ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Современное понятие института реабилитации сформировалось в результате принятия в 2001 году УПК РФ, который отвечал всем требованиям и условиям российского общества.

Согласно УПК РФ реабилитация (ст.133) - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда. [1, с. 266]

При этом к реабилитированному относится лицо, имеющее по УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. [2]

Реабилитацию можно рассматривать как процесс признания государством факта нарушения его компетентными органами прав лица, подвернутого необоснованному привлечению к уголовной ответственности, то есть каждый гражданин России, пострадавший от результатов деятельности должностных лиц, обладает правом на реабилитацию. [3]

Право на реабилитацию – это право гражданина России или иного лица (иностранного гражданина, лица без гражданства) на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. [4, с. 237]

Для того чтобы возникло право на реабилитацию у лиц, пострадавших от действий представителей органов власти, необходимо наличие определенных обстоятельств, отраженных в законодательных актах.

В соответствии с законодательством этим правом обладают подсудимые, подозре­ваемые или обвиняемые, осужденные; лица, в отношении которых были применены принудительные меры медицинского характера; лица, в отношении которых незаконно осуществлялись меры процессуального принуждения.

Основания возникновения права на реабилитацию – это обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранение последствий и компенсацию морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов граждан. [4, с. 237-238]

Существует достаточное количество прецедентов того, что суд отказывает в удовлетворении иска на возмещение имущественного вреда, основываясь на том, что некоторые принудительные меры процессуального характера отсутствуют непосредственно в главе 4 УПК РФ, в частности обыск.

При этом следует отметить, что для наступления права на реабилитацию и возмещение вреда необходимо наличие ряда условий таких как:

1). оправдательный приговор. Необходимо отметить, что сам факт вынесения оправдательного приговора свидетельствует о наступлении полной реабилитации подсу­димого и возникновения у него права на возмещение понесенного вреда и нарушенных прав.

2). постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случаях, указанных в уголовно-процессуальном законодательстве. Наступление данного условия становится возможным при отказе государственного обвинителя от обвинения.

Приведенное выше положение можно рассмотреть на следующем примере из судебной практики.

Ейский городской суд Краснодарского края рассмотрел уголовное дело в отношении Томилова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 228 УК РФ. В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и дал пояснения своим действиям. В судебных прениях гособвинитель отказался от предъявленного обвинения по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 228 УК РФ за отсутствием состава преступления и просил дело прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку доказательств в инкриминируемом преступлении не имелось. В результате суд прекратил уголовное дело в отношении Томилова А.С. за отсутствием состава преступления. В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 133УПК РФ Томилов А.С. имеет право на реабилитацию. [6]

3). определение или постановление . Меры медицинского характера не являются уголовным наказанием, но их назначают в особом порядке уголовного судопроизводства лицам, совершившим общественное, опасное деяние в состоянии невменяемости.

4). уголовно-процессуальное решение о признании незаконным или необоснованным применение разнообразных мер процессуального принуждения.

При этом возмещение вреда осуществляется как при полном оправдании лица, так и при частичном.

В качестве примера, подтверждающего вышеизложенное положение, приведем данные из судебной практики. В Ростовский областной суд с апелляционной жалобой обратился осужденный Малеев А.Г.

Согласно приговору Малеев А.Г. осужден за совершение группой лиц по предва­рительному сговору трех эпизодов: незаконного сбыта психотропных веществ, наркотических средств в значительном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершенному в крупном размере. В судебном заседании обвиняемый своей вины не признал. В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Рассмотрев дело по существу, изучив все доказательства, выслушав свидетелей, судебная коллегия определила, что ранее вынесенный приговор в отношении Малеева частично отменить за отсутствием в деянии состава преступления, и признала в этой части право на реабилитацию. [7]

В соответствии с законодательством возмещение ущерба осуществляется за счет казны государства в полном объеме, при этом степень вины должностных лиц не учитывается и не влияет на размер и условия компенсации.

Важно подчеркнуть, что право на возмещение вреда возникает не только, когда в отношении реабилитированного совершались действия и принимались решения, признанные незаконными или необоснованными, но и в случае, если вред был причинен в результате законных и обоснованных на момент своего производства действий, которые, однако, были связаны с напрасным уголовным преследованием. [8, с. 398]

Следует отметить наличие ряда условий, при которых не наступает права на реабилитацию и возмещение вреда. К ним относятся:

• применимые в отношении лица меры процессуального принуждения либо вынесенный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения срока давности;
• недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
• в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответст­венности, но вследствие отставания в психическом развитии не способного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления;
• принятие нового закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния [9, с. 154] или декриминализация.

Применение данных условий не снимает ответственности с осужденных или обвиняемых за совершенное ими деяние. Соответственно они не могут быть признаны реабилитированными и получить от государства компенсации.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по поводу декриминализации такова: «Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией преступления не может лишать гражданина права оспаривать законность и обоснованность решений органов предварительного расследования и добиваться реабилитации» [10].

Особое внимание следует уделить такому условию как самооговор. Это заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. [11]

Важным условием, при наличии которого осужденный или подозреваемый может быть реабилитирован, является насилие или другие незаконные действия, совершенные в отношении него следователями, дознавателями с целью получения признательных показаний в тех преступлениях, которые он не совершал. Главным условием является признание факта насильственных или других видов незаконных действий, которые найдут свое подтверждение при проведении следственных мероприятий.

Следует отметить, что право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда вследствие самооговора не возникает в следующих случаях: во-первых, избежание наказания; во-вторых, привлечение к уголовной ответственности за преступления меньшей степени тяжести, дабы скрыть тяжелое преступление.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в современных условиях достаточно распространен факт незаконного или необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности или преследованию, осуществляемому уголовными органами или судом. Поэтому государство для решения таких конфликтных ситуаций берет на себя ответственность за деятельность своих представительных органов и признает за каждым гражданином, незаконно осужденным или подвергшемся уголовному преследованию, права на реабилитацию. В законодательстве дается определение реабилитации и реабилитированному лицу. Но, к сожалению, данные определения являются неточными, о чем и говорят, и спорят правоведы и юристы. Поэтому необходимо внести изменения в федеральный закон для устранения противоречий.

В современных условиях институт реабилитации можно разделить на две части. В первую часть входят нормы, регулирующие процедуру вынесения юридического акта, подтверждающего факт наступления права на реабилитацию. К ним относятся оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного преследования.

Вторую часть составляют нормы, регулирующие процесс возмещения вреда и восстановление нарушенных прав, чести и достоинства с использованием механизма морального, имущественного возмещения вреда и восстановления нарушенных прав.

В законе достаточно четко прописаны основания, в результате наступления которых лицо, пострадавшее от деятельности органов власти, имеет право на реабилитацию и восстановление своих нарушенных прав.

Список литературы:

1. Уголовный процесс: учебник / Под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова. - М.: ЮНИТИ – ДАНА: Закон и право. 2012. С. 266.
2. пункт 35 статья 5 УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 441–ФЗ, № 440–ФЗ, № 437-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921; РГ. 2016. № 1.
3. Маркова, О.В. Правовое регулирование института реабилитации в Российском уголовном процессе / О.В. Маркова [Электронный ресурс]: практическое пособие для юристов. Режим доступа: http: //www.of-law.ru/ по состоянию на 30.01.2016.
4. Гельдибаев, М.Х. Уголовный процесс: учебник / М.Х.Гельдибаев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
5. Постановление Ейского городского суда от 7.06.2012 по делу № 1 -107/2012 «О прекращение уголовного дела» // РосПравосудие [Электронный ресурс]: электронная справочно-правовая система по судебным решениям. Режим доступа: http://www. RosPravosudie.com по состоянию на 1.02.2016.
6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.01.2016 по делу № 22-339/2016 «О возмещение имущественного вреда» // РосПравосудие [Электронный ресурс]: электронная справочно-правовая система по судебным решениям. Режим доступа: http: // www. RosPravosudie.com по состоянию на 11.02.2016.
7. Калиновский, К.Б. Реабилитация в уголовном судопроизводстве: учебник/ К.Б. Калиновский - М.: Издательство Юрайт, 2014.
8. Уголовный процесс: учебное пособие / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
9. Козлова, Н. Конституционный суд встал на сторону тех, чьи уголовные дела отменили/ Н. Козлова // РГ. 2013. 20 ноября. № 6237.
10. пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981года «О возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (ред. от 29.03.1991года) // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document по состоянию на 23.01.2016