ВЗЫСКАНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ НА ДЕТЕЙ: ВИДЫ РАСХОДОВ, ОБОСНОВАНИЕ ИХ РАЗМЕРА, ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется правовая природа дополнительных расходов на детей как разновидности алиментных обязательств. Рассматриваются законодательно закреплённые и выработанные судебной практикой виды таких расходов, особенности обоснования их размера и предмет доказывания по делам данной категории. На основе анализа норм Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 и материалов судебной практики выявляются основные проблемы правоприменения и предлагаются пути совершенствования законодательства.

ABSTRACT

The article analyzes the legal nature of additional expenses for children as a type of maintenance obligations. It examines the types of such expenses established by law and developed through judicial practice, the specifics of justifying their amount, and the subject of proof in this category of cases. Based on an analysis of the Family Code of the Russian Federation, Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 56, and materials of judicial practice, the main problems of law enforcement are identified and ways to improve legislation are proposed.

Ключевые слова: дополнительные расходы; алименты; исключительные обстоятельства; дети; предмет доказывания; судебная практика.

Keywords: additional expenses; alimony; exceptional circumstances; children; subject of proof; judicial practice.

Институт алиментных обязательств родителей по содержанию несовершеннолетних детей традиционно воспринимается как гарантия обеспечения их повседневных нужд. Однако стандартные размеры алиментов, исчисляемые в долях к заработку (ст. 81 СК РФ) либо в твёрдой денежной сумме (ст. 83 СК РФ), не всегда способны покрыть расходы, вызванные обстоятельствами экстраординарного характера. Для таких ситуаций ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации [1, ст. 86] предусматривает механизм привлечения родителей к участию в несении дополнительных расходов. Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» [2, п. 41], дополнительные расходы являются одной из разновидностей алиментных платежей. Это означает, что их взыскание возможно исключительно при условии, что с родителя-ответчика уже взыскиваются алименты на содержание ребёнка или нетрудоспособного совершеннолетнего нуждающегося сына (дочери) [2, п. 40]. Таким образом, дополнительный характер данных сумм проявляется в их акцессорной связи с основным алиментным обязательством.

В науке семейного права подчёркивается, что понятие «содержание детей» шире по объёму, чем только уплата алиментов, и включает в себя также и те затраты, которые обусловлены особыми потребностями ребёнка [4, с. 15]. Экономическая сущность дополнительных расходов сводится к компенсации внезапно возникающих либо перманентных издержек, не учтённых при первоначальном определении размера алиментов. Именно поэтому ключевой категорией, открывающей возможность их взыскания, выступают «исключительные обстоятельства» — термин, требующий от суда оценки как характера нужды, так и причин её возникновения.

Статья 86 СК РФ прямо перечисляет несколько видов таких обстоятельств: тяжёлая болезнь или увечье ребёнка; необходимость оплаты постороннего ухода за ним; с 2020 года — отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения [1, ст. 86]. Вместе с тем высшая судебная инстанция ориентирует правоприменителя на то, что приведённый перечень не является исчерпывающим, и суд вправе признать исключительными и иные обстоятельства [2, п. 40]. Анализ судебной практики позволяет систематизировать дополнительные расходы по нескольким группам:

1. Расходы на лечение и реабилитацию (оперативное вмешательство, дорогостоящие лекарства вне программы госгарантий, ортодонтическая помощь, протезирование, санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям);
2. Расходы на посторонний постоянный уход (оплата услуг сиделки или няни, если ребёнок в силу инвалидности либо тяжёлого состояния нуждается в посторонней помощи);
3. Жилищные расходы (компенсация найма жилого помещения, когда ни у одного из родителей нет пригодного для ребёнка жилья);
4. Расходы на образование и развитие (платное обучение в специализированных учреждениях, оплата репетиторов при документально подтверждённой невозможности получить аналогичную услугу бесплатно);
5. Иные затраты, продиктованные конкретными жизненными ситуациями (психологическая реабилитация после насилия, приобретение специальных средств передвижения для ребёнка-инвалида и т.п.).

Главным критерием отнесения расходов к дополнительным служит их исключительный характер, то есть объективная невозможность покрыть потребность за счёт обычного алиментного содержания. Именно поэтому суды, как правило, отказывают во взыскании средств на дополнительные занятия спортом или творчеством, если не представлено доказательств, что без таких занятий ребёнку будет причинён вред, сопоставимый с ущербом от болезни или увечья. Например, в одном из дел суд отказал в возмещении затрат на обучение в частной школе во Франции, признав, что получение общего образования возможно на бесплатной основе в российской школе [3, с. 14].

Размер дополнительных расходов всегда устанавливается судом в твёрдой денежной сумме. По общему правилу, сформулированному в абз. 2 п. 1 ст. 86 СК РФ, она подлежит уплате ежемесячно. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что при определённых обстоятельствах дополнительные расходы могут быть взысканы и однократно — например, когда истец уже понёс затраты и требует их последующей компенсации [2, п. 41]. При исчислении конкретной суммы суд учитывает материальное и семейное положение родителей и детей, а также иные заслуживающие внимания интересы сторон. В пункте 8 Постановления № 56 уточняется, что при оценке материального положения необходимо принимать во внимание все виды доходов (зарплату, доходы от предпринимательской деятельности, пенсии, пособия) и любое принадлежащее плательщику имущество; при характеристике семейного положения выясняется наличие других иждивенцев; к иным обстоятельствам может быть отнесена, в частности, нетрудоспособность плательщика [2, п. 8].

Существенную сложность на практике вызывает отсутствие формализованной методики расчёта. Суды вынуждены действовать по внутреннему убеждению, что приводит к разным решениям: в сходных ситуациях доля участия второго родителя колеблется от 30 до 50 % от общей суммы расходов. Для минимизации такого разброса целесообразно дополнить ст. 86 СК РФ положением о презумпции равного участия родителей (по половине суммы), если сторонами не доказано иное, а также установить верхний предел взыскания, привязанный к региональному прожиточному минимуму на ребёнка.

Предмет доказывания по делам о взыскании дополнительных расходов охватывает следующие обстоятельства: 1) наличие исключительного обстоятельства (тяжёлая болезнь, отсутствие жилья и т.д.); 2) нуждаемость ребёнка в конкретных расходах, порождённых этим обстоятельством; 3) причинно-следственная связь между обстоятельством и заявленными расходами; 4) отсутствие между родителями соглашения о порядке несения таких расходов; 5) материальное и семейное положение сторон, влияющее на степень участия каждого из них.

Верховный Суд РФ особо указывает, что суду надлежит выяснить, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения расходов и действительно ли они вызваны обстоятельствами исключительного характера [2, п. 41]. Бремя доказывания возложено на родителя-истца, и оно является весьма высоким. К числу допустимых доказательств относятся: медицинские документы (выписки из истории болезни, заключения профильных специалистов), договоры с медицинскими и реабилитационными учреждениями, кассовые и товарные чеки, платёжные поручения, договоры найма жилья, сведения из ЕГРН, свидетельские показания, переписка родителей в мессенджерах, признающая наличие нужды. Если же истец требует компенсации будущих расходов, ему необходимо обосновать их предполагаемый размер коммерческими предложениями, сметой или экспертным заключением.

Показательным является дело, рассмотренное Московским городским судом: мать требовала возместить расходы на лечение, обучение и обеспечение нормальных бытовых условий и развлечений. Суд отказал в иске, признав недоказанным исключительный характер затрат [5]. В то же время, когда исключительность обстоятельств подтверждена медицинскими документами, суды удовлетворяют требования. Так, Находкинский городской суд взыскал 85 000 руб. на ортодонтическое лечение, основываясь исключительно на диагнозе «дистальный прикус» и врачебном назначении [6].

Практика выявила проблему, связанную с основанием «отсутствие пригодного жилья». Если один из родителей является собственником благоустроенной квартиры, суд отказывает во взыскании средств на наём, поскольку ребёнок в силу закона приобретает право пользования таким жильём. Однако возникают ситуации, когда родитель-собственник фактически препятствует проживанию ребёнка. Действующее регулирование не даёт механизма защиты в подобных случаях, что требует дополнительного разъяснения на уровне Пленума Верховного Суда либо внесения поправок в ст. 86 СК РФ.

В науке обоснованно ставятся вопросы о необходимости расширительного толкования исключительных обстоятельств. В. В. Акинфиева отмечает, что экстраординарные нужды могут иметь не только негативный (болезнь, травма), но и позитивный характер — например, обучение одарённого ребёнка в престижном образовательном учреждении, требующее значительных финансовых вложений, ранее поддерживаемое обоими родителями [4, с. 20]. Однако судебная практика пока не готова к такому подходу, предпочитая буквальное прочтение нормы.

Другой проблемой остаётся отказ судов признавать исключительными обстоятельства, прямо не поименованные в кодексе. Несмотря на прямое указание Пленума об открытости перечня, судьи опасаются расширительного толкования, чреватого отменой решений. В результате родители вынуждены нести значительные расходы самостоятельно, что подрывает гарантии, заложенные в ст. 86 СК РФ.

Для решения обозначенных проблем представляется необходимым:

1. дополнить ст. 86 СК РФ примерным открытым перечнем обстоятельств, включающим расходы на профессиональное образование одарённого ребёнка, оплату психологической реабилитации, приобретение технических средств реабилитации, не обеспеченных государством;
2. закрепить презумпцию долевого участия родителей (50/50), если сторонами не доказано иное;
3. установить пределы размера дополнительных расходов, привязанные к прожиточному минимуму на ребёнка в регионе;
4. разработать механизм авансирования будущих затрат, позволяющий суду по заявлению истца обязать ответчика предварительно перечислить часть средств непосредственно медицинской организации или наймодателю.

Институт дополнительных расходов является действенным инструментом защиты имущественных прав детей в ситуациях, требующих сверхординарного финансового участия родителей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 56 задаёт важные ориентиры: признание дополнительных расходов разновидностью алиментов, открытость перечня исключительных обстоятельств, подробную регламентацию предмета доказывания. Вместе с тем консервативность судебной практики, отсутствие формализованной методики расчёта и нерешённость вопроса об авансировании расходов снижают эффективность защиты. Реализация предложенных законодательных мер позволит повысить единообразие правоприменения и укрепить приоритет интересов несовершеннолетних детей.

Список литературы:

1. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.
2. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. – № 4.
3. Рузакова О. А., Кирилловых А. А. Теоретические и практические аспекты взыскания дополнительных расходов на несовершеннолетних детей // Семейное и жилищное право. – 2022. – № 5. – С. 14–18.
4. Акинфиева В. В. Дополнительные расходы на детей в свете последних изменений российского семейного законодательства // Ex jure. – 2023. – № 2. – С. 8–23.
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2024 по делу № 33-19230/2024 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2024 по делу № 2-4552/2023 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».