ОТДЕЛЬНЫЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ РЕНОВАЦИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

CERTAIN LAW ENFORCEMENT PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE RENOVATION PROGRAM IN THE CITY OF MOSCOW

Baskakova Kseniya Anatolyevna

Student, Department of Family and Housing Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

Maksimova Natalia Anatolyevna

Scientific Adviser, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Family and Housing Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются отдельные правоприменительные проблемы реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Анализируются особенности правового регулирования предоставления равнозначных жилых помещений, вопросы соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также проблемы пресечения злоупотребления правом со стороны участников программы. Особое внимание уделяется судебной практике, сформировавшей подходы к толкованию категории «равнозначное жилое помещение» и порядку переселения граждан.

ABSTRACT

The article examines certain law enforcement problems arising in the implementation of the housing renovation program in the city of Moscow. The author analyzes the legal regulation of equivalent housing provision, issues of balancing public and private interests, as well as problems of preventing abuse of rights by participants in the program. Special attention is paid to judicial practice concerning the interpretation of the category of “equivalent residential premises” and the procedure for relocation of citizens.

Ключевые слова: реновация, жилищные права, равнозначное жилое помещение, судебная практика, город Москва, жилищное законодательство.

Keywords: renovation, housing rights, equivalent residential premises, judicial practice, city of Moscow, housing legislation.

Программа реновации жилищного фонда в городе Москве является одним из наиболее масштабных направлений современной региональной жилищной политики. Её реализация связана с обновлением устаревшего жилищного фонда, переселением граждан в современные многоквартирные дома и развитием городской инфраструктуры. Вместе с тем столь значительный объем преобразований неизбежно порождает комплекс правоприменительных вопросов, связанных с обеспечением и защитой жилищных прав граждан [1].

Нормативную основу программы составляют Конституция Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» [2], а также Закон города Москвы от 1 июля 2017 г. № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве» [3]. Указанные акты закрепляют гарантии переселения граждан и основные стандарты предоставления нового жилья.

Одной из ключевых проблем правоприменения выступает толкование категории «равнозначное жилое помещение». Согласно законодательству, гражданам взамен освобождаемого жилья предоставляется помещение, количество комнат в котором соответствует прежнему, а общая площадь не меньше ранее занимаемой. Однако на практике возникает вопрос о том, означает ли равнозначность полное совпадение всех характеристик жилья либо допускает разумные различия по планировке, этажности, расположению комнат и иным параметрам.

По данному вопросу сформирована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предоставление равнозначного жилья не предполагает полного тождества прежнего и нового помещения по всем характеристикам. Законодатель вправе обеспечивать баланс между публичными интересами обновления жилищного фонда и частными интересами собственников, если сохраняются основные жилищные гарантии граждан.

Другой существенной проблемой является пресечение злоупотребления правом при реализации программы реновации. В судебной практике встречаются случаи, когда после включения дома в программу собственники совершают сделки, направленные на искусственное дробление единого жилого помещения на отдельные объекты с целью получения нескольких квартир при переселении.

Так, в одном из дел суды установили, что участники спора совершили последовательные сделки дарения долей и отчуждения комнат, создав видимость существования нескольких самостоятельных жилых помещений. Суды признали такие действия злоупотреблением правом и отказали в удовлетворении требований о предоставлении дополнительных жилых помещений. Данная позиция была поддержана Конституционным Судом Российской Федерации [4].

Не менее важной проблемой является соотношение формального соблюдения закона и фактической защиты интересов граждан. В апелляционном определении Московского городского суда от 24 октября 2024 г. по делу № 33-49076 суд признал законным предоставление собственникам трёхкомнатной квартиры большей площади взамен ранее занимаемых комнат. Суд указал, что квартира являлась единым объектом жилищных прав, а потому требование о предоставлении нескольких отдельных квартир не основано на законе [5].

Приведённая практика свидетельствует о том, что суды в большинстве случаев исходят из приоритета буквального толкования критериев равнозначности: количества комнат, общей площади и территориального расположения. Вместе с тем субъективные ожидания граждан относительно улучшения условий проживания, конкретного адреса либо индивидуальных характеристик жилья правового значения, как правило, не имеют.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о пределах судебного контроля за решениями органов публичной власти при переселении граждан. Судебная защита в данной сфере возможна, однако заявителям необходимо доказать реальное нарушение установленных законом гарантий. Само несогласие с параметрами предоставленного помещения без подтверждения несоответствия требованиям закона обычно не влечёт удовлетворения иска.

Таким образом, программа реновации в городе Москве в целом представляет собой эффективный механизм обновления жилищного фонда, однако её реализация сопровождается рядом устойчивых правоприменительных проблем. К ним относятся оценочный характер категории равнозначного жилья, случаи злоупотребления правом со стороны участников программы, а также сложности судебного доказывания нарушений жилищных гарантий.

В целях совершенствования правового регулирования представляется целесообразным конкретизировать законодательные критерии равнозначности жилого помещения, сформировать единообразные подходы судебной практики по спорам о переселении, а также обеспечить большую прозрачность административных процедур взаимодействия с гражданами. Это позволит укрепить доверие общества к программе реновации и повысить уровень защищенности жилищных прав граждан.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 17.04.2026)
2. Закон РФ «О статусе столицы Российской Федерации» от 15.04.1993 N 4802-1 (в ред. от 29.12.2025 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3356/ (дата обращения: 17.04.2026)
3. Закон города Москвы от 01.07.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве». - Текст: электронный // Официальный портал Мэра и Правительства Москвы. - URL: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/36411220/ (дата обращения: 17.03.2026)
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 г. № 756-О // Официальный портал «Кодекс». - URL: https://base.garant.ru/411911568/  (дата обращения: 17.04.2026)
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2024 г. по делу № 33-49076. - Текст: электронный // Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы. - URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/98f58610-7f0b-11ef-a473-2d8b4d4fafd2 (дата обращения: 17.03.2026)