АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ИНСТИТУТА НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ

Провозглашение Конституцией РФ человека, его прав и свобод высшей ценностью обязывает государство создать эффективный правовой механизм для охраны, в частности, охраны нематериальных благ [1].

Нематериальные блага как объекты гражданских прав - блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотделимы от него, неотчуждаемы [5, с. 188]. Пункт 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ приводит неисчерпывающий перечень данных объектов гражданских прав [2]. Причем в законодательстве достаточно полную характеристику получили лишь отношения собственности, где субъекту предоставляются соответствующие вещные права. В законотворческой деятельности уже были попытки наделения граждан субъективным неимущественным правом, аналогичным праву собственности. Однако делалось это путем распространения права собственности на объекты, не являющиеся вещами. Как пишет Е.А. Суханов, в ходе разработки проекта Закона о собственности были многочисленные попытки объявить объектами права собственности категории, не способные выступать в этой роли по самой своей природе: жизнь и интеллект человека, его творческие способности и т.д. К сожалению, некоторые из таких попыток увенчались успехом; в частности, благодаря им в п. 2 ст. 6 Закона о собственности в СССР 1990 г. появилось исключительное право гражданина "распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду" [3]. Следует согласиться с Е.А. Сухановым в том, что эти попытки нельзя признать удачными. В личных неимущественных отношениях необходимо конструировать самостоятельное субъективное право [8, с. 26].

В то же время для достижения задач охраны и защиты государство устанавливает меры юридической ответственности за нарушения неимущественных прав. От того, насколько понятными, совершенными с точки зрения юридической техники и "прозрачными" в процессе реализации являются эти меры, зависит общий уровень эффективности законодательства и совершенство правовой системы государства. Наиболее остро вопросы об ответственности за нарушение неимущественных прав стоят перед законодателем именно сейчас, когда постоянное появление все новых технологий, несмотря на их общее положительное влияние, зачастую приводит к тому, что различные нарушения неимущественных прав становится обычным явлением. Явлением, которому необходимо тщательно противостоять.

Сложности зачастую возникают не только с возможностью привлечения нарушителя к ответственности, но и с выявлением самого правонарушения. Это связано в первую очередь с отсутствием некоторых специальных норм, или их несовершенством, многие из которых предусматривают гипотезу и диспозицию, но не содержат санкций. В этом случае, помочь в надлежащем регулировании правоотношений в сфере неимущественных прав может судебная (и правоприменительная вообще) практика и общее повышение правовой культуры граждан, но именно механизм государственного принуждения к ответственности нарушителей посредством установления и реализации санкций правовых норм является первоочередным и наиболее важным инструментом в борьбе против нарушения неимущественных прав.

Проблемы правового регулирования личных неимущественных отношений, несмотря на дискуссию по поводу их юридической значимости, возникающие время от времени в науке гражданского права, всегда вызывали и в настоящее время вызывают живой интерес среди ученых и практиков, возможно, именно потому, что они плохо поддаются правовому регулированию и в то же время, несомненно, нуждаются в нем, поскольку в настоящее время не только в РФ, но, как представляется, в мировом сообществе в целом другие социальные регуляторы, такие как религия, мораль, этика и т.п., оказываются малоэффективными.

При этом необходимо подчеркнуть, что посредством установления и реализации норм об охране и защите нематериальных благ осуществляется механизм обеспечения права, который, в свою очередь, является частью общего механизма правового регулирования, и, в конечном счете, направлен на достижение правопорядка в обществе. Именно поэтому вопрос об охране и защите нематериальных благ нельзя рассматривать вне контекста с элементами правового регулирования правоотношений, возникающих в соответствующей области права.

Существуют многочисленные концепции и суждения о правовой природе объекта субъективного гражданского права. Но зачастую выводы построены на обобщении материала о таких объектах, как вещи, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности. Нематериальным благам как объектам отводится, как правило, незначительное место, или при анализе они вообще в расчет не принимаются. В качестве исключения можно назвать работы Е.В. Гордеюк, М.Н. Малеиной и некоторых других авторов. Так, Е.В. Гордеюк исследует нематериальные блага в сфере нравственности как объекты брачных правоотношений, выделяя таковыми любовь, уважение, чувства [4, с. 4-6]. М.Н. Малеина обосновывает специфику особого нематериального блага - голоса человека [6, с. 17-22]. Между тем развитие законодательства и привязка каждого блага к своей группе норм требуют дополнительного обоснования нематериального блага как особого объекта гражданских прав и уточнения отдельных видов нематериальных благ.

Не перечисляя всех выявленных проблем и сделанных в ходе исследования выводов, хотелось бы перечислить наиболее интересные и значимые из них.

Объект гражданского права можно определить как юридически пассивное материальное или идеальное явление, в отношении которого могут совершаться односторонние юридически значимые действия. Такие объекты можно разделить на материальные и идеальные явления. В свою очередь, идеальные явления могут быть дифференцированы на внешние (объективные) и внтуренние (субъективные), или психологические по своей природе.

Деловая репутация юридического лица может быть использована субъектом предпринимательской деятельности, не являющимся ее обладателем, только вместе с самим ее обладателем и только совместно с его средствами индивидуализации. Самостоятельно деловая репутация в гражданском обороте участвовать не способна, как и другие нематериальные блага.

Органы, ткани, клетки человека не являются нематериальным благом. В качестве такового выступает физическая неприкосновенность. Слишком буквальное понимание свойства неотделимости нематериальных благ в данном случае ошибочно, они не воплощены в физической оболочке человека. О физической составляющей можно говорить лишь применительно к жизни и здоровью и то, лишь при упрощенном подходе к данным нематериальным благам.

Представляется разумным установить в ГК РФ и СК РФ нормы, закрепляющие действие обычая в качестве социального регулятора, специального, особого механизма, регламентирующего разнообразные отношения, связанные с осуществлением нематериальных благ. Это позволит правоприменителям выбирать социальный регулятор, который наиболее объективно и эффективно может разрешить социальный конфликт.

Наиболее обоснованным представляется определение М.Н. Малеиной, согласно которому нематериальное благо - это объект субъективного личного неимущественного права, обладающий индивидуальной и социальной духовной ценностью, не имеющий стандартных параметров, неотделимый от личности при жизни физического лица [7, с. 12-13]. Однако в порядке исключения деловая репутация хозяйствующего субъекта может иметь стандартный параметр - денежную стоимость. При этом нельзя считать отличительными особенностями нематериальных благ и включать в их определение такие свойства как не отчуждаемость и непередаваемость, изменчивость, поскольку они присущи многим нематериальным благам и некоторым другим объектам гражданских или других прав.

Можно предложить ряд изменений в перечень нематериальных благ, предусмотренный п. 1 ст. 150 ГК РФ (при этом данный перечень должен оставаться открытым):

- исключить "доброе имя", поскольку эту дефиницию нужно рассматривать как положительное содержание чести, а не как новое самостоятельное благо;

- вместо нематериального блага "личная и семейная тайна" следует закрепить родовое понятие нематериального блага - "тайна частной жизни". Кроме того, достаточно ограничиться указанием на "неприкосновенность частной жизни", не упоминая "неприкосновенность жилища", "свободу передвижения", "свободу выбора места пребывания и жительства";

- в качестве нематериального блага следует указать окружающую среду, определяющую физическое и психическое состояние отдельного человека;

- произведение как результат интеллектуальной деятельности имеет свои специфические признаки по сравнению с признаками, характеризующими нематериальное благо. Поэтому целесообразно для каждого личного неимущественного права автора произведения науки, литературы, искусства признавать два объекта: общий объект для любого субъективного авторского права - результат интеллектуальной деятельности (произведение) и специальный (дополнительный) объект, соответствующий конкретному неимущественному авторскому праву, - нематериальное благо (авторство, авторское имя, свобода определения судьбы произведения, автономия целостности произведения);

- для личных неимущественных прав исполнителей необходимо также признавать два объекта: общий объект для любого субъективного права исполнителя - результат интеллектуальной деятельности (исполнение) и соответствующее конкретному неимущественному смежному праву нематериальное благо (авторство, имя, автономия целостности исполнения);

- в сфере охраны промышленной собственности права наряду с общим объектом - результатом интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец, селекционное достижение, топология интегральной микросхемы) следует выделить соответствующие определенному конкретному патентному праву неимущественные блага - авторство, авторское имя, свободу названия (обозначения) объекта промышленной собственности и его приоритет.

Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам должна быть отражена непосредственно в ГК РФ наряду с компенсацией морального вреда физическим лицам. При этом наиболее обоснованным представляется определение именно термином "нематериальный вред" последствий правонарушений в отношении деловой репутации и иных нематериальных благ, а также неимущественных прав организаций. Этот вред включает в себя отрицательные изменения в любом принадлежащем организации нематериальном благе или неимущественном праве, а также потенциальные связанные с этим не поддающиеся точному подсчету негативные явления внутриорганизационного неимущественного характера.

Компенсация морального вреда в российском гражданском праве не является личным наказанием правонарушителя (причинителя вреда). В связи с этим представляется достаточно спорным признание факта смерти причинителя морального вреда обстоятельством, прекращающим обязательство по компенсации морального вреда.

Общий вывод, который вытекает из проведенного исследования, заключается в том, что современный институт нематериальных благ в российском гражданском праве является незрелой, незавершенной конструкцией, которая требует существенной теоретической и законодательной доработки.

Список литературы:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в ред. Закона РФ от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): ФЗ РФ от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 14.11.2017 г. № 319-ФЗ) // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
3. О собственности в СССР: Закон СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 11. Ст. 164. (утратил силу)
4. Гордеюк Е.В. Нематериальные блага в сфере нравственности как объекты брачных правоотношений / Е.В. Гордеюк // Семейное и жилищное право. - 2016. - № 3. - С. 13 - 20.
5. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - 980 с.
6. Малеина М.Н. Понятие и виды нематериальных благ как объектов личных неимущественных прав / М.Н. Малеина // Государство и право. - 2014. - № 7. - С. 11 - 17.
7. Малеина М.Н. Право человека на индивидуальный голос и его защита / М.Н. Малеина // Юрист. - 2015. - № 13. - С. 4 - 16.
8. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. - М., 1991. - 338 с.