ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НАИМЕНОВАНИЯ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА

Наименование места происхождения товара (далее – НМПТ) - это уникальный объект интеллектуальной собственности, который идентифицирует единственный в своем роде товар с особыми свойствами, определяемыми особенностями места его производства. Легальное определение понятия НМПТ закреплено в п.1 ст.1516 ГК РФ и состоит из пяти взаимосвязанных между собой элементов:

• НМПТ ─ это обозначение, представляющее собой либо содержащее название географического объекта («Нарзан», «Гжель») либо обозначение, производное от такого наименования (то есть включает, помимо него, и другие слова – «Вологодское масло», «Дымковская игрушка»);
• Наличие особых свойств, которые отличают его от однородных товаров, произво­димых в других местах, либо делают его уникальным, если такой товар больше нигде не производится;
• Наличие уникальной географической среды, элементами которой являются природные условия и/или людские факторы;
• Функциональная связь особых свойств товара с географической средой;
• Известность обозначения в результате его использования в отношении определенного товара;

Требование известности обозначения в научной литературе трактуется как известность особых свойств сопровождаемого им товара среди потребителей и представляет собой результат использования конкретного обозначения в отношении товара [1, с. 231]. Данный признак вызывает многочисленные дискуссии из-за его недостатков, к которым, в частности, относят: трудности в установлении границ известности товара (должен ли потребитель знать все указанные в Реестре особые свойства); возможность известности только на местном уровне (обозначение может быть неизвестным в различных регионах) [2, с. 26]. Более того, содержание признака известности не раскрывается в законодательстве РФ: он упоминается только в ст.1516 ГК РФ, и далее подразумевается в общей логике построения правовых положений [3].

Следовательно, включение в ГК РФ положений, разъясняющих требования к признаку известности товара, а также установление критериев по оценке известности обозначения, необходимо. Согласимся с мнением Е.А. Данилиной, предлагающей дополнить п.5 ст.1522 ГК РФ положением об указании на приобретенную известность товара в заключении уполномоченного Правительством РФ органа, которое предоставляется заявителем вместе с заявкой на регистрацию НМПТ [3]. На сегодняшний день такое заключение подтверждает производство заявителем товара, обладающего особыми свойствами, в рамках определенного географического объекта, но не содержит требований о необходимости подтверждения известности товара.

Кроме того, в доктрине широко обсуждается проблема отсутствия обязательного требования о публикации описания особых свойств товара в бюллетене Роспатента (ст. 1533) [2, с. 39; 4, с. 31]. Считаем, что, во-первых, это противоречит логике законодателя, который установил, что НМПТ должно быть известным особыми свойствами товара, а во-вторых, препятствует другим лицам реализовывать свои права в отношении НМПТ, в частности, оспаривать правовую охрану и действие свидетельства об исключительном праве производителя, который производит товар, не отвечающий описанию особых свойств. Чтобы доказать отсутствие таковых свойств в товаре конкретного производителя, необходимо иметь доступ к их описанию. Следовательно, необходимо включить в ст.1533 ГК РФ положение, устанавливающее обязательность публикации особых свойств товара в офици­альном бюллетене Роспатента. Однако согласимся с В.С. Знаменской, которая предлагает исключить из описания информацию, публикация которой способна привести к раскрытию особенностей производства товара с особыми свойствами [5, с. 180].

Результатом принятия Федерального закона от 04.10.2010 г. N 259-ФЗ стало предоставление правовой охраны обозначению, которое не содержит в себе наименования географического объекта, но идентифицирует товар в качестве произведенного с определенной территории. Включение данного положения в абз.2 п.1 ст.1516 ГК РФ направлено на приведение российского законодательства в соответствие со ст. 22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, в рамках которого правовая охрана предоставляется географическим указаниям – обозначениям, которые определяют товар в качестве произведенного на территории члена или местности на этой территории. Однако абз. 2 п. 1 ст. 1516 ГК РФ не содержит упоминания о географическом указании, т. е. обозначение, которому предоставляется охрана, не является самостоятельным и входит в понятие НМПТ. В этом, на наш взгляд, заключается главное противоречие статьи 1516 ГК РФ, так как обозначение, предусмотренное абз.2 п.1 ст.1516 ГК РФ, непосредственно не связанное с названием географического объекта, рассматривается именно как НМПТ, что не укладывается в традиционное понимание данного средства индивидуализации.

А.Н. Григорьев пишет о сложившемся в международной практике подходе к правовой охране НМПТ, который закреплен Лиссабонским соглашением по охране НМПТ и их между­народной регистрации и национальными законодательными актам многих стран [6, с. 5-6]. НМПТ – это всегда наименование определенного географического объекта, в котором произведен товар. Мы поддерживаем позицию М.А. Салтыкова, который считает, что введение подобного обозначения не должно отменять существующего подхода к пониманию НМПТ, поэтому перенесение на него критериев географического указания считаем необоснованным [2, с. 25].

Исходя из вышеизложенного, необходимо либо отказаться от существующего расширительного толкования НМПТ, либо дополнить ГК РФ положениями о новом средстве индивидуализации – «географическом указании», чтобы устранить существующее противо­речие. На международном уровне уже выработана двухуровневая система обозначений, идентифицирующих место происхождения товаров: охрана в режиме географических указаний и наименований мест происхождения (Регламент Европейского Союза N 1151/2012).

Говоря о защите исключительного права на НМПТ, отметим проблему, связанную с неполным определением незаконного использования НМПТ в ст.1519 ГК РФ. Пробел законодателя заключается в том, что незаконно использовать НМПТ могут не только третьи лица без соответствующего свидетельства, но и сами правообладатели. Дополнение п. 3 ст. 1519 ГК РФ указанием на незаконность действий самих правообладателей, которые используют данное наименование за рамками предоставленного им исключительного права, необходимо. Подобное изменение позволит привести в соответствие понятие незаконного использования НМПТ с правомочиями, представленными п. 1 ст. 1252 ГК РФ, и развеет все сомнения относительно абсолютного характера прав использования НМПТ.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ разграничил основания прекращения правовой охраны НМПТ и действия исключительного права на него. Одним из оснований является исчезновение условий, характерных для данного географического объекта, вследствие чего производить товар с особыми свойствами, указанными в Реестре, становиться невозможным. Большой интерес представляет недавнее определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 года в отношении ОАО «Нарзан» (имеющее НМПТ «Нарзан» с 1992 г.), которое подало заявление в Роспатент о прекращении правовой охраны НМПТ и действия свидетельства об исключительном праве, ссылаясь на данное условие [7]. Верховных суд РФ разграничил ситуации прекращения правовой охраны НМПТ и прекращения действия свидетельства об исключительном праве на него и отметил, что правовая охрана НМПТ прекращается, если характерные для данного географического объекта условия исчезли (иссяк водный источник, изменился климат, отсутствуют специалисты и т. п.) и потому невозможно более производить товар, обладающий теми особыми свойствами, которые указаны в Реестре. Тогда как утрата товаром, производимым конкретным обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Реестре в отношении данного НМПТ, является основанием для прекращения действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ. Отсутствие возможностей производить товар с особыми свойствами одним обществом, не говорит о невозможности производства такого товара другими лицами.

Таким образом, несмотря на достаточно подробную регламентацию НМПТ в Гражданском кодексе РФ, существуют отдельные проблемы, которые должны быть устранены в целях установления эффективного механизма защиты прав на него. В частности, необходимо конкретизировать критерий известности обозначения в ГК РФ, так как он играет ключевую роль в предоставлении правовой охраны НМПТ. Считаем необходимым включить в ГК РФ положения, устанавливающего необходимость публикации особых свойств товара, чтобы устранить ряд определенных практических трудностей, а также устранить существующие противоречие статьи 1516 ГК РФ.

Список литературы:

1. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) /под ред. А.Л. Маковского. — М.: Статут. 2008. — 225 с.
2. Салтыков М.А. Правовая охрана наименования места происхождения товара как одного из объектов интеллектуальных прав: дис. …канд. юрид. наук. — М., 2012. — 182 с.
3. Данилина Е.А. Наименования мест происхождения товаров: критерий известности и вариативность особых свойств [Электронный ресурс] // Патенты и лицензии. — 2017. — № 7. — URL: http://patents-and-licences.webzone.ru/issue/7p_17.html (Дата обращения: 01.06.2018).
4. Гаврилов Э.П., Гаврилов К.М. Правовая охрана наименования места происхождения товара: необходимы серьезные изменения // Патенты и лицензии. – 2014 – № 4 – С.31-32.
5. Знаменская В.С. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров в России и за рубежом: дис.... канд. юрид. наук. – М., 2016. – 259 с.
6. Григорьев А.Н. Географические указания: проблема правовой охраны на национальном и международном уровнях: дис. ... канд юрид. наук. — М., 1995. — 133 с.
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 г. по делу N 300 – ЭС17-14398 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».