АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПУТИ ИХ УСТРАНЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу системных проблем и пробелов в правовом регулировании административной ответственности юридических лиц в Российской Федерации. Рассматриваются концептуальные недостатки законодательного определения вины юридического лица, противоречия института одновременного привлечения к ответственности организации и её должностного лица, а также процедурные сложности. На основе анализа доктринальных подходов, судебной практики и законодательства предлагаются конкретные пути совершенствования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для повышения правовой определенности и справедливости.

Ключевые слова: административная ответственность, юридическое лицо, пробелы в праве, вина юридического лица, объективное вменение, КоАП РФ.

Институт административной ответственности юридических лиц является одним из ключевых механизмов государственного регулирования и обеспечения правопорядка в экономической и социальных сферах. Справедливо отмечается, что в современных условиях необходима корректировка правового регулирования реализации мер административной ответственности в отношении них как субъектов предпринимательства, поскольку создание благоприятной среды функционирования обозначенного сектора, исключение избыточного административного давления, являются ключевыми факторами экономического роста государства [2, с. 462]. Несмотря на его значимость, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) содержит ряд концептуальных пробелов и противоречий, которые создают серьезные трудности в правоприменительной практике и вызывают обоснованную критику в научной среде [4]. Зачастую традиция «решать проблемы правоприменения и прикрывать пробелы законодательства за счет обширнейшей судебной практики и официального толкования» приводит к формированию противоречивых и не всегда логичных конструкций, подменяющих прямое законодательное регулирование [6].

Базовой проблемой, на наш взгляд, является официально закрепленное определение административного правонарушения, закрепленное в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, как «противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица». Данная формулировка вызывает логические вопросы, поскольку юридическое лицо как правовая фикция не может совершать «виновное действие» в том же субъективном смысле, что и физическое лицо. Как справедливо отмечает Волкова У.Э., «данные субъекты не могут совершать действий, включая противоправные, и, следовательно, не могут нести ответственность», однако на практике ответственность все же возлагается именно на организацию [1]. Этот внутренний парадокс закладывает основу для использования конструкции объективного вменения, которая чужда основополагающим принципам юридической ответственности.

Проблема вины юридического лица является центральной в дискуссиях об административной ответственности. Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным, если будет доказано, что у него «имелась возможность для соблюдения правил и норм... но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» [4]. Такая конструкция фактически вводит презумпцию виновности организации: «юридическое лицо автоматически обвиняется в совершении правонарушения и обязано доказывать свою невиновность, что предполагает объективную форму вины» [1]. Это коренным образом отличается от презумпции невиновности, действующей в отношении физических лиц. Как указывает Е.В. Япрынцев, на практике это приводит к тому, что суды и административные органы не утруждают себя доказыванием субъективного критерия, а лишь констатируют факт правонарушения и формальную возможность его предотвращения [6]. Решением данного пробела могло бы стать законодательное закрепление подхода, при котором вина юридического лица определяется через установление вины его должностных лиц, чьи действия (бездействие) повлекли совершение правонарушения. Такой подход позволил бы вернуть в институт ответственности субъективный элемент и сделать его более справедливым.

Еще одним серьезным концептуальным противоречием является институт так называемой «двойной» ответственности, закрепленный в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, который допускает одновременное привлечение к административной ответственности за одно и то же событие правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 подтвердил эту возможность, указав на различную природу субъектов. Практическая реализация этого подхода наглядно продемонстрирована в Решении Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2017 г. по делу № 12-129/2017 [5]. В данном деле генеральный директор был привлечен к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа пожарного надзора. Одним из его доводов было то, что на предприятии приказом назначены иные лица, ответственные за пожарную безопасность. Однако суд отклонил этот довод, указав, что в силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» именно руководитель организации несет ответственность за выполнение предписаний, и прямо сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, допускающий одновременное привлечение к ответственности и юридического, и должностного лица. Такой подход, по сути, является формой двойного наказания за одно деяние и, как отмечает Е.В. Япрынцев, нередко используется как инструмент давления, когда «субъекты административной юрисдикции предлагают руководителям поднадзорных организаций на выбор: либо… отрицает свою виновность… и тогда протокол составляется в отношении и должностного лица, и организации… либо материалы составляются в отношении только должностного лица» [6]. Для устранения этого противоречия необходимо законодательно «развести» составы правонарушений, четко определив, в каких случаях ответственность несет только юридическое лицо (например, за системные организационные нарушения), а в каких — только должностное лицо (за конкретные виновные действия).

Существенные пробелы наблюдаются и в процессуальных аспектах. Так, ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливая общий перечень сведений, отражаемых в протоколе об административном правонарушении, не учитывает специфику юридического лица как субъекта. В протоколе отсутствуют графы для таких важных сведений, как ОГРН, ИНН, юридический и фактический адреса, сведения о законном представителе, банковские реквизиты, что затрудняет дальнейшее производство по делу [1]. Законодателю следует дополнить ст. 28.2 КоАП РФ частью, устанавливающей перечень обязательных сведений, указываемых в протоколе в отношении юридического лица, что, как отмечается, способствовало бы «оперативному и структурированному действию при применении мер административно-правового воздействия» [3].

Отдельного внимания заслуживает проблема применения института малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Законодательство не содержит четких критериев малозначительности, отдавая этот вопрос на субъективное усмотрение правоприменителя, что порождает противоречивую практику. Например, остро стоит вопрос о возможности признания деяния малозначительным при повторном совершении однородного правонарушения. Для устранения этой неопределенности необходимо на уровне КоАП РФ или в Постановлении Пленума ВС РФ выработать более четкие критерии малозначительности, учитывающие, в частности, размер причиненного ущерба, степень угрозы охраняемым отношениям и характер вины правонарушителя.

Проблемы правоприменения усугубляются также отсутствием системности вносимых в КоАП РФ изменений, что приводит к его хаотичности и внутренней противоречивости. Кодекс нуждается в комплексной реформе, а не в точечных поправках. Кроме того, сохраняется законодательная неопределенность в отношении разделения составов правонарушений на формальные и материальные, что наглядно проявляется при квалификации деяний по ст. 5.35 КоАП РФ и требует от правоприменителя доказывания вреда, что не всегда возможно. Подчеркнем, что отсутствует в КоАП РФ и институт неоконченного административного правонарушения, что освобождает от ответственности лиц, начавших, но не завершивших противоправное деяние, и тем самым может способствовать росту рецидивов.

В целом, отметим, что система административной ответственности юридических лиц в России требует серьезного и комплексного реформирования. Необходимо устранить базовые пробелы, касающиеся определения вины юридического лица, исключить возможность двойной ответственности, детализировать процессуальные нормы с учетом специфики организаций как субъектов права и выработать четкие критерии для применения института малозначительности. На наш взгляд, предлагаемые изменения будут способствовать повышению правовой определенности, обеспечению принципов справедливости и соразмерности наказания, а также созданию более предсказуемой и стабильной правовой среды для ведения экономической деятельности.

Список литературы:

1. Волкова У.Э. Некоторые проблемы применения административной ответственности к юридическим лицам // Молодой ученый. – 2024. – № 51 (550). – С. 423-425.
2. Дехтярь И.Н. О некоторых вопросах субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права (Сорокинские чтения). Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции, посвящённой памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации Сорокина Валентина Дмитриевича в связи со 100-летием со дня рождения. – Санкт-Петербург, 2024. –С. 462-467.
3. Заранкина С.А. Проблема отсутствия правового регулирования «длящегося» и «продолжаемого» правонарушения в КОАП РФ // Пробелы в российском праве: Сборник тезисов Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. – М.: МАКС Пресс, 2023. – С. 17-20.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
5. Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2017 г. по делу № 12-129/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kyDErhAcuM5L/?ysclid=mhdzt3eltv19391517 (дата обращения: 31.10.2025).
6. Япрынцев Е.В. Проблемы правового регулирования административной ответственности должностных и юридических лиц по факту одного и того же события административного правонарушения // Право и государство: теория и практика. – 2020. – № 8 (188). – С. 97-100.