ФОРМЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

GUILT IN CIVIL LAW

Valitov Radik Gainanovich

Student, Volga Region representative Office of the Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию форм вины в гражданском праве. На основании анализа сложившихся в теории подходов автором выражена собственная позиция по заданной проблематике.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of forms of guilt in civil law. Based on the analysis of the approaches developed in theory, the author expresses his own position on the given problem.

Ключевые слова: гражданское право, вина, формы вины.

Keywords: civil law, guilt, concepts of guilt, psychological approach, forms of guilt.

Проблема форм вины в гражданском праве относится к числу малоисследованных. Во многом это предопределяется невысокой степенью важности влияния вины на итоговое решение суда, в отличие от уголовного права. При изучении заданного вопроса особое значение приобретают достижения, сделанные в смежных отраслевых науках.

Так, в теории уголовного права форма вины определяется как «законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно, и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины – ее виды» (умысел – прямой или косвенный, неосторожность – легкомыслие или небрежность) [5, с. 18].

В ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1] законодатель указывает на две формы вины – умысел и неосторожность. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский наряду с умыслом и неосторожностью выделяли третью форму вины – грубая неосторожность. Под последней понимается «нарушение простых, очевидных, то есть элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости» [6, с. 117].

Признаками умысла как формы вины являются: 1) предвидение правонарушителем вредных последствий; 2) желание правонарушителя их наступления или их сознательное допущение. Общим признаком прямого и косвенного умысла является предвидение вредных последствий.

Последствия прямого и косвенного умыслов в гражданском праве совпадают с точки зрения юридической. Они носят имущественный характер. Кроме того, в области гражданских правонарушений для умышленной вины характерно объединение психологического и интеллектуального аспектов [4, с. 17].

Мотивы умысла, то есть те психические переживания, которые побуждают человека к противоправному действию (или к бездействию), заставляют его совершить (или не совершить) тот или иной поступок, всегда имеются в виду при определении умышленной вины в гражданском праве, но по общему правилу эти мотивы не являются квалифицирующими либо смягчающими вину обстоятельствами, как это имеет место в уголовном праве.

Таким образом, умысел в гражданском праве есть форма вины, связанная со степенью осознания правонарушителем последствия своих действий и степенью желания наступления этих последствий. Умысел может быть, как прямым, так и косвенным, что снова определяется психологическими, волевыми моментами.

Неосторожность имеет место, во-первых, в том случае, когда лицо не предвидит последствий своего действия, хотя и должен был их предвидеть, во-вторых, когда он предвидит последствия своего поступка, но легкомысленно думает, что эти последствия будут предотвращены.

Так, по общему правилу нормы деликтной ответственности не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению. Однако ст. 1083 ГК РФ [2] гласит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен - наличие исключений из правила.

Полагаем, что разграничение степеней неосторожности следует связывать с критерием разумной заботливости, проявленной или непроявленной в каждом конкретном случае. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, особенностей потерпевшего и др.).

Таким образом, спецификой форм вины в гражданском праве следует признать отсутствие практической целесообразности деления умысла на прямой и косвенный, поскольку возмещение вреда само по себе не зависит от ни от вида умысла, ни собственно от его наличия.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 24.06.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
3. Пашенцев Д.А. Вина в гражданском праве / Д.А. Пашенцев, В.В. Гарамита. – Москва: Юркомпани, 2010. – 142 с.
4. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. – 2000. – № 4. – С. 25--29.
5. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. – 2005. – № 11. – С. 18-24.
6. Брагинский М.И. Договорное право: общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – Москва: Статут, 2020. – 847 с.