СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН, КАСАЮЩИЙСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ВОЗНИКШЕЙ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

COMPARATIVE ANALYSIS OF THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND FOREIGN COUNTRIES CONCERNING LIABILITY ARISING FROM THE INFLICTION OF HARM BY A SOURCE OF INCREASED DANGER

Breze Yana Vladimirovna

Master's student, Department of Civil Law and Process, International Law Institute,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена сравнительному исследованию правовых норм, регулирующих ответственность лиц, владеющих источниками повышенной опасности, в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран. Анализируются особенности правового регулирования соответствующих институтов, выделяются общие тенденции и выявляются различия в подходах к установлению оснований и пределов ответственности.

ABSTRACT

This article is devoted to a comparative study of the legal norms governing the liability of persons who own sources of increased danger in the legislation of the Russian Federation and foreign countries. The features of the legal regulation of the relevant institutions are analyzed, general trends are highlighted, and differences in approaches to establishing grounds and limits of responsibility are identified.

Ключевые слова: Ответственность, источник, вред, опасность, вина.

Keyword: Responsibility, source, harm, danger, guilt.

Проблема ответственности занимает одно из главных ниш в гражданском праве. Институт ответственности прошел долгий исторический путь, однако имеет множество коллизий, пробелов в области теории и практики. Рассматривая вопросы касающиеся, источника повышенной опасности, можно отметить, что данная область цивилистики не поспевает за стремительным развитием технических инноваций, и нуждается в пополнении видов источников повышенной опасности для полного соответствия настоящим реалиям. Рассматривая законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, мы не наблюдаем наличие четкого понятия «источник повышенной опасности».

Российские цивилисты выделяют три основные теории относительно понятия источника повышенной опасности: «теория деятельности», «теория объекта» и «теория движущихся вещей».

Советский ученый В.Г. Вердников, характеризует данный термин как «деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда» [4, с. 398].

По мнению О.А. Красавчикова: «Источники повышенной опасности – это предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих» [5, с. 34].

Ученые Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева и др. считают, что источником повышенной опасности надлежит понимать вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом (то есть в процессе эксплуатации) повышенную опасность для окружающих.

Говоря обобщенно, термин «источник повышенной опасности» должен содержать в себе два элемента: 1) объективный, в котором указывается на используемые в человеческой деятельности предметы и их особые свойства; 2) субъективный, в котором отражается сама деятельность человека при управлении процессом указанных свойств. Иными словами, совокупность данных элементов позволяет определить, что источник повышенной опасности - это понятие, которое используется для обозначения деятельности и (или) предметов материального мира, а также их свойств, которые могут быть особо опасны для окружающих.

В законодательстве Европейских стран появляются отсылочные понятия, такие как: «опасность сооружения», «характерный риск», «опасное вещество». Данные понятия детальнее погружают нас в отдельные категории источников повышенной опасности, однако не рассматривают повышенную опасность в качестве самостоятельной правовой категории, как в случае с российским законодательством.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами [3].

Ущерб признается совещённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Рассматривая деликтные обязанности стоит обратить внимание на схожесть отечественного и Французского законодательств. Статья 1384 ГК Франции (Кодекса Наполеона) гласит: ответственность возлагается на лицо не только за вред, причиненный его собственными действиями, но и за вред, причиненный действиями тех, за кого оно должно отвечать, или вещами, которые находятся у него на хранении [2]. Данная статья долгое время остается неизменной. Также стоит отметить, что законодательство Франции положило хорошую основу применения права в данной отрасли для других стран.

Приведенная норма французского законодательства активно применяется в сфере железно-дорожного движения, технических и технологических сетей (путепроводов), в отношении продуктов массового потребления (в российском законодательстве регулируются вопросы ответственности за вред, причинённый недостатками товаров отдельными нормами об обязательствах из причинения вреда, но основываются также как и в случае с ответственностью за вред, причинённый источником повышенной опасности на принципах объективной ответственности).

Значительным критерием для привлечения владельца вещи к ответственности является использование этой вещи в момент причинения вреда. Французские цивилисты в данном случае используют фразу („un rôle actif“), что означает вещь «играла активную роль».

Как и в российском гражданском праве, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (во французском гражданском праве – объективная ответственность владельца вещи, которая распространяется на обязательства из причинения вреда источниками повышенной опасности) несёт владелец источника повышенной опасности (gardien – владелец, ч. 2 ст. 1384 ГК Франции). Во французском праве владельцем вещи признаётся тот, кто отвечает трём условиям: использует вещь, управляет вещью и осуществляет контроль над вещью (usage, direction и contrôle de la chose).

Под владельцем источника повышенной опасности согласно российскому законодательству следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Рассматривая гражданско-правовой кодекс Италии в части ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, заметны сходные с французской правовой конструкцией ответственности владельца вещи. Однако, отличительная особенность итальянского гражданского законодательства от французского основана на концепции предполагаемой вины, что отражается в итальянской судебной практике и особенно явно проявляется в случае, когда за вред, причинённый вещью, ответственность возлагается на нескольких лиц. В этом случае ответственность за вред, причинённый вещью, возлагается в конечном итоге на того, кто действовал виновно.

Во французской гражданско-правовой литературе встречается такое понятие, как force majeure (форс-мажор) - общее обозначение обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причинённый вещью или «непреодолимая сила» - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В понятие внешней причины или обстоятельств форс-мажор включаются три вида обстоятельств:

- явление (событие) непреодолимой силы, под которым понимаются: а) природные явления, б) действия коллективного или анонимного характера, в) акты официальных учреждений (государственных, муниципальных);

- поведение третьих лиц, вызвавшее причинение вреда;

- поведение самого потерпевшего, вызвавшее причинение вреда.

При этом событие, которое рассматривается как внешнее, влекущее освобождение владельца вещи от ответственности за причинённый ею вред, должно быть вызвано причинами, которое находятся вне сферы контроля владельца вещи, т.е. событие должно отвечать двум условиям:

- оно должно было быть непредвиденным,

- оно должно отвечать критерию неизбежности, т.е. его нельзя было избежать.

Названные обстоятельства, освобождающие владельца вещи от ответственности за причинённый ею вред, рассматриваются именно как внешние обстоятельства.

В итальянском законодательстве основания освобождения от ответственности за вред, причинённый вещью, аналогичны тем, которые содержатся во французском законодательстве, т.е. речь идёт о наличии обстоятельств непреодолимой силы („caso fortuito“), под которыми понимаются события, которые нельзя было предвидеть и предотвратить действиями владельца вещи. По мнению итальянских юристов Ф. Буснелли и Дж. Команде, при ближайшем сравнении практика применения статьи ст. 2051 ГК Италии показывает, что ответственность строиться на началах т.н. широкой концепции объективной ответственности.

Норма ст. 2050 ГК Италии содержит лишь общие признаки того, что следует признавать деятельностью, создающую повышенную опасность. В законодательстве Италии отсутствует прямое перечисление видов деятельности, создающую повышенную опасность. Решения о принадлежности того или иного процесса к видам деятельности, создающую повещенную опасность путем сопоставления с признаками повышенной опасности осуществляют суды. В сравнении с российским законодательством вышеуказанная норма значительно проигрывает, непосредственно в тексте в ст. 1079 ГК РФ даётся примерный перечень видов деятельности, которые рассматриваются, как связанные с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, развернутость приведенной статьи положительно влияет на быструю и четкую квалификацию события, связанного с источником повышенной опасности, способствует единообразию судебной практики.

Согласно буквальному толкованию итальянского законодательства, лицо, осуществляющее опасную деятельность, освобождается от ответственности за причинение вреда этой деятельностью в случае, когда он докажет, что им были приняты все меры предотвращения возможного причинения вреда, т.е. вводится критерий степени необходимых заботливости и осмотрительности владельца источника повышенной опасности.

В тех случаях, когда степень опасности, связанной с деятельностью, чрезвычайно высока, то соответственно очень высокую степень проявления заботливости и осмотрительности, принятия предупредительных мер устанавливает и законодательство. В таких случаях, как правило, лицо, осуществляющее соответствующую деятельность, освобождается от ответственности только, если причинение вреда было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы. Аналогичный подход применяется в российском законодательстве, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ему необходимо доказать суду, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Рассматриваемые законодательства Франции и Италии имеют сходные правовые конструкции с нормами права России об ответственности за вред, причинённый деятельностью, связанной с источником повышенной опасности. Отличный подход в данной области трактует германская школа права.

Во-первых, Германия является одной из ряда стран Западной Европы, у которой сформировалась группа законодательных актов по видам деятельности, в которых детально регулируется ответственность в рассматриваемой сфере. Вдобавок, эти законодательные акты действуют наряду с национальным гражданским кодексом.

Во-вторых, вопрос ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности регулируется отдельным нормативно-правовым актом. Центральное место в этой системе занимает Закон ФРГ 07.06.1871 г. «Об обязательной ответственности».

В закон ФРГ «Об обязательной ответственности» также входит такой важный аспект как расчёт возмещения причинённого вреда здоровью такого фактора, как утрата трудоспособности, наличие у лица, которому причинён вред на иждивении лиц, которых оно обязано содержать и т.п.

В российском гражданском законодательстве вопросам возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, посвящена отдельная группа норм, содержащихся в параграфе 2 Главы 59 ГК РФ, которое предполагает обязательной наличие определенных обязательств – договорных или иных (например, служебных) – между причинителем вреда и потерпевшим. Однако нормы немецкого законодательства распространяются на случаи причинения вреда жизни или здоровью при осуществлении указанных в данном Законе видов деятельности, связанных с повышенной опасностью, и не обуславливаются наличием договорных или иных служебных отношений между владельцем источника повышенной опасности и потерпевшим. Подобная трактовка права в данной отрасли присуща также Австрии и Швейцарии.

Таким образом, российское законодательство характеризуется высоким уровнем защиты пострадавших, выраженным в практически абсолютной ответственности владельца. Сходную с российской моделью регулирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности представляет Италия. Французское законодательство не предполагает отдельного рассмотрения ответственности, связанной с источником повышенной опасности, она охватывается нормами гражданского законодательства об ответственности владельца вещи или предполагаемой вины. Наиболее отличительными чертами по отношению к российскому законодательству обладает Германия. Наличие специальной группы законодательных актов, действие которых направлено на очень подробное урегулирование всех частных моментов ответственности за причинения вреда соответственно тем или иным видом источников повышенной опасности.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). — Париж : Dalloz, 1804 г., ст. 1384 (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 01 сентября 2011 г.). Законодательный акт № 2002-305 от 4 марта 2002 г.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»// «Российская газета», N 24, 05.02.2010, «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2010.
4. Вердников В.Г. Советское гражданское право: учебное пособие. М.: Юридическая литература, 1961. С. 398.
5. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: монография. М.: Юридическая литература, 1966. С. 34.
6. Красавчикова Л.О., Чубаров Н.В. Ответственность владельцев источников повышенной опасности по российскому законодательству / Юридический мир. — 2018. — № 11. — С. 24—30.
7. Чернышева А.С. Институт повышенного риска в международном частном праве Германии // Право и экономика. — 2017. — № 5. — С. 32—38.