РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ФОРМИРОВАНИИ ИСТОЧНИКОВ НАЛОГОВОГО ПРАВА

THE ROLE OF JUDICIAL PRACTICE IN SHAPING SOURCES OF TAX LAW

Kozlov Pavel Sergeevich

Master's Student, Professor Nina Ivanovna Khimicheva Department of Financial, Banking and Customs Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется роль судебной практики, которая еще больше увеличивается при формировании источников налогового права. Рассматриваются теоретические подходы к определению правовых источников, проводится сравнительный анализ отечественных наработок и опыта судебной доктрины США, а также прослеживается эволюция судебной практики в российской налоговой системе. Особое внимание уделяется ключевой роли Конституционного Суда РФ в толковании норм и формировании правовых позиций, которые восполняют пробелы законодательства и обеспечивают единообразие правоприменения. Делается вывод о необходимости официального признания прецедента для повышения правовой определенности и стабильности в налоговых правоотношениях.

ABSTRACT

The article analyzes the increasing role of judicial practice in the formation of sources of tax law. Theoretical approaches to determining the sources of law are considered, a comparative analysis is carried out with the experience of judicial doctrine in the United States, and the evolution of judicial practice in the Russian tax system is traced. Special attention is paid to the key role of the Constitutional Court of the Russian Federation in interpreting norms and forming legal positions that fill legislative gaps and ensure uniformity of law enforcement. The conclusion is drawn about the need for official recognition of the precedent in order to increase legal certainty and stability in tax legal relations.

Ключевые слова: источники налогового права, судебная практика, судебный прецедент.

Keywords: sources of tax law, judicial practice, judicial precedent.

В современном мире наблюдается значительный рост роли судебной практики в правовом регулировании общественных отношений. Данный процесс особенно актуален в отношении налогового права, где нормативные акты часто подвергаются изменениям, а их толкование вызывает споры между налогоплательщиками и фискальными органами. Судебная практика, включая решения Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ), постановления Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) и Верховного Суда РФ (ВС РФ), фактически формирует источники налогового права, несмотря на то, что формально прецедент не признан в континентальной правовой системе России. Актуальность темы исследования обусловлена глобализацией права, сближением правовых семей и необходимостью обеспечения единообразия правоприменения [3, с. 316].

Цель статьи — проанализировать роль судебной практики в формировании источников налогового права. Для достижения поставленной автором цели будут рассмотрены теоретические основы источников налогового права, зарубежный опыт судебной доктрины, развитие судебной практики в России, роль КС РФ, практические аспекты прецедента и соответствующие выводы.

Источники налогового права представляют собой внешние формы выражения норм, регулирующих налоговые отношения. Традиционно в России к ним относят нормативные правовые акты (Налоговый кодекс РФ, федеральные законы) и международные договоры. Однако в последние десятилетия наблюдается эволюция: разъяснения финансовых органов (письма Минфина РФ и ФНС РФ), а также судебные акты, приобретающие нормативный характер [4, с. 69–70].

Теоретически источники делятся на основные (нормативные акты) и вспомогательные (производные), включая правовые позиции судов. Как отмечается, налоговое законодательство часто содержит пробелы и противоречия, что приводит к необходимости толкования норм судами. Судебная практика не создает новые нормы, однако конкретизирует существующие, обеспечивая их единообразное применение. В этом контексте судебный прецедент выступает как источник права de facto, хотя формально не является признанным [2, с. 20–21]. Теория интегративного правосознания подчеркивает, что роль судов растет, превращая их решения в доктрину.

Судебная доктрина как источник права наиболее характерна для англо-саксонской правовой семьи, что особенно ярко выражено в США. Здесь доктрина формируется из групп прецедентов, толкующих конституционные нормы. Развитие судебных доктрин в США прошло три этапа: консерватизм и формализм (конец XIX — середина 1930-х гг.), активизм с расширением прав граждан (1930–1970-е гг.) и минимализм (с 1980-х гг.).

Например, в деле Burnet v. Colorado Oil & Gas Co. (1932) судья Л. Брандейс отметил, что Верховный Суд США может отменять предыдущие решения для адаптации права к общественным изменениям [1, с. 117]. Судебная доктрина сложнее прецедента, поскольку объединяет несколько решений, позволяя увидеть системные закономерности. В налоговом праве это проявляется в толковании норм о налогах, где суды корректируют прецеденты для соответствия реальности.

Зарубежный опыт показывает, что судебная доктрина обогащает национальные правовые системы новыми источниками, что актуально для глобализации права. В России это приводит к сближению с англо-саксонской моделью, где практика судов высших инстанций становится обязательной.

В России судебная практика в налоговом праве эволюционировала от вспомогательного элемента к достаточно значимому источнику. В постсоветский период КС РФ взял на себя формирование основ налоговой системы при отсутствии нужного законодательства [3, с. 317; 2, с. 21]. Практика ВАС РФ и ВС РФ формирует единообразие толкования норм НК РФ.

Например, разъяснения Минфина и ФНС часто противоречат друг другу или меняют позиции, что приводит к судебным спорам. Суды разрешают эти противоречия, придавая своим решениям нормативное значение [4, с. 70]. В 2010-х гг. роль практики возросла: постановления КС РФ имеют общий характер и рассчитаны на многократное применение [3, с. 317]. Это отражает конвергенцию правовых систем, где судебная практика обогащает континентальное право элементами прецедента. Правовое развитие связано с глобализацией: суды учитывают международные стандарты, формируя доктрину, аналогичную зарубежной.

Конституционный суд РФ играет ключевую роль в налоговых правоотношениях, толкуя нормы Конституции и проверяя соответствие нормативно-правовых актов (НПА). Постановления и определения Конституционного суда — это источники права, поскольку имеют нормативное значение и обязательны для всех.

Например, в постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П КС РФ ввел понятие "добросовестного налогоплательщика", повлиявшее на развитие НК РФ [2, с. 21]. Правовые позиции КС РФ общие, рассчитаны на многократное применение и корректируют законодательство. В отличие от решений других судов, акты КС РФ не только толкуют, но и формируют доктрину, определяя дальнейшее развитие налогового права [4, с. 69].

КС РФ разрешает противоречия в разъяснениях фискальных органов, обеспечивая защиту прав налогоплательщиков. Его роль стремительно возрастает в условиях бюджетного дефицита, когда суды ориентированы на пополнение доходов.

На практике судебный прецедент в российском налоговом праве проявляется в решениях высших судов. Хотя формально не являясь признанным, он используется в качестве: постановления ВАС РФ (до упразднения) и ВС РФ, что обязательно для нижестоящих инстанций [2, с. 20–21].

Пример — споры по страховым взносам в 2015 году: письма Минфина и Минтруда меняли позиции, однако суды, включая КС РФ, обеспечили единообразие их суждений. В деле о превышении доходов ИП на УСН КС РФ подтвердил право на уменьшение налога, корректируя, таким образом, судебную практику [4, с. 70].

Практические аспекты действий подобного рода включают в себя: обязательность прецедентов КС РФ, информационные письма ВС РФ и акты арбитражных судов округов. Это приводит к правовой определенности, хотя и вызывает споры о статусе прецедента. В итоге, прецедент формирует доктрину, адаптируя право к реальности.

Судебная практика играет ключевую роль в формировании источников налогового права, дополняя нормативные акты и обеспечивая их толкование. Зарубежный опыт показывает эволюцию рассмотренной в данной статье доктрины. В России КС РФ и высшие суды фактически создают прецеденты. Необходимо официальное признание прецедента для повышения правовой стабильности. Дальнейшие исследования данного вопроса должны фокусироваться на интеграции прецедента в систему правовых источников.

Список литературы:

1. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика / отв. ред. А.А. Мишин. — Москва : Наука, 1985. — 221 с.
2. Пономарева К.А. Судебный прецедент как источник налогового права // Правоприменение. — 2018. — Т. 2. — № 2. — С. 20–24.
3. Хабарова Н.Ю. Роль Конституционного Суда в налоговых правоотношениях // Форум молодых ученых. — 2020. — № 4 (44). — С. 316–322.
4. Эриашвили Н.Д., Григорьев А.И. Парадигма источников налогового права: теоретическое переосмысление // Вестник Московского университета МВД России. — 2020. — № 2. —С. 69–74.