ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ДИСБАЛАНС И ТАКТИКА ЗАЩИТЫ

АННОТАЦИЯ

В статье проводится анализ актуальных проблем реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей. На основе обобщения правоприменительной практики выявляются системные дисфункции, связанные с нарушением процессуального равенства сторон защиты и обвинения. Автор исследует типичные затруднения, возникающие на ключевых стадиях производства в суде присяжных: от отбора коллегии до постановления и проверки вердикта. Особое внимание уделяется проблемам обеспечения допустимости доказательств, нейтральности председательствующего судьи и эффективности реализации защитой своих процессуальных прав.

ABSTRACT

This article analyzes current problems of implementing the constitutional principles of adversarial proceedings and equality of the parties in criminal procedure with the participation of jurors. Based on a generalization of law enforcement practice, systemic dysfunctions related to the violation of procedural parity between the defense and the prosecution are identified. The author examines typical difficulties arising at key stages of jury trials: from the panel selection to the rendering and review of the verdict. Particular attention is paid to the problems of ensuring the admissibility of evidence, the neutrality of the presiding judge, and the effective exercise of procedural rights by the defense. Despite the identified systemic contradictions, the article argues that this form of legal proceedings is more effective for achieving defense objectives and formulates practical recommendations for defense attorneys.

Ключевые слова: суд присяжных, уголовно-процессуальное право, состязательность сторон, защита, доказательства, вердикт коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья, Конституционный Суд РФ, обвинительный уклон.

Keywords: jury trial, criminal procedure law, adversarial principle, defense, evidence, verdict, presiding judge, Constitutional Court of the Russian Federation, accusatorial bias.

Институт суда присяжных, восстановленный в российской правовой системе в 1993 году в соответствии с Концепцией судебной реформы РСФСР 1991 года, изначально рассматривался как ключевой элемент демократизации правосудия и преодоления ее идеологизации. Одной из его фундаментальных задач было «привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания», что предполагало установление подлинной состязательности и независимости судебной власти. [3, с. 26]

Однако спустя три десятилетия возникает закономерный вопрос о степени достижения этих целей. Статистика, свидетельствующая о более высоком проценте оправдательных вердиктов по сравнению с общим порядком судопроизводства (по разным оценкам, от 25% до 40%), указывает на потенциально более высокий уровень эффективности защиты в данной процессуальной форме [4]. Вместе с тем, декларируемые принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) на практике зачастую вступают в противоречие с устоявшимися стереотипами и обвинительным уклоном.

Выявление и анализ системных проблем, препятствующих реализации стороной защиты своих прав в суде присяжных, а также формулирование на основе обобщения практики рекомендаций по повышению эффективности адвокатской деятельности в рамках данной процессуальной формы судопроизводства – ключевые направления как для практикующих защитников, так и для научных деятелей.

Проблемы обеспечения процессуального равноправия на досудебной стадии производства по уголовному делу

Эффективность защиты в суде присяжных в значительной степени определяется действиями адвоката на стадии предварительного расследования. Уже на этом этапе критически важное значение приобретает активная работа по оспариванию допустимости доказательств, особенно полученных в ходе таких следственных действий, как осмотр места происшествия, обыск, выемка, а также заключений судебных экспертиз. Несмотря на то, что следователь может проигнорировать соответствующие ходатайства, их последующее заявление в суде, где вопрос решается в отсутствие присяжных, создает существенные риски для обвинения, поскольку немотивированный отказ суда может послужить основанием для отмены приговора.

Тактически значимым представляется и момент заявления ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Правоприменительная практика демонстрирует, что его заявление при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (на стадии ознакомления с материалами уголовного дела) может оказать значительное процессуальное давление на сторону обвинения. Нередки случаи, когда после этого прокурор возвращает уголовное дело следователю для переквалификации деяния на менее тяжкий состав, вплоть до его последующего прекращения. Особенно актуально это по делам о неоконченных преступлениях (ч. 3 ст. 30 УК РФ), где оценка обстоятельств, препятствовавших доведению умысла до конца, с позиции житейского здравого смысла присяжных зачастую благоприятствует защите.

Несмотря на то, что досудебное производство по делам, подсудным суду присяжных, не имеет процедурных отличий от дел, рассматриваемых в ином порядке, защитник при построении линии защиты должен учитывать, что заявление ходатайства на стадии выполнения требований статьи 217 УПК РФ создает значительные риски для стороны обвинения. Данный тезис находит подтверждение в статистике, фиксирующей в несколько десятков раз более высокий процент оправдательных приговоров в данной форме судопроизводства.

Правовые проблемы в ходе судебного следствия и прений: нарушение принципа объективной беспристрастности суда

Ключевой проблемой, подрывающей принцип состязательности, является отсутствие реального процессуального равенства сторон, что проявляется в демонстративно лояльном отношении суда к стороне обвинения. На практике это выражается в неправомерных ограничениях стороны защиты при исследовании доказательств, заявлении ходатайств и представлении своей позиции [5, с. 506].

В частности, нередки случаи, когда председательствующий судья:

1) Отказывает в приобщении к материалам дела и исследовании доказательств защиты, в то время как аналогичные ходатайства обвинения удовлетворяются.

2) Пресекает вопросы защитника и подсудимого к свидетелям, ограничивая их право на опровержение предъявленного обвинения.

3) Не реагирует на явно провокационные и не относящиеся к существу обвинения высказывания государственного обвинителя в прениях, направленные на формирование у присяжных негативного восприятия личности подсудимого (например, апелляция к страданиям потерпевших, трактовка использования права на молчание как доказательства вины).

Ярким примером нарушения принципа равноправия является практика формирования состава коллегии присяжных. Защита сталкивается с необходимостью противодействовать попыткам вызова «нужных» кандидатов, используя весь арсенал процессуальных средств: право на вопрос кандидатам после судьи, а также на мотивированные и немотивированные отводы.

Более того, в практике встречаются случаи, когда после многократного вынесения оправдательных вердиктов по одному и тому же делу и последующего их оспаривания, происходит фактический срыв процесса путем необоснованной замены коллегии присяжных на стадии прений сторон. Такие действия, сопряженные с отказом в исследовании ключевых доказательств защиты, свидетельствуют о системной проблеме, когда правосудие подменяется целью достижения обвинительного результата.

Напутственное слово и вердикт: вопросы права против вопросов факта

Существенным нарушением, искажающим саму суть института присяжных, является необъективность председательствующего судьи при составлении напутственного слова. Налицо тенденция к избирательному напоминанию присяжным лишь доказательств обвинения, при игнорировании доводов защиты. Это создает у коллегии заведомо искаженное представление о совокупности исследованных доказательств.

Аналогичная проблема возникает при формулировке вопросного листа (ст. 339 УПК РФ). Несмотря на императивный характер ст. 338 УПК РФ, суды зачастую отказываются включать в него вопросы, сформулированные защитой и направленные на установление обстоятельств, смягчающих ответственность или оспаривающих виновность. Это лишает защиту возможности довести свою правовую позицию до коллегии присяжных в формализованном виде.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что, несмотря на закрепленные в законе гарантии, уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей в России характеризуется наличием устойчивого обвинительного уклона и системными нарушениями принципа состязательности. Эти дисфункции проявляются на всех стадиях процесса: от формирования коллегии до вынесения вердикта и подтверждения приговора в вышестоящих инстанциях.

Тем не менее, потенциальная эффективность защиты в данной форме судопроизводства остается существенно более высокой, чем в общем порядке. Это обусловлено привнесением в процесс «народного правосознания», менее подверженного профессиональной деформации и обвинительным стереотипам.

В этих условиях от адвоката требуется высочайший уровень профессиональной подготовки, стратегическое планирование защиты с самых ранних стадий процесса и настойчивая, последовательная реализация всех предоставленных законом процессуальных прав, включая активное использование позиций Конституционного Суда РФ, гарантирующих право на опрос присяжных после вердикта и право информировать коллегию о версии совершения преступления иным лицом [2].

Таким образом, несмотря на все системные проблемы, связанные с отсутствием должной реализации права на состязательность и справедливое судебное разбирательство, суд присяжных остается важнейшим инструментом защиты в уголовном процессе, и его избрание должно быть тактическим приоритетом по соответствующим категориям дел.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 14 февраля 2024 года) // СПС КонсультантПлюс - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481. Дата обращения 27.03.2024
2. Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 2634-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Конституционный Суд Российской Федерации. – URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision507051.pdf (дата обращения: 28.10.2025).
3. Илюхин А. В. Идея суда присяжных в конституционной мысли России: история и современность //Историко-правовые проблемы: новый ракурс. – 2019. – №. 1. – С. 23-37.
4. Насонов С.А. В 2024 году присяжные в России оправдали каждого четвертого обвиняемого // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации. – 2024. – 24 окт. – URL: https://fparf.ru/news/media/v-2024-godu-prisyazhnye-v-rossii-opravdali-kazhdogo-chetvertogo-obvinyaemogo/ (дата обращения: 28.10.2025).
5. Чеботарева И. Н. Процессуальное равенство сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве //Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2023. – №. 3 (61). – С. 499-520.