ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И МЕРЫ ПО ИХ УСТРАНЕНИЮ, ПРИНИМАЕМЫЕ СУДАМИ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО СУЩЕСТВУ

MISTAKES MADE AT THE STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE AND MEASURES TO ELIMINATE THEM TAKEN BY THE COURTS DURING THE CONSIDERATION OF CRIMINAL CASES ON THE MERITS

Kirillov Alexey Anatolyevich

Student, Department of Theory and History of State and Law, Institute of Economics, Management and Law, Volga State University of Water Transport,

Russia, Nizhny Novgorod

АННОТАЦИЯ

В данной статье исследуются основные ошибки, допускаемые на стадии возбуждения уголовного дела, их влияние на дальнейшее расследование и судебное разбирательство, а также меры по их устранению. Особое внимание уделяется роли судов в выявлении и исправлении подобных ошибок в процессе рассмотрения уголовных дел по существу. В работе рассматриваются нормативно-правовые основания, судебная практика и предложения по совершенствованию механизмов предупреждения ошибок на стадии возбуждения и их последующего исправления судами, что способствует повышению эффективности правосудия и защите прав участников уголовного процесса.

ABSTRACT

This article examines the main mistakes made at the stage of initiating a criminal case, their impact on further investigation and trial, as well as measures to eliminate them. Special attention is paid to the role of courts in identifying and correcting such errors in the process of reviewing criminal cases on their merits. The paper examines the regulatory framework, judicial practice and proposals for improving the mechanisms for preventing errors at the initiation stage and their subsequent correction by the courts, which contributes to improving the effectiveness of justice and protecting the rights of participants in the criminal process.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, процессуальное законодательство, нарушение УПК РФ, уголовное судопроизводство.

Keywords: stage of initiation of a criminal case, procedural legislation, violation of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, criminal proceedings.

Стадией возбуждения уголовного дела начинается процесс уголовного судопроизводства.  Важность этой стадии неоспорима. На этой стадии закладывается фундамент будущего предварительного расследования и вообще уголовного дела и от того, насколько качественно изготовлен этот фундамент зависит не пойдут ли по делу трещины и не рассыплется ли оно в прах, погребая под своими обломками чьи-то надежды на справедливость.

Вместе с тем, следователями и дознавателями допускается значительное количество ошибок, связанных с нарушением закона.

Такие ошибки   являются существенным препятствием на пути к достижению целей, задач и назначения уголовного судопроизводства в целом, а именно:

1) защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений;

2) защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Значительное количество расследованных уголовных дел из-за дефектов предварительного следствия и дознания возвращается на дополнительное расследование, прекращается из-за недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления или заканчивается вынесением оправдательного приговора. Общество отрицательно относится к проявлениям непрофессионализма и недобросовестности следователей (дознавателей) при исполнении своих служебных обязанностей, влекущих за собой нарушения закона и прав личности.

Постоянно расширяя перечень действий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела при проверке сообщений о преступлении, законодатель создает правовые основания для осуществления более тщательных, всесторонних проверок.

В настоящее время перечень проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела достаточно обширен, требует от лица, проводящего проверку теоретических знаний и практических умений, а также способности видеть судебную перспективу дела. 

Проведение таких проверочных мероприятий невозможно без знаний в области такой прикладной юридической науки, как криминалистика, исследующей закономерности приготовления, совершения и раскрытия преступлений, возникновения и существования их следов, собирания, исследования, оценки и использования доказательств.

От лица, проводящего проверку, сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела требуется повышенное внимание к деталям. Только совокупность вышеперечисленных факторов позволит принять правильное процессуальное решение, из числа указанных в статье 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а в случае возбуждения уголовного дела обеспечит его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, необходимыми на начальном этапе предварительного расследования для дальнейшего производства по делу.

Как указывалось выше органами предварительного следствия и дознания при проверке сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела допускаются ошибки, в связи с которыми, с целью установления истины по делу, суды вынуждены затрачивать силы, время и средства для преодоления возникающих препятствий в рассмотрении уголовного дела.

Иногда такие ошибки вызваны невнимательностью, неумением или нежеланием лица, производящего проверку, подробно изучать полученные доказательства.

Примером может служить уголовное дело 1-27\2012 по обвинению П. по ст. 264 ч. 5 УК РФ рассмотренное Лысковским районным судом Нижегородской области в 2012 г.

По обстоятельствам дела подсудимый П. управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген при движении по повороту автотрассы налево, обозначенному дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» выехал на левую, по ходу его движения, сторону проезжей части автотрассы, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Ж.

В результате столкновения здоровью водителя автомобиля ВАЗ-21093 Ж. и его малолетней пассажирке Ж. причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека. От совокупности полученных повреждений наступила их смерть.

На стадии возбуждения уголовного дела трупы были направлены на исследование в соответствии с действовавшей в тот момент редакцией УПК РФ. На основании проведенных исследований тем же лицом были проведены судебно-медицинские экспертизы, назначенные после возбуждения уголовного дела.

Однако следователем при получении акта исследования не было обращено внимание на то, что, исследуя труп малолетней Ж. (девочки) лицо, проводившее исследование описывает наличие у этого трупа мужских половых признаков.

Это же исследование было впоследствии положено в основу заключения судебно-медицинской экспертизы, на что следователем внимания также не обращено.

При рассмотрении уголовного дела по существу указанное выше несоответствие было судом выявлено. Путём допроса матери погибшей было выяснено, что мужских половых признаков у малолетней Ж. не имелось, имелись только признаки женского пола. В связи с чем возникли сомнения и неясности, в частности: имелись ли у малолетней Ж. описанные в акте исследования и заключении эксперта телесные повреждения, приведшие к смерти или в этих документах указаны повреждения на трупе ребёнка мужского пола, не относящегося к рассматриваемому делу.

Эти сомнения и неясности суд не смог устранить путем допроса эксперта О., проводившего как исследование трупа, так и судебную экспертизу, в связи с чем признал судебно-медицинскую экспертизу трупа малолетней Ж. недостоверным доказательством. В основу обвинительного приговора в отношении П. приговора была положена повторная судебная экспертиза, проведенная по постановлению суда, материалы для которой, в частности рабочие материалы по исследованию трупа малолетней Ж., суду пришлось истребовать.

Таким же примером может служить уголовное дело по обвинению Б.  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 126 ч. 2 п. «д,ж», 115 ч. 1, 119 ч. 1, рассмотренное Лысковским районным судом в 2010 году. Приговором суда Б.   по статьям 139 ч. 1 и 126 ч. 2 п. «д,ж»УК РФ  был оправдан, по ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ признан виновным.

В числе прочего Б. был обвинен в том, что помимо воли проник в жилище потерпевшей Р. и похитил оттуда Р. и её малолетнего ребёнка, после чего удерживал их в своём жилище.

На стадии возбуждения указанного уголовного дела по ст. 126 ч. 2 п. «д, ж» УК РФ лицом проводившим проверку (следователем СК РФ) эта проверка проведена формально. Объяснения в ходе проверки были собраны поверхностно и было упущено, что Б. и потерпевшая Р. длительное время сожительствуют, проживают то в доме Р, то в доме занимаемом Б., регулярно скандалят нанося друг-другу побои, то расставаясь, то возобновляя сожительство, при этом малолетний ребенок Р., в похищении которого Б. был также обвинен, проживает совместно с ними.  Не было выяснено неприязненное отношение к Б. матери Р., заявившей в органы МВД о похищении Р. и её малолетнего ребёнка. Было оставлено без внимания, что, получив сообщение о похищении Р. и её ребенка сотрудники МВД не рассматривая других версий прибыли домой к Б., где и застали предполагаемых похищенных лиц, не было учтено, что за незначительное время до прибытия этих сотрудников сотрудник ОВД в том же доме опрашивал Б. и Р.  в связи с проводимой проверкой по заявлению Р. о совершении Б. преступлений, предусмотренных ст. 119 и 115 УК РФ и Р. к тому сотруднику за помощью не обратилась.

Проводя проверку на стадии возбуждения уголовного дела по ст. 139 ч.1 УК РФ тот же следователь СК РФ не выяснил основополагающего факта – имелись ли у самой Р. законные основания использовать для проживания тот дом, в который проник Б. помимо её воли. В ходе проверки ни единого действия по выяснению данного обстоятельства произведено не было, тогда как в действительности Р. проживала в самовольно занятом жилом помещении, права собственности или пользования, которым не имела ни по закону, ни по договору и не была в нём зарегистрирована.

Поверхностное проведение проверки на стадии возбуждения уголовного дела, привело к тому, что в целях установления истины по делу судом истребованы документы о зарегистрированных правах на жилой дом, занимаемый Р., о лицах, зарегистрированных в указанном доме по месту жительства, из которых установлено отсутствие реальных или предполагаемых прав Р. на данное жилище, из свидетельских показаний установлено самовольное вселение Р. в него.

Также в целях установления истины по делу судом опрошен ряд свидетелей, из показаний которых установлено, что Р. подсудимым не удерживалась, после предполагаемого похищения в компании Б. и иных лиц, в том числе своих знакомых, перемещалась в автомобиле, имела возможность свободно покинуть этот автомобиль совместно со своим ребёнком, поскольку Б. уходил на некоторое время.

Эти обстоятельства могли быть установлены на стадии возбуждения уголовного дела лицом, проводившим проверку при более подробном, тщательном опросе Р. и Б.

Уголовное дело по обвинению Л. по ст.  167 ч. 1 УК РФ, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области может служить наглядным примером того, как непрофессионализм сотрудника, проводившего проверку на стадии возбуждения уголовного дела создал значительные проблемы при его рассмотрении судом.

По обстоятельствам дела Л. из неприязненных отношений лопатой разбил стекло в окне дома Ш.

В качестве доказательства обвинения в деле содержался   протокол осмотра места происшествия, составленный на стадии возбуждения уголовного дела. Однако, вместо места происшествия осматривались только 3 оконных проёма -то есть фактически осматривались предметы. При этом в какой части жилого помещения находятся эти проёмы в протоколе отражено не было. При этом осмотре изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, однако протокол не содержит указаний, что при осмотре обнаружены видеокамеры или видеозаписи на дисках.

 В связи с этим, устанавливая истину по делу, мировой судья был вынужден   допросить ряд новых свидетелей об обстоятельствах и результатах осмотра места происшествия.

Подытожить вышеперечисленные примеры можно одной цитатой: «Проблемы обеспечения качества предварительного расследования преступлений давно не обсуждались в научной литературе, главным образом вследствие того, что в последние два-три десятилетия рассуждать и писать о нем (качестве), если не выдавать желаемое за действительное, было даже неприлично. Как можно серьезно обсуждать то, чего нет и в обозримой перспективе не предвидится? Но и замалчивать эту животрепещущую проблему дальше нельзя, поскольку без ее решения ни о правовом государстве, ни о гражданском обществе в стране и речи быть не может».

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017)//Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст.2954.// СПС КонсультантПлюс - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699// (Дата обращения 08.09.2025).
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) // СПС КонсультантПлюс -  URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 08.09.2025).
3. Уголовное дело № 1-27/2012 по обвинению П. по ст. 264 ч. 5 УК РФ // Архив Лысковского районного суда Нижегородской области. 2012.
4. Уголовное дело в отношении Б. по ст. ст. 139 ч. 1, 126 ч. 2 п. «д,ж», 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ // Архив Лысковского районного суда Нижегородской области. 2010.
5. Уголовное дело в отношении Л. по ст. 167 ч. 1 УК РФ // Архив мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области.
6. Авдеев В. Н. Обеспечение качества предварительного расследования: учеб.-практ. пособие. М., 2015. // URL: https://studfile.net/preview/16429168/ (дата обращения: 09.09.2025).
7. Белякова А.В., Воскобитова Л. А., Габов А. В. и др.; под ред. В. М. Жуйкова. Проблемы развития процессуального права России: моногр. М., 2016.: норма: Инфра-М, 2016. - 223 с // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал. 2017. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/2017-01-019-problemy-razvitiya-protsessualnogo-prava-rossii-belyakova-a-v-voskobitova-l-a-gabov-a-v-glazkova-m-e-gromoshina-n-a-zhuykov-v-m (дата обращения: 09.09.2025).
8. Батыщева Е.В. Актуальные вопросы и проблемы качества предварительного расследования и пути их решения// Юристъ-Правоведъ, 2017. № 3. С. 55-60. // ЮП. 2017. №3 (82). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-i-problemy-kachestva-predvaritelnogo-rassledovaniya-i-puti-ih-resheniya (дата обращения: 10.09.2025).
9. Ищенко Е.П. К проблеме качества предварительного расследования преступлений / // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 5. С. 120–134. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-kachestva-predvaritelnogo-rassledovaniya-prestupleniy (дата обращения: 10.09.2025).