ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ЛИЦА, ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО НАХОДЯЩЕГОСЯ В БЕСПОМОЩНОМ СОСТОЯНИИ

АННОТАЦИЯ

Анализ отдельных проблемных вопросов квалификации убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии с точки зрения законодательства, материалов судебной практики и научных исследований.

ABSTRACT

Analysis of certain problematic issues related to the qualification of the murder of a person who is obviously in a helpless state for the perpetrator, in terms of legislation, judicial practice, and scientific research.

Ключевые слова: убийство, квалифицирующий признак, беспомощное состояние, инвалидность, сон, гипноз.

Keywords: murder, aggravating circumstance, helpless condition, disability, sleep, hypnosis.

Из всех видов убийств, наиболее опасными признаются те из них, которые характеризуются наличием квалифицирующих признаков. Перечень этих признаков содержится в ч. 2 ст. 105 УК РФ [1].

При этом действующее законодательство не содержит понятия квалификации преступлений, однако в УПК РФ [2] такой термин используется, в том числе при описании последствий неправильной квалификации действий обвиняемого.

Исходя из этого, некоторые авторы считают, что термин квалификация носит межотраслевой характер [24, с.99], другие - что упоминание такого понятия в УПК РФ [2] не лишает его материальной природы [14, с. 5-6].

Власенко В.В. писал, что уголовно-правовая квалификация деяний - это установление тождества между «фактическим» составом преступления, присутствующим в совершенном деянии, и «юридическим» составом преступления, содержащимся в уголовном законе [13, с. 60-61].

Алгоритм квалификации преступлений представляет собой последовательность действий правоприменителя по применению уголовно-правовых норм, соответствующего фактическим обстоятельствам содеянного [19, с. 11-13].  При этом квалификация преступлений включает в себя оценку объективных и субъективных признаков, квалифицирующих признаков состава, поиск статьи УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам совершенного деяния и др. [22, с. 29].

Рассмотрим отдельные вопросы квалификации убийства, совершенного в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) [1].

Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1  «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство [3].

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»  преступления признаются совершенными с использованием беспомощного состояния, когда лицо в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному [4].

Бесспорно, что осознание убийцей беспомощности своей жертвы и неспособности к сопротивлению усиливает социальную опасность его преступных действий. Эта позиция подтверждается и решениями судов. Так, действия лица судом были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. Ялин Е.Н. умышленно причинил смерть потерпевшему М., инвалиду 1-й группы, неспособному «в силу физического состояния (из-за ампутации обеих ног) защитить себя и оказать сопротивление виновному. При этом Ялин Е.Н., совершая убийство, осознавал это обстоятельство» [9].

Следует также обратить внимание на позицию, содержащуюся в приговоре Омского областного суда, который справедливо отмечает, что различие в физических силах между потерпевшим и виновным не означает беспомощное состояние потерпевшего, на которое указано в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ [11]. То есть для определения состояния человека как беспомощного в условиях преступного посягательства недостаточно лишь установить различия в антропометрических данных или высокую степень физического превосходства виновного лица [15].

Спорным считается отнесение к понятию «беспомощности» состояния опьянения. Некоторые из ученых полагают, что указанные состояния человеческого организма стоит признать беспомощными, так как в состоянии опьянения нарушена общая ориентация потерпевшего [25, с. 105]. Имеется и подтверждающая указанные суждения правоприменительная практика: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей потерпевший на момент смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подсудимый к тому же по своим физическим данным имел явное превосходство над ним. Оценивая указанные обстоятельства, Верховный Суд РФ заключил, что потерпевший обоснованно был признан находящимся в беспомощном состоянии [8].

Позиция других исследователей сводится к тому, что при сильном алкогольном опьянении способность потерпевшего понимать преступность деяния и противодействовать ему зависит от степени алкогольного опьянения [20, С.215].  При этом Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.06.2001 № 436-П01ПР отметил, что алкогольное опьянение потерпевшего само по себе не свидетельствует о том, что он был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление [7].

Необходимо обратить внимание и на противоречивость судебной практики при оценке убийства лица, находящегося в состоянии сна. Например, в ряде случаев суды квалифицировали такое убийство по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ: «Убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» [5]. Вместе с тем существует и противоположная точка зрения, когда судебная практика, не признает сон потерпевшего его беспомощным состоянием на том основании, что сон - это жизненно необходимое и физиологически обусловленное состояние человека [6, п. 4].

Обстоятельства, обусловливающие нахождение лица в беспомощном состоянии, в уголовном законодательстве большинства зарубежных стран включают также такое обстоятельства беспомощности как гипнотический сон [18, с. 68]. Гипноз, как известно, является одной из причин, вызывающих бессознательное состояние [21, с. 11]. Это своего рода искусственное временное «отключение» сознательно-волевой системы одного человека и подчинение ее другому [23, с. 389].

Ж. Льежуа отмечал, что субъект, приведенный в глубокий гипнотический транс, становится в руках гипнотизера «настоящим автоматом, как в нравственном, так и в физическом отношениях». Он видит, чувствует, думает и делает только то, что ему приказывают [16]. Если гипнотизер замышляет совершить противоправное деяние, то он может использовать сомнамбулу в своих целях: гипнотизируемый может стать как объектом преступного посягательства, так и орудием в выполнении преступных намерений [17, с. 373].

В уголовно-правовой теории и в практике применения уголовного закона к гипнозу, способному привести человека в состояние гипнотического безволия, отношение неоднозначное. Однако, в некоторых судебных решениях по уголовным делам, связанных с квалификацией преступления по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ содержится указание на то, что состояние гипноза признается беспомощным (Приговор Мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № 1-25/14) [12, с.72]. Аналогичная ссылка на состояние гипноза как пример состояния беспомощности содержится и в других судебных актах [10].

Таким образом, термин «беспомощное состояние» не имеет единообразного толкования ни в науке уголовного права, ни в судебной практике. Конкретные проявления фактической беспомощности при реальной опасности жизни или здоровью могут быть самыми разнообразными в зависимости от состояния человека и характера источника грозящей опасности. В связи с этим проблемы определении беспомощного состояния потерпевшего, требуют дальнейшего решения в целях обеспечения назначения справедливого наказания.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 31 июля 2025 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2025. -№ 31. -Ст.4636.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 31 июля 2025 г.) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 52 (часть.1). - 4921; 2025. -№ 31. - Ст.4636.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - № 3.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014 г.  № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 2.
5. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1997. - № 12.
6. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 1999 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 5.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2001 г.  № 436-П01ПР [Электронный ресурс] https://base.garant.ru/5679373/?ysclid =mh0wcl1ym5844058973
8. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12 августа 1997 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1998. - № 4.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. № 53-УД22-33-А5 [Электронный ресурс] https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc& base=ARB&n=739490& rnd =VIlLdg#BiR5G0VudoVAd6b11
10. Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 г. по делу № 1-72/14 [Электронный ресурс] https://actofact.ru/case-24RS0017-1-48-2014-1-486-2013-2013-12-20-2-0/?ysclid=mh0y603lm1747215445
11. Приговор Омского областного суда от 26 октября 2023 г. № 2-30/2023 по делу №2-30/2023. [Электронный ресурс] https://sudact.ru/regular/doc/ F9i7dLGhHSl/?ysclid=mh0znaq7c87459811
12. Балашов С.М.  Состояние гипноза как состояние беспомощности // Вопросы безопасности.  - 2015. - № 2.  - С. 64-87.
13. Власенко В.В. Проблемные аспекты понятия «квалификация преступлений» // Российская юстиция. - 2016. - № 5. - С. 59 – 62.
14. Зацепин А.М. Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы: монография.- М: Проспект, 2016 .- 305 с.
15. Комментарий судебной практики. Выпуск 30 / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: Инфотропик Медиа, 2025. - 172 с.
16. Льежуа Ж. Гипнотизм и преступность / Под ред. В. М. Бехтерева. - Казань: Типолитография Императорского Университета, 1893. - 46 с.
17. Мадлаева Ф. В. Гипноз как способ совершения преступления // Молодой ученый. - 2015. - № 20 (100).  - С. 372-374.
18. Михайловская О.В. Уголовно-правовая охрана лица, находящегося в беспомощном состоянии, в зарубежном уголовном праве // Российский следователь. - 2021. - № 6. - С. 68 – 72.
19. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие. - М.: Юрлитинформ, 2010. – 156с.
20. Пантюхина И.В. Сон как форма беспомощного состояния потерпевшего в насильственных половых посягательствах // Достижения вузовской науки. - 2013. - № 3. - С.214-220.
21. Пикуров Н.И., Шикула И.Р. Уголовно-правовая охрана прав, свобод и законных интересов лиц, находящихся в беспомощном состоянии, от насильственных преступлений: монография. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 211 с.
22. Ситникова А.И. Алгоритм и правила квалификации убийств, совершенных отягчающими способами // Российский следователь. - 2017. - № 8. - С. 28 – 31.
23. Таганцев Н. С.  Русское уголовное право в 2 ч. Часть 1. - М: Юрайт, 2023. - 414 с.
24. Тарханов И.А. Понятие квалификации преступления и процессуальный порядок ее изменения в досудебном производстве // Российский юридический журнал. - 2018. - № 6. - С. 98 – 107.
25. Шиян В. Беспомощное состояние потерпевшего как объективный̆ признак в преступлениях против личности, совершаемых с применением насилия // Уголовное право. - 2014. - № 5. - С.103-105.