УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается проблема уголовной ответственности за несообщение о преступлении в контексте современного российского законодательства. Анализируются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие данную ответственность. Особое внимание уделяется вопросам квалификации преступлений, связанных с несообщением, и определению круга лиц, на которых распространяется данная ответственность. В статье также обсуждаются возможные пути совершенствования законодательства в этой области, направленные на повышение эффективности борьбы с преступностью и защиту прав и свобод граждан.

Ключевые слова: несообщение о преступлении, общественная безопасность, уголовная ответственность.

В нашем современном обществе терроризм дает знать о себе регулярно. В июле 2016 года в целях усиления мер борьбы с терроризмом в УК РФ был внесен ряд изменений, в том числе введена статья 205.6 «Несообщение о преступлении», которая установила уголовную ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренными статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 227, 278, 279, 360 и 361 УК РФ. В дальнейшем перечень преступлений в диспозиции ст. 205.6 УК РФ расширялся.

С нововведением данной статьи мнения ученых о необходимости установления уголовной ответственности за несообщение о преступлении разделились. Одни считали, что нет необходимости устанавливать уголовную ответственность, так как «недонесение поглощается соучастием или укрывательством», а потому и не требует своего наличия в УК РФ. Другие писали о широком арсенале возможностей правоохранительных органов, который позволяет не обязывать граждан к доносительству.

Рассмотрим проблемы законодательной конструкции статьи 205.6 УК РФ.

В диспозиции ст. 205.6 УК РФ подчеркивается, что сведения, составляющие предмет преступления, достоверно известны виновному, а значит, он осознает общественную опасность своего бездействия. Поскольку по конструкции объективной стороны состав сконструирован как формальный, сам по себе факт умолчания об известных преступлениях свидетельствует, о желании их утаить. Содержание диспозиции ст. 205.6 УК РФ исключает возможность совершения этого преступления с косвенным умыслом, по легкомыслию или небрежности. Как справедливо отмечает М. С. Кириенко: «Анализируя ст. 205.6 УК РФ, нельзя не заметить низкое качество законодательной техники, даже в части несоответствия наименования статьи ее содержанию, которое шире созданного запрета» [5, с. 38]. Действительно, наименование статьи как «Несообщение о преступлении» предполагает несообщение именно о преступлении, а не о лице (лицах), как предусмотрено в диспозиции статьи 205.6 УК РФ, которое его готовит, ибо в силу объективных обстоятельств само лицо может быть неизвестно.

Следовательно, наименование ст. 205.6 УК РФ является более широким, чем содержание ее диспозиции, поскольку название статьи само по себе «поглощает» несообщение о лице, которое готовит, совершает или совершило хотя бы одно из предусмотренных преступлений.

Обратимся также к указанным в диспозиции статьи органам власти, которым надлежит сообщить о преступнике. Статья 205.6 УК РФ органы власти не конкретизирует. В связи с этим и у рядовых граждан, и у правоприменителя вполне обоснованно может возникнуть вопрос о том, будет ли привлечено лицо к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, если оно передало информацию, например, в органы местного самоуправления либо должностному лицу какого-либо из названных органов.

В настоящий момент законодатель предусмотрел, что несообщение о преступлении наказуемо с 14-летнего возраста. Как известно, уголовная ответственность за бездействие наступает только, если на лицо возлагается юридическая обязанность действовать и, соответственно, лицо, зная о существовании данной обязанности, способно ее выполнить. Не вызывает сомнения, что возложение на 14-летнего подростка юридической обязанности сообщать о преступлениях террористической направленности, т. е. даже не обо всех преступлениях, а только о включенных в перечень ст. 205.6 УК РФ, не соответствует интеллектуальному и психологическому развитию подростков этого возраста. Подросток 14 лет по своему психологическому развитию только переходит в этап взросления, и его знаний еще явно недостаточно для разграничения полученной информации [6, с. 15].

Таким образом, восприятие преступления, при совершении которого возраст уголовной ответственности наступает с 16-летнего возраста, возможно с 14 лет. Такое законодательное решение несколько нарушает взаимосвязь Общей и Особенной частей УК РФ.

Обратимся к примечанию к статье 205.6 УК РФ. Данное примечание освобождает от уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершения преступления его супругом или близким родственником.

В 1979 г. Б.Т. Разгилъдиев обосновал возможность предоставления защитниками сведений, полученных от своих подзащитных: «Защитник не является субъектом недоносительства, если сведения получены от подзащитного, но он вправе информировать о преступлениях соответствующие органы. Предоставляемые в этих случаях защитником сведения следует рассматривать как смягчающее вину обстоятельство для подзащитного. В тех же случаях, когда эти сведения уличают подзащитного в совершении им ранее другого преступления, то он не подлежит за него уголовной ответственности» [8, с. 18].

При характеристике несообщения о преступлении затронем вопрос, о сроках предоставления сведений в надлежащие органы о планируемом либо совершенном преступлении, либо о лице, которое готовит, совершает или совершило преступление. Уголовный закон не устанавливает определенный срок либо иной временной период, в течение которого надлежит информировать полномочные органы власти. Возникает вопрос: в какой промежуток времени лицо, узнавшее о готовящимся, совершенном или совершаемом преступлении должно сообщить в органы власти? По общему правилу, выработанному советской школой уголовного права, для исключения уголовной ответственности сообщение о преступлении должно быть сделано своевременно и до вызова лица в качестве свидетеля и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ или уклонение от дачи показаний [9, с. 58].

Несообщение о преступлении затрагивает осуществление деятельности органов правосудия, так как общественная опасность состоит не в том, что лицо повторит преступление, а в том, что оно останется безнаказанным. В свою очередь несообщение о преступлении является одной из форм прикосновенности к преступлению. О.В. Глухова отмечает, что прикосновенность, будучи сама целиком обусловленной основным преступлением и возникая на почве уже совершенного или совершаемого общественно опасного посягательства на конкретный объект, не способна причинить какой-либо ущерб этому же объекту. Основной же отличительной особенностью деятельности прикосновенного лица является то, что она не состоит в прямой виновной и причинной связи с основным преступлением, не обусловливает его совершение. Основным непосредственным объектом всех форм прикосновенности к преступлению являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия. Именно посягательством на этот объект определяется их общественная опасность [4, с. 55]. Таким образом, будет более целесообразно перенести статью 205.6 УК РФ в главу о преступлениях против правосудия.

Установлена ответственность за несообщение о лицах, совершивших (готовящих) самые разные преступления. Это похоже на УК РСФСР, в котором была установлена ответственность за недонесение о преступлениях путем их перечисления. Однако сегодняшний законодатель перенял ошибку законодателя советского. В частности, установлена ответственность за недонесение о тяжких и особо тяжких преступления, таких как террористический акт, вооруженный мятеж и т.д. Однако в перечень входит статья 220 УК РФ, которая является преступлением небольшой тяжести. Ч. 1 ст. 221 УК РФ является преступлением средней тяжести, так же, как и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ. Складывается парадоксальная ситуация – установлено несообщение о преступлениях небольшой и средней тяжести, однако несообщение о таких общественно опасных явлениях, как убийство, не предусмотрено [7, с. 192]. Мы считаем более нецелесообразным установление ответственности за определенные преступления путем их перечисления, оптимальным будет вариант установить ответственность за несообщение об особо тяжких преступлениях.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 28.06.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в редакции от 1 июля 1994 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.
3. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" от 06.07.2016 N 375-ФЗ (последняя редакция).
4. Глухова О.В. Уголовная ответственность за недоносительство и укрывательство преступлений: монография / О.В. Глухова. – Брест, 2010. – С. 55.
5. Кириенко М.С. Несообщение о преступлении: старый состав в новых условиях / М.С. Кириенко // Адвокат. – 2016. - № 7. – С. 38.
6. Моисеенко Я.В. Несовершеннолетний как субъект ответственности / Я.В. Моисеенко // Вестник КрасГАУ. – 2006. - № 10.- С. 15.
7. Пошелов П.В. Несообщение о преступлении: основные проблемы и пути их решения / П.В. Пошелов // Актуальные вопросы публичного права. – 2016. - № 15. – С. 192.
8. Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: монография / Б.Т. Разгилъдиев. – М., 1979. – С. 18.
9. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву: монография / М.Х. Хабибуллин. – Казань, 1984. – С. 58.