ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЗА ОКАЗАНИЕ СЛУГ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ ПО СТ. 238 УК РФ

Ввиду высокой социальной значимости, охрана и защита прав потребителей, является одной из первостепенных задач государства. Соответственно решение всех проблем в данной области, является одной из первостепенных для государства. Действительно, каждый день обнаруживаются всё новые и новые случаи недобросовестного выполнения работ и оказания услуг. К сожалению, в нынешнее время предприниматель больше не думает о здоровье своих покупателей, им важна выгода. Бесконечная гонка за легкой наживой недобросовестных предпринимателей отражается на нас с вами. Во избежание столкновения нарушения прав потребителей государством предпринимаются различные меры, как законодательного, так и правоприменительного плана соответственно.

На законодательном уровне главным базисом защиты потребителей, выступает Закон, который так и называется «О защите прав потребителей», однако в случаях серьезных нарушений влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью, на защиту пострадавших становится статья 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ст. 238 УК РФ), которая предусматривает уголовную ответственность за производство, сбыт, хранение, товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Однако данная норма имеет ряд недостатков, затрудняющих везти правоохранительным органам эффективную борьбу с преступлениями в данной области. Наше исследование имеет своим приоритетом выявить все пробелы данной нормы и предложить способы их восполнения.

Таким образом, комплексное изучение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан в сфере продуктовой безопасности, позволит не только выявлять и наказывать, за совершение данных преступлений, но и предупреждать их.

Единственным нормативно-правовым актом, где дается легальное определение работ и услуг является Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ). Так, согласно ч.ч. 4,5 ст. 38 НК РФ под работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности [2, с. 4].

В соответствии с правилом, закрепленным в ст. 27 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ является умышленным.

Однако, ст. 238 УК РФ относится к преступлениям с двойной формой вины, основной состав которой сконструирован по типу формального. Все действия, перечисленные в диспозиции ст. 238 УК РФ, могут совершаться только умышленно. Действительно, ведь если состав формальный, то преступные последствия находятся за пределами состава преступления, значит, совершение этого преступления с косвенным умыслом невозможно.

Напомним, что спецификой двойной формы вины выступает непосредственно неоднородное отношение к деянию и его последствия.

В квалифицированных составах ст. 238 УК РФ прямо указано, на неосторожность со стороны преступника, по отношению к наступившим последствиям. Из этого логически вытекает вывод, что основной состав может быть совершен исключительно умышленно.

Для привлечения лица к ответственности по ст. 238 УК РФ за ненадлежащее оказание услуг должна быть доказана реальная опасность предоставляемых услуг.

Ввиду отсутствия сложившейся практики правоприменения следствие сталкивается с дилеммой: привлекать руководителя организации, оказывающей услуги, или при наличии документально зафиксированного распределения обязанностей любого иного работника организации, отвечающего за конкретный участок работы. Кроме того, возникают сложности при определении критериев, по которым оказанная услуга относится к не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, а такжеразграничение со смежными составами (ст. ст. 109, 118, 293 УК РФ).

Разрешение вышеуказанных вопросов имеет свою специфику, обусловленную характером и видом оказываемых услуг.

Основная проблема, с которой сталкивается следствие, при расследовании  уголовных дел, связанных с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства - определение субъекта преступления: должен ли привлекаться к ответственности руководитель управляющей компании или инженер (мастер), отвечающий за конкретный участок работы.

Так, приговором суда от 28.09.2016 Н., осужден за то, что, являясь генеральным директором ООО «Труд-24», в нарушение устава, должностной инструкции, трудового контракта, договора с собственниками многоквартирного дома и законодательства, умышленно не принял мер к очистке кровли дома от наледи со снегом, в результате чего 27.03.2016 наледь упала на 9-летнюю Л., что причинило тяжкий вред здоровью (травма живота с разрывом селезенки) [4, с. 4].

Н., настаивал на том, что в обязанности генерального директора не входит контроль за очисткой снега. Несмотря на то, что инженер и мастер на следствии фактически подтвердили показания Н., указав, что следили за состоянием крыш и участвовали в приемке работ по их очистке привлекаемой сторонней организацией, суд согласился с доводами обвинения об ответственности Н., сославшись на пункты должностной инструкции генерального директора об осуществлении руководства и организации деятельности общества.

Вместе с тем, при анализе уголовного дела в отношении К., установлено, что последняя инженером ООО «Управляющая компания Жилище-2», оказывающим услуги по содержанию жилья [5, с. 4].

Как указано в приговоре, К., являясь инженером, была обязана в соответствии с должностной инструкцией проводить осмотры домов в целях своевременного выявления снежных свесов, наледи и сосулек, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан. Также на нее была возложена обязанность по организации очистки крыш и контролю за проведением данных работ. Однако в нарушение своих обязанностей должных мер не приняла, в результате чего 11.12.2015 на ребенка, 2001 года рождения, упал снег, причинив ему тупую травму головы (легкий вред).

В этом случае к ответственности привлекли инженера, поскольку обязанность по очистке крыш была возложена именно на инженера, то есть руководитель необходимые меры для надлежащей организации работы принял.

Таким образом, при определении субъекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ в части оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, надлежит удостовериться в чьей должностной инструкции напрямую закреплена обязанность по проверки качества и безопасности оказываемой услуги.

Список литературы:

1. Агафонов А.В. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих признакам безопасности: Дис. канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – 187 с.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Российская газета. – 1998. – № 148-149.
3. Симиненко А.Н. Ответственность за выпуск в продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Мат-лы науч.-практ. конф. (6-7 февраля, 1997). – Красноярск: Краснояр. высш. школа, 1997. – 167 с.
4. Уголовное дело № 1-423. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2016 г.
5. Уголовное дело № 1-188. Архив Центрального районного суда г. Омска за 2016 г.
6. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. – Ульяновск: Изд-во Средневолж. науч. центра, 1997. – 169 с.