СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ О НЕОБХОДИМОСТИ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ

STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE: CONTROVERSIAL ISSUES REGARDING ITS NECESSITY

Nazaryshina Anna Sergeevna

Master's Student, Department of Criminal Procedure, Prosecutorial Supervision, and Law Enforcement Activities, Law Institute, National Research Tomsk State University,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

Уголовно-процессуальная деятельность свое начало берет со стадии возбуждения уголовного дела, ее невозможно миновать, если произошло преступление или имеются сведения, позволяющие предположить, что оно имело место. В силу действующего закона нельзя начать расследование, не пройдя рассматриваемую стадию, хотя ее длительность и содержание могут различаться. Они определяются объемом имеющейся информации, требующимся сведениями для принятия решения. Изучаемая стадия традиционна для российского судопроизводства и существует на протяжении многих лет, но достаточно давно в научном сообществе обосновывается необходимость ее исключения. В то же время, немало представителей уголовно-процессуальной доктрины отстаивают необходимость сохранения этой стадии. В статье рассмотрены мнения по данному вопросу и сделан вывод о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела.

ABSTRACT

Criminal procedural activity begins with the stage of initiating a criminal case, and it cannot be bypassed if a crime has been committed or if there is information suggesting that it may have taken place. According to current law, an investigation cannot commence without going through this stage, although its duration and content may vary depending on the amount of available information and the data required for decision-making. This stage is traditional for Russian criminal proceedings and has existed for many years; however, the necessity of its elimination has long been discussed in the academic community. At the same time, many scholars of criminal procedure argue for its preservation. The article reviews different viewpoints on this issue and concludes that maintaining the stage of initiating a criminal case remains necessary.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, проверка по сообщению о преступлении, ликвидация стадии возбуждения уголовного дела, процессуальная деятельность.

Keywords: stage of initiating a criminal case, verification of a crime report, elimination of the stage of initiating a criminal case, procedural activity.

Изучая самую первую стадию уголовного процесса, следует уделить внимание дискуссии относительно необходимости ее существования в уголовном судопроизводстве. По данному поводу имеется две кардинально противоположные позиции.

Первая сводится к отсутствию необходимости существования этой стадии, аргументами выступают следующие: несовершенство рассматриваемой стадии и постепенное ухудшение ее процессуальной регламентации путем внесения многочисленных изменений, в результате чего классическая модель стадии возбуждения уголовного дела, выработанная в советский период развития уголовного процесса, модифицирована до неузнаваемости; излишне широкий круг средств доказывания, которые возможно использовать до возбуждения уголовного дела, стирает существенные различия проверки по сообщению о преступлении и предварительного расследования^[1]. Опираясь на указанные недостатки изучаемой стадии, одна группа исследователей отстаивает необходимость ее ликвидации, утверждая о распространенности ситуаций, когда факт совершения преступления установлен сразу же, при поступлении сообщения, а также известно лицо, совершившее преступление, но проводится доследственная проверка либо уголовное дело возбуждается по факту (не в отношении конкретного лица). В результате нарушаются требования законности, а производство проверки влечет трату излишнего времени и прочих ресурсов.

Сторонниками приведенной точки зрения являются А.С. Александров и А.С. Грачев, указанные авторы полагают, что следует ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела, что приведет к ряду положительных последствий: сократятся сроки производства по делу; снизится число нарушений, допускаемых во время проведения проверки по сообщению, включая несвоевременное принятие решения о расследовании^[2].

В своей монографии Е.Г. Васильева характеризует рассматриваемую стадию как неотъемлемый атрибут поисковой технологии^[3]. Также считает, что должна существовать эта стадия возбуждения и Е.С. Кузьменко^[4]. В.М. Таримазов и С.М. Даровских отмечают недостаточную проработку многих изменений, вносимых в УПК РФ, включая отсутствие единой позиции законодателя относительно компетенций и полномочий субъектов в этой стадии. Но их позиция заключается в необходимости сохранить существующий подход, так как именно эта стадия играет определяющую роль в определении оснований, которые помогут начать производство по делу, в ходе которого используется уже весь предусмотренный законом комплекс процессуальных средств^[5].

Действительно, невозможно отрицать наличие определенных негативных черт, которые можно обнаружить сейчас в связи с существованием изучаемой стадии. Например, для вынесения окончательного решения судом по нему, отдельные следственные и иные процессуальные действия могут быть проведены трижды – в ходе проверки сообщения о преступлении, во время расследования и в судебном следствии. Хотя оформление этих действий в разных стадиях различается, содержание получаемых при этом доказательств аналогично. Это, безусловно, нужно признать пережитком прошлого, принять меры к сокращению дублирующихся по своей сущности доказательств. Поэтому некоторые исследователи и считают, что «указанные обстоятельства требуют ликвидации возбуждения уголовного дела, начала досудебного производства во всех случаях, когда имеется какой-либо симптом совершенного преступления»^[6]. То есть, в основе этой позиции лежит утверждение о том, что если хоть что-то свидетельствует о криминальном характере события, то нужно полноценное расследование.

Но полагаем, что признать необходимость ликвидации рассматриваемой стадии вряд ли возможно, поскольку это может вызвать негативные последствия для уголовно-процессуальной деятельности: будет осуществляться производство по уголовным делам, по которым отсутствует состав преступления (сейчас эти случаи отсекаются путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), что повлечет излишнюю нагрузку на органы расследования и суды.

Таким образом, считаем, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть сохранена, но ее процессуальная регламентация требует совершенствования, в частности, принятия мер по исключению дублирующих процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе расследования.

Список литературы:

1. Александров А. С., Грачев А. С. Стадия возбуждения уголовного дела: ликвидировать нельзя оставить // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 101-108.
2. Васильева Е. Г. Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование: монография. М.: Статус, 2013. 579 с.
3. Космынин А. П. Нужна ли в российском уголовном процессе стадия возбуждения уголовного дела? // В книге: Проблемы совершенствования российского законодательства. Сборник тезисов Всероссийской (с международным участием) научной конференции курсантов, слушателей и студентов. Барнаул, 2023. С. 184-185.
4. Кузьменко Е. С. Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3. С. 99-102.
5. Таризманов В. М., Даровских С. М. Целесообразен ли отказ от стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Право. 2013. № 1. Т. 13. С. 48-51.