ПОДХОДЫ К КЛАССИФИКАЦИЯМ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

В данной статье проводится комплексный анализ ограничений принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Актуальность темы обусловлена постоянной динамикой законодательства и судебной практики, расширяющей или сужающей рамки дозволенного поведения. Целью настоящего исследования является выявление и систематизация видов ограничений принципа свободы договора на основе действующего законодательства и их научной доктринальной интерпретации.

Предпосылки для введения ограничений принципа свободы договора подразделяются на две большие группы: общесоциальные и экономические.

Общесоциальные предпосылки обосновывают введение ограничений свободы договора тем, что во всяком цивилизованном обществе свобода одной личности ограничивается свободой другой. Это происходит, потому что право должно, с одной стороны, охранять нерушимость границ свободы одного лица от недобросовестных посягательств других лиц, а с другой - не допускать несправедливого нарушения одним свобод других лиц и интересов общества в целом.

Экономические предпосылки связаны с тем, что в реальной экономической жизни лицам свойственно злоупотреблять своей экономической свободой, причиняя, тем самым, ущерб экономическим интересам других лиц и, в конечном счете, интересам всего общества. Следует отметить, что строгое следование модели неограниченной свободы договора в реальности приводит к установлению и усилению экономического неравенства: одни субъекты получают экономическое господство, а другие — экономическую зависимость.

В цивилистической науке отсутствует единообразный подход к классификации ограничений свободы договора. Поэтому учёные выдвигают различные подходы, основывающиеся на различных критериях.

Например, В.А. Белов предлагает классификацию по элементам содержания принципа свободы договора [3]:

1. Ограничения, связанные с возможностью принимать решения о заключении или отказе от заключения договора (в том числе ограничения, направленные на возможность выбора стороны сделки). Например, пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В первом случае имеются ввиду публичные договоры, предусмотренные пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, во втором, речь идет о предварительных договорах, регламентированных статьей 429 ГК РФ.

Примером ограничения, направленного на возможность выбора стороны сделки, является пункт 2 статьи 846 ГК РФ, который устанавливает что, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и другие.

2. Ограничения, связанные с возможностью выбора вида заключаемого договора (к этой группе причислены ограничения вступать в непоименованный или смешанный договор). Например, в соответствии со статьей 835 ГК РФ, привлекать денежные средства во вклады могут исключительно банки на основании договора банковского вклада. Статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также конкретно устанавливает на вид договора, по которому возможно привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов допускается исключительно на основании.

3. Ограничения, связанные с выбором условий сделки основанных на усмотрении сторон. Так, в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Также, согласно статье 424 ГК РФ указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  Еще одним примером служит статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

М.И. Брагинский, распределяет ограничения свободы договора по двум противоположным основаниям:

1) Позитивные ограничения принципа свободы договора - связанные с обязанностью субъектов гражданского оборота заключить определенный договор, и включение в договор определенных условий (императивный характер норм, устанавливающих такие условия). Например, статья 455 ГК РФ закрепляющая, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. А также статья 555 ГК РФ согласно которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

2) Негативные ограничения принципа свободы договора – связанные со специальным субъектным составом договора, а также установлением в гражданском законодательстве преимущественных прав на заключение определенных договоров. Например, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В статье 250 ГК РФ закреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Карапетов А.Г. делит ограничения принципа свободы договора на две группы [4]:

«ex ante» - ограничения, устанавливаемые заранее и закрепленные в императивных нормах законодательства. Такие нормы предписывают включение в текст договора обязательных условий и устанавливают требования к форме и содержанию соглашения. Например, статья 555 ГК РФ предусматривающая, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. И статья 609 ГК РФ закрепляющая то, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Несмотря на положительные стороны данной модели ограничения свободы договора, ей присущ один существенный недостаток. Он проявляется в невозможности заранее предусмотреть все варианты правовых ситуаций и внедрить в систему те или иные ограничительные нормы, в силу многообразия и постоянного развития общественных отношений.

«ex post» - ограничения позволяющие суду проверять соответствие условий рассматриваемого договора общественным стандартам справедливости и добросовестности уже после его заключения.

В модели ex ante правовая оценка лежит на законодателе: условия, противоречащие прямым нормативным запретам, суд однозначно будет признавать недействительными.

На сегодняшний день ex post ограничения договорной свободы реализуются через ряд механизмов, включенных в положения статьи 169 ГК РФ о недействительности сделок, противоречащих публичному порядку и статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. В российской правоприменительной практике имеется тенденция признания договорных условий недействительными на основании общих оценочных категорий, как «нравственность» и «добросовестность». При этом значительная роль в осуществлении ex post контроля принадлежит судам, что порождает определенные сложности и противоречия в её практической реализации. В ex post модели правовая оценка условий договора осуществляется самим судом. При этом он ориентируется на общие оценочные стандарты, закрепленные на уровне закона или прецедентной практики. В ходе рассмотрения дела суд выясняет, соответствует ли воля сторон критериям справедливости, добросовестности, морали, публичного порядка и т.п.  Выстраивается система, устанавливающая судам относительно чёткий алгоритм работы, но, в тоже время, оставляющая им определённую свободу действий. Таким образом, увеличивается предсказуемость правового регулирования и снижается вероятность судебного произвола.

Модель ex post ограничений также имеет свои недостатки. К примеру, недостаток, проявляющийся в высоком уровне правовой неопределённости вследствие ретроспективной оценки условий уже заключённых договоров и повышенный риск ошибок и злоупотреблений со стороны судей, как следствие — повышенной роли суда. Это влечет за собой повышенную нагрузку на судебные органы, поскольку проведение правовой оценки условий договора требует глубокого погружения в анализ рассматриваемого договора.

Ограничения принципа свободы договора также можно классифицировать по цели их введения [5]:

1) Ограничение свободы договора в целях защиты прав и свобод слабой стороны договора. В качестве примера выступают публичный договор и договор присоединения. Данная разновидность ограничения принципа свободы договора в последние годы приобрела чрезмерную значимость в сфере авиаперевозок пассажиров. После появления национальных lowcost компаний, не раз возникали случаи «овербукинга».

Под «овербукингом» понимается ситуация, когда происходит превышение количества забронированных и проданных билетов на конкретный рейс над общим количеством мест в салоне пассажирского самолёта [5].  Перевозчики выходят из данной ситуации весьма недопустимым образом, а именно они в одностороннем порядке прекращают договор перевозки пассажира, ссылаясь при этом на принцип свободы договора. Кроме того, перевозчик обосновывает отказ от перевозки пассажира тем, что в принятых пассажиром правилах перевозки прямо указывается возможность наступления случая «овербукинга». Таким образом, наблюдается целенаправленное злоупотребление свободой договора, перевозчиком как сильной стороной сделки, обосновывая ею принятие невыгодных для пассажира правил, с которыми он должен соглашаться в полном объёме при приобретении билета в рамках того или иного тарифного плана [6]. Подобное поведение перевозчиков в значительной степени ущемляет права пассажира как слабой стороны договора перевозки.

2) Ограничение свободы договора в целях защиты законных интересов кредиторов. В качестве наглядного примера подобного ограничения принципа свободы договора на практике можно привести пункт 2 статьи 391 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, должник по денежному обязательству обязан предварительно получить согласие своего кредитора на перевод долга на иное лицо. При отсутствии такого согласия перевод долга будет считаться ничтожным. Личный характер исполнения долгового обязательства важен для кредитора. Перевод долга без предварительного согласования такого действия должника впоследствии может ухудшить материальное положение кредитора, поскольку новое лицо, после перевода на него долга предыдущим должником, может оказаться неплатёжеспособным. Другим не менее ярким примером ограничения принципа свободы договора в целях защиты прав и законных интересов кредиторов является практическое применение нормы, содержащейся в статье 562 ГК РФ согласно которой, кредиторы должны уведомляться о продаже предприятия одной из сторон такого предприятия, в том случае, если обязательства перед кредиторами включены в состав продаваемого предприятия.

3) Ограничение свободы договора в целях защиты публичных интересов. К числу подобных ограничений можно с уверенностью отнести случаи ограничений в рамках закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, выполнения различного рода подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, реализация права в рамках статьи 1362 ГК РФ на принудительную лицензию в отношении изобретения, промышленного образца или полезной модели и т. д.

На основе рассмотренных классификаций и подходов к ограничению свободы договора можно заключить, что регулирование данной свободы представляет собой сложную и многоаспектную систему, направленную одновременно на обеспечение баланс интересов сторон, защиту слабых участников сделок, а также на поддержку государственно-общественных целей. В условиях постоянного развития гражданского оборота и усложнения договорных отношений, создать универсальный и исчерпывающий механизм ограничения свободы договоров практически невозможно, поскольку каждая категория ограничений выполняет свою цель и требует индивидуального подхода. В то же время, важно сохранять баланс между свободой сторон и необходимостью правового регулирования для предотвращения злоупотреблений, защиты прав потребителей, кредиторов и публичных интересов. Таким образом, эффективная правовая система должна адаптироваться к меняющимся условиям рынка и социальной жизни. Это позволит минимизировать риски неправомерных ограничений и создать условий для справедливых и равноправных договорных отношений, способствующих стабильности и развитию гражданского оборота.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 1 января 2024 года) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. С. 153, 154.
3. Белов В.А. Гражданское право. Т. 2. Общая часть. Лица, блага, факты : учебник для бакалавров / В.А. Белов. – М. : Издательство Юрайт; 2012.
4. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. – м.: статут, 2012. –  С. 453.
5. Назипов, А. Д. Виды ограничения принципа свободы договора в российском гражданском праве / А. Д. Назипов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 17 (516). — С. 318-322.
6. Ардушевская О. Е., Бажина М.А. Правовое регулирование «овербукинга» при воздушных перевозках пассажиров в Российской Федерации // Транспортное право.— 2019.— № 2.— С. 11–15.