СУБИНСТИТУТ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

THE SUB-INSTITUTE OF ACQUISITIVE PRESCRIPTION IN THE SYSTEM OF CIVIL LAW

Alexandrov Dmitry Alexandrovich

Student, Department of Theory and History of State and Law, Volga State University of Water Transport,

Russia, Nizhny Novgorod

АННОТАЦИЯ

Данная статья посвящена комплексному исследованию понятия приобретательной давности в качестве субинститута института права собственности гражданского права. Детально анализируется порядок реализации субинститута, установленный в ст. 234 ГК РФ. На основе глубокого изучения проблем правоприменительной практики по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений Верховного и Конституционного судов РФ предлагается сформировать единое определение рассматриваемого субинститута. Особое внимание уделяется анализу изменений в правоприменительной практике после принятия КС РФ постановления от 26.11.2020 № 48-П, которое имело поворотный характер и способствовало значительному росту количества судебных дел и положительных судебных актов в пользу истцов. Отмечается, что несмотря на повышенный интерес к субинституту, понятие приобретательной давности до сих пор не приведено к единой формулировке как на уровне практики, так и в юридической науке.

ABSTRACT

This article provides a comprehensive study of the concept of acquisitive prescription as a sub-institute of the property law institute within civil law. It analyzes in detail the procedure for implementing this sub-institute as established in Article 234 of the Civil Code of the Russian Federation. Based on a thorough examination of issues in judicial practice regarding claims for recognition of property rights through acquisitive prescription, and considering the interpretations provided by the Supreme Court and the Constitutional Court of the Russian Federation, the author proposes formulating a unified definition of this legal sub-institute. Particular attention is paid to analyzing changes in law enforcement practice following the landmark ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated November 26, 2020 No. 48-P, which led to a significant increase in both the number of court cases and positive judicial decisions in favor of claimants. The article notes that despite growing interest in this legal mechanism, the concept of acquisitive prescription still lacks a unified formulation both in practical application and legal scholarship.

Ключевые слова: субинститут гражданского права, толкование права, приобретательная давность, давностное владение, добросовестность владения, правоприменительная практика.

Keywords: sub-institute of civil law, interpretation of law, acquisitive prescription, prescriptive possession, good faith possession, law enforcement practice.

В российском законодательства в составе института права собственности сформировался и продолжает развиваться субинститут приобретательной давности, который регулирует общественные отношения, связанные с признанием права собственности на имущество при соблюдении специальных условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоит подчеркнуть, что рассматриваемая норма права наиболее активно используется в сфере признания права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества. При этом практика показывает, что наибольшее количество судебных дел по давностному владению имуществом, связано именно с земельными правоотношениями.

Реализация норм о приобретательной давности выполняет важные социально-правовые функции. В частности, она обеспечивает: сохранность земельных участков, предотвращая их бесхозное состояние, правовое закрепление имущественных прав заинтересованных лиц, возможность легального совершения сделок с таким имуществом, возврат имущества в гражданский оборот, достижение фискальных целей государственной налоговой политики.

Анализ судебной практики до 2020 года показывает, что применение норм о приобретательной давности характеризовалось явно негативной тенденцией. Большинство судебных решений содержали формулировки об отказе в удовлетворении требований лиц, обратившихся за признанием права собственности на землю в порядке приобретательной давности. Даже в тех исключительных случаях, когда дела доходили до второй кассации в Верховный суд РФ, областные суды зачастую игнорировали разъяснения высшей судебной инстанции, мотивируя это тем, что судебные акты ВС РФ не носят общеобязательного характера.

Глубокий анализ современных научных публикаций, изданных после 2020 года, позволяет сделать вывод о недостаточной степени исследованности данной проблематики. Можно выделить три основные проблемы в существующих научных исследованиях:

- основное внимание ученых сосредоточено на правоприменительных проблемах без должного изучения теоретических аспектов;

- отсутствует четкое определение места приобретательной давности в системе гражданского права;

- наблюдается неопределенность в квалификации правовой природы приобретательной давности.

Проведенное исследование позволяет условно выделить три основных этапа в развитии научной мысли относительно института приобретательной давности. Первый этап (2009-2015 гг.) характеризуется преобладанием публикаций общего характера, в которых отсутствовали конкретные предложения по формулировке понятия приобретательной давности. Второй этап (2016-2020 гг.) акцентируется на правоприменительные проблемы и поиск способов их разрешения. Третий, современный этап (с 2020 года по настоящее время) связан с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 26.11.2020 № 48-П, и детальным изучением добросовестности, одного из условия приобретательной давности.

При рассмотрении правовой природы приобретательной давности принципиально важным представляется вопрос о ее месте в системе гражданского права. Проведенный анализ показывает, что вопрос отнесения приобретательной давности к институту либо субинституту гражданского права ранее не получал должного освещения в научной литературе. Между тем, правовой институт характеризуется наличием определенных системных признаков, включая: однородность регулируемой сферы общественных отношений, самостоятельный предмет правового регулирования, единую юридическую функцию, наличие норм, сходно регулирующих данное отношение, юридическое единство правовых норм.

Субинститут представляет собой составную часть института права и может включать одну норму или небольшую их совокупность, устанавливающую особенности правового регулирования по сравнению с общими положениями. Анализ положений статьи 234 ГК РФ показывает, что она устанавливает порядок признания права собственности, то есть регулирует один из способов возникновения вещных прав. Следовательно, приобретательная давность является субинститутом права собственности в системе гражданского права.

Особого внимания заслуживает проблема конфликта норм Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Многие авторы справедливо связывают пробелы в правоприменении нормы о давностном владении недвижимым имуществом с недостаточной урегулированностью соответствующих отношений в земельном законодательстве. В научной литературе предлагаются различные пути решения данной проблемы, включая:

- расширительное дополнение норм о приобретательной давности в земельном законодательстве;

- прямое закрепление в Земельном кодексе РФ права на реализацию института приобретательной давности;

- детальную регламентацию видов собственности и категорий земель;

- учет принципа единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов.

Так же существенной проблемой в правоприменительной практике остается установление факта добросовестностного владения.

На основании проведенного комплексного исследования можно сформулировать следующие выводы. Приобретательная давность представляет собой субинститут гражданского права, состоящий из системы норм права, регулирующих особенности приобретения права собственности на имущество. Таким образом можно дать развернутое определение: "Приобретательная давность - субинститут гражданского права, состоящий из норм права, регулирующих особенности приобретения права собственности на имущество лицом, которое, не являясь его титульным собственником и не имея иных оснований для этого, завладело им правомерными действиями и в течение установленного срока добросовестно, открыто и непрерывно им пользовалось".

Современный этап развития законодательства о приобретательной давности характеризуется значительными изменениями в правоприменительной практике. После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 26.11.2020 № 48-П наблюдается существенный рост количества судебных дел, связанных с применением норм о приобретательной давности, а также увеличение доли положительных судебных актов в пользу истцов. Это свидетельствует о возрастающей практической значимости данного правового института и необходимости его дальнейшего теоретического осмысления.

Перспективы дальнейшего исследования видятся в разработке конкретных предложений по совершенствованию законодательной регламентации института приобретательной давности, а также в проведении мониторинга правоприменительной практики с целью выработки единых подходов к толкованию условий приобретения права собственности в силу давностного владения. Особого внимания заслуживает вопрос устранения противоречий между нормами гражданского и земельного законодательства, что будет способствовать повышению эффективности применения, рассматриваемого субинститута в современном гражданском обороте.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.10.2025).
2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.10.2025).
3. Ойсунгуров И. М. Приобретательная давность в гражданском праве России // Закон и право. — 2022. — № 6. — С. 57–64. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/priobretatelnaya-davnost-v-grazhdanskom-prave-rossii (дата обращения: 06.10.2025).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.10.2025).
5. Щенникова Л. В. Институт приобретательной давности: законодательство, доктрина, судебная практика // Гражданское право. — 2022. — № 6. — С. 52–59. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-priobretatelnoy-davnosti zakonodatelstvo-doktrina-sudebnaya-praktika (дата обращения: 06.10.2025).