ПРОБЛЕМА ТОЛКОВАНИЯ КРИТЕРИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ИНСТИТУТЕ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

THE PROBLEM OF INTERPRETING THE CRITERION OF GOOD FAITH IN THE INSTITUTE OF ACQUISITIVE PRESCRIPTION

Alexandrov Dmitry Alexandrovich

Student, Department of Theory and History of State and Law, Volga State University of Water Transport,

Russia, Nizhny Novgorod

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена комплексному исследованию проблемы применения категории добросовестности как условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Автором анализируются доктринальные подходы к пониманию добросовестности в контексте узукапии, рассматривается эволюция судебной практики по данному вопросу. Особое внимание уделяется анализу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П. На основе проведенного исследования предлагаются направления совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

ABSTRACT

This article is devoted to a comprehensive study of the problem of applying the category of good faith as a condition for acquiring property rights through acquisitive prescription. The authors analyze doctrinal approaches to understanding good faith in the context of usucapion, examine the evolution of judicial practice on this issue. Particular attention is paid to the analysis of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation expressed in its Ruling No. 48-P of November 26, 2020. Based on the conducted research, the authors propose directions for improving legislation and law enforcement practice.

Ключевые слова: добросовестность, приобретательная давность, узукапия, давностное владение, право собственности, судебная практика.

Keywords: good faith, acquisitive prescription, usucapio, prescriptive possession, property right, judicial practice.

В системе гражданско-правового регулирования институт приобретательной давности, занимает особое место. Его появление обусловлено необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и узаконивания фактического владения имуществом, которое длительное время не используется собственником. В юридической литературе справедливо отмечается, что несмотря на длительный период действия соответствующих норм, они не стали таким эффективным инструментом возвращения в гражданский оборот фактически брошенного собственником имущества.

Отсутствие единого понимания категории добросовестности как одного из ключевых условий приобретения права собственности является основной проблемой, препятствующей эффективной реализации института приобретательной давности. Множественность юридических подходов к толкованию добросовестности, отсутствие в гражданском праве комплексного исследования особенностей реализации принципа добросовестности при признании права собственности в силу приобретательной давности, а также недостаточная согласованность в разъяснениях высших судебных инстанций - все это обусловливает неоднозначность судебной практики.

В юридической науке сложились несколько подходов к пониманию добросовестности применительно к приобретательной давности. Так выделяют субъективный и объективный подход к определению данной категории.

Субъективный подход исходит из оценки внутреннего психического отношения лица к своим действиям. В рамках этого подхода добросовестность понимается как извинительное незнание владельца о нарушении прав других субъектов правоотношений. Так, ряд авторов утверждают, что добросовестность предполагает отсутствие у владельца сведений о правах третьих лиц на имущество, причем такое незнание должно быть извинительным.

Объективный подход основываться на внешних проявлениях поведения владельца. В таком случае добросовестность связывается с соответствием поведения владельца стандартам поведения, ожидаемым от разумного и осмотрительного участника гражданского оборота.

Анализ судебной практики по применению норм приобретательной давности показывает большую вариативность к определению признака добросовестности.

В формировании судебного подхода к вопросу о добросовестности началось с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года. В пункте 15 данного постановления было разъяснено, что давностное владение является добросовестным, "если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности". Таким образом, высшие судебные инстанции изначально закрепили субъективный стандарт оценки добросовестности.

Однако последующая практика Верховного Суда РФ демонстрирует тенденцию к отходу от строгого субъективного критерия. В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29) указывается, что приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно и в тех случаях, когда давностный владелец мог знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение совершено внешне правомерными действиями и не было противоправным.

Практика нижестоящих судов также демонстрирует отсутствие единообразия. Так, Московский городской суд в Апелляционном определении от 18 февраля 2020 года по делу № 33-7329/2020 применил объективную сторону добросовестности, указав, что обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является доказательством осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Севастопольский городской суд в Апелляционном определении от 23 апреля 2018 года по делу № 33-1493/2018 использовал субъективный сторону, указав, что момент получения имущества во владение указывает на добросовестность давностного владельца.

Значимым событием в разрешении проблемы понимания и применения добросовестности стало Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в своем постановлении указал, что иск о признании права собственности по приобретательной давности может быть удовлетворен не только в случаях, когда давностный владелец является добросовестным в субъективном смысле, но и тогда, когда к нему нельзя применить понятие добросовестности в субъективном смысле. Так же, для случаев, когда владелец должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности, Конституционный Суд установил три обязательных условия, которые должны соблюдаться одновременно:

- поведение давностного владельца не являлось противоправным при завладении вещью;

- в течение давностного владения он не нарушал права собственника;

- давностный владелец вступил во владение по сделке об отчуждении вещи.

Конституционный Суд отметил, следующие, что признание за давностным владельцем права собственности по приобретательной давности не требует обязательного отказа предыдущего собственника от его права собственности в порядке статьи 236 ГК РФ. Устранения собственника от владения вещью в течение длительного времени судом может быть расценено как отказ собственника от права собственности.

Несмотря на четкую правовую позицию Конституционного Суда РФ, анализ последующей судебной практики показывает, что ее применение происходит неоднозначно и противоречиво.

Суды стали придерживается разъяснений которые были даны в Постановлении Конституционного Суда РФ при разрешении споров о приобретательной давности, что привело к изменению подхода к оценке добросовестности. Например, в ряде дел суды стали учитывать, что длительное неиспользование имущества собственником может свидетельствовать об его отказе от права собственности, но как показывает практики, многие суды, формально упоминают в своих решениях позицию Конституционного Суда и продолжают применять прежний, субъективный подход к оценке добросовестности. Такая противоречивость свидетельствует о необходимости дальнейшей работы по унификации подходов к применению условия добросовестности при приобретательной давности.

Из вышесказанного представляется возможным выделить следующие направления совершенствования правового регулирования и правоприменительной практики.

Считаю, необходимым формализовать условия применения добросовестности как критерия признания права собственности на вещь в силу приобретательной давности. Целесообразно дополнить статью 234 ГК РФ положением, конкретизирующим содержание условия добросовестности с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Так же необходимо принятие нового постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором должны быть конкретизированы критерии оценки добросовестности давностного владения, а также условия приобретения права собственности в случаях, когда владелец не является добросовестным в субъективном смысле.

Для обеспечения единого понимания понятия добросовестности может быть полезным создание системы анализа и обобщения судебных актов по спорам о признании права собственности в силу приобретательной давности. Данная система, должна быть основана на технологиях искусственного интеллекта, что позволило бы выявлять противоречия в практике и способствовать ее унификации.

Данная научная работа позволяет сделать вывод о том, что проблема применения условия добросовестности при приобретательной давности продолжает оставаться актуальной и сложной. Несмотря на разъяснение Конституционного Суда РФ, судебная практика продолжает оставаться противоречивой и неустойчивой.

Разрешение данной проблемы требует комплексного подхода, включающего как совершенствование законодательного регулирования, так и унификацию судебной практики. Конкретизация условий применения категории добросовестности и использование современных технологий для анализа и обобщения судебной практики - все это будет способствовать достижению единообразия в применении института приобретательной давности.

Список литературы:

1. Багдасарян О.С. Концепция добросовестности владения при приобретательной давности в российской судебной практике [Электронный ресурс]// Zakon.ru. 2023. URL: https://zakon.ru/publication/igzakon/9942 (дата обращения: 05.10.2025).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.10.2025).
3. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.10.2025).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.10.2025).
5. Подмаркова А. С. Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2021. — № 2. — С. 109–138. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-priobretatelnoy-davnosti-i-neobhodimost-ih-reformirovaniya (дата обращения: 06.10.2025).