ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕПРАВОМЕРНОГО БАНКРОТСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются актуальные проблемы гражданского и арбитражного процесса, связанные с доказыванием фактов неправомерного банкротства. Институт неправомерного банкротства, понимаемый как совокупность действий (бездействия) контролирующих должника лиц, приведших к несостоятельности и причинивших ущерб кредиторам, является ключевым механизмом защиты прав участников экономического оборота. Автор выделяет и анализирует такие проблемы, как затрудненность доступа к доказательствам, сложность доказывания субъективной стороны (вины и недобросовестности контролирующих лиц), неопределенность критериев причинно-следственной связи между действиями должника и наступившей неплатежеспособностью, а также проблему распределения бремени доказывания. В работе предлагаются конкретные пути решения указанных проблем, включая совершенствование презумпций в законодательстве о банкротстве, расширение полномочий арбитражных управляющих по истребованию доказательств, унификацию судебной практики посредством разъяснений Верховного Суда РФ и активное использование комплексных судебных экспертиз.

Ключевые слова: неправомерное банкротство, доказывание, гражданский процесс, арбитражный процесс, контролирующие должника лица, субсидиарная ответственность, бремя доказывания, недобросовестность, конкурсный управляющий, оспаривание сделок.

Институт несостоятельности (банкротства) выполняет важнейшую социально-экономическую функцию, обеспечивая санацию экономики и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако на практике он зачастую становится инструментом для неправомерных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств и вывод активов. В отличие от уголовно-правового подхода, где ключевое значение имеют составы преднамеренного и фиктивного банкротства, в гражданско-правовой сфере понятие «неправомерное банкротство» охватывает более широкий спектр деяний, последствием которых является привлечение контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности и оспаривание сделок должника. Целью настоящей статьи является выявление ключевых проблем в сфере доказывания по делам о неправомерном банкротстве и формулирование предложений по их разрешению.

Ключевой проблемой в сфере доказывания неправомерного банкротства является проблема доступа к доказательствам. Кредиторы и арбитражный управляющий, выступающие в качестве истцов по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, изначально находятся в неравном положении с КДЛ. Последние, как правило, обладают полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и зачастую принимают целенаправленные меры по сокрытию или уничтожению компрометирующих документов (бухгалтерских регистров, договоров, первичных документов). Арбитражный управляющий, хотя и наделен полномочиями по запросу информации у третьих лиц, согласно ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] , на практике сталкивается с отказами или формальным их исполнением. Банки, контрагенты и государственные органы не всегда оперативно предоставляют запрашиваемые сведения.

В этой связи целесообразно совершенствование презумпций и процессуальных механизмов истребования доказательств. В частности, можно закрепить презумпцию недобросовестности КДЛ при доказанности совершения ими определенных «красных флагов» – типичных действий, свидетельствующих о выводе активов (например, сделки с заинтересованностью в предбанкротный период по заниженным ценам, реорганизация накануне банкротства) [2, с. 38]. В этом случае бремя доказывания добросовестности таких действий переходило бы к самим КДЛ.

Следует расширить полномочия арбитражного управляющего, предоставив ему право напрямую, без дополнительного судебного акта, запрашивать и получать информацию у банков, регистрирующих и налоговых органов в рамках дел о банкротстве, с установлением для этих органов обязанности предоставления таких сведений в краткие сроки.

Следующей ключевой проблемой является проблема доказывания субъективной стороны (вины и недобросовестности КДЛ). В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к ответственности необходимо доказать, что КДЛ действовали недобросовестно или неразумно, и их действия (бездействие) причинили существенный вред кредиторам. Суды вынуждены оценивать поведение КДЛ ретроспективно, основываясь на внешних проявлениях их деятельности. Зачастую формально законные сделки (например, заключение заведомо неисполнимых договоров, вывод активов через цепочку взаимозависимых компаний) маскируют умысел на причинение вреда. Доказывание же прямого умысла в гражданском процессе, где не применяются меры уголовно-процессуального принуждения, является крайне затруднительным. Сложность представляет и разграничение обычного предпринимательского риска от грубой неосторожности или недобросовестности [4, с. 61].

Для решения данной проблемы Верховному Суду РФ целесообразно подготовить обобщенное Постановление Пленума, в котором были бы даны разъяснения по ключевым вопросам доказывания: сформулированы критерии «недобросовестности» и «неразумности» применительно к типичным ситуациям в банкротстве; указаны обстоятельства, которые суды вправе учитывать в качестве доказательства вины КДЛ (сокрытие документации, неподача заявления о банкротстве при явных признаках несостоятельности, вывод средств на счета аффилированных лиц); разъяснены подходы к оценке причинно-следственной связи. Для объективного установления обстоятельств дела необходимо активнее привлекать специалистов и назначать комплексные судебные экспертизы (финансово-аналитические, бухгалтерские, оценочные). Экспертиза способна дать суду квалифицированные ответы на вопросы о том, являлись ли действия КДЛ экономически обоснованными, и привели ли они к неплатежеспособности.

Не менее сложной задачей является доказательство наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) КДЛ и наступившей несостоятельностью должника, а также размером причиненного ущерба. Неплатежеспособность компании может быть результатом совокупности факторов: неблагоприятной рыночной конъюнктуры, ошибок в управлении, а также целенаправленных действий по ее доведению до банкротства.

Истцу необходимо продемонстрировать суду, что именно неправомерные действия КДЛ стали основной причиной невозможности удовлетворить требования кредиторов, а не иные объективные обстоятельства. Это требует проведения сложного финансового анализа, построения альтернативных финансовых моделей (как развивалась бы компания при добросовестном поведении КДЛ), что является дорогостоящим и трудоемким процессом [3, с. 58].

Таким образом, доказывание неправомерного банкротства в гражданском (арбитражном) процессе представляет собой многоаспектную и сложную задачу. Основные проблемы лежат в плоскостях доступа к доказательствам, установления субъективной стороны и причинно-следственной связи, а также несовершенства распределения бремени доказывания.

Решение этих проблем требует системного подхода, сочетающего внесение изменений в материальное и процессуальное законодательство (развитие презумпций, расширение полномочий управляющего) и качественное совершенствование правоприменительной практики (унификация подходов, активное использование экспертиз). Только при условии создания эффективного и сбалансированного механизма доказывания гражданско-правовые институты ответственности за неправомерное банкротство смогут в полной мере выполнять свою превентивную и компенсационную функцию, обеспечивая защиту прав добросовестных кредиторов и оздоровление экономического оборота.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с изменениями от 31 июля 2025 г.) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://base.garant.ru/185181/ (дата обращения: 17.10.25)
2. Авдеев, Р.Л. Неправомерное банкротство / Р. Л. Авдеев // Студенческий вестник. – 2025. – № 18-2(346). – С. 38-40.
3. Абрамов, А.С. Механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства) / А.С. Абрамов // Российское право. – 2024. – № 8(6). – С. 56-70.
4. Витрянский В.В.  Судебная реформа и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Витрянский// Вестник гражданского права. – 2023. – № 9 (200). – С. 57-70.