НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные проблемы правового регулирования процедуры реализации имущества должника в рамках банкротства физических лиц в Российской Федерации. Анализируются пробелы законодательства, связанные с перерегистрацией права собственности, защитой интересов покупателей имущества, а также прав супругов должника. Предлагаются меры по совершенствованию нормативной базы и правоприменительной деятельности.

Ключевые слова: банкротство физических лиц, реализация имущества, финансовый управляющий, государственная регистрация перехода права собственности.

Реализация имущества должника является ключевой стадией процедуры банкротства физических лиц, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, несмотря на значимость данного института, его правовое регулирование остается несовершенным, что порождает множество проблем на практике. В частности, пробел связанный с реализацией имущества должника, правильной оценки имущества и недостаточная регламентация обязанностей финансового управляющего создают существенные препятствия для эффективного проведения процедуры. В настоящей статье исследуются основные пробелы законодательства и предлагаются пути их устранения.

В современной системе правового регулирования процедур банкротства сохраняются существенные пробелы, связанные с реализацией имущества должника. Одной из наиболее острых и системных проблем, оказывающих существенное влияние на эффективность всего механизма удовлетворения требований кредиторов, является практика недобросовестной оценки имущества должника, приводящая к его реализации по искусственно заниженной стоимости, что не только нарушает баланс интересов участников процедуры банкротства, но и подрывает доверие к самому институту несостоятельности как инструменту экономического оздоровления.

Примечательно, что существующая правовая регламентация оценки имущества должника, содержащаяся в статьях 20.3, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1], не устанавливает четких критериев определения обоснованности оценочной стоимости, что на практике приводит к значительным расхождениям между формально определенной стоимостью активов и их реальной рыночной ценой, о чем свидетельствует, в частности, дело о банкротстве «Промсвязьбанка», где пакет акций дочерней компании был реализован за 1,5 миллиард рублей при экспертной оценке их реальной стоимости в диапазоне 4-5 миллиард рублей.

Необходимо особо подчеркнуть, что подобные случаи недобросовестной оценки имущества влекут за собой целый комплекс негативных последствий, включающих не только прямое нарушение имущественных прав кредиторов, недополучающих причитающиеся им средства, но и создание условий для необоснованного обогащения аффилированных с должником или управляющим лиц, приобретающих активы по заведомо заниженной цене, что в конечном итоге дискредитирует саму идею конкурсного производства как механизма справедливого распределения имущества должника между кредиторами [2, с. 35].

В этой связи представляется необходимым комплексное совершенствование правового регулирования оценочной деятельности в процедурах банкротства, которое должно включать как внедрение дополнительных гарантий независимости оценщиков (например, через механизм их ротации или случайного выбора из аккредитованного перечня специалистов), так и установление законодательных лимитов отклонения начальной цены продажи от рыночной стоимости, определяемой по методике, утвержденной Банком России или уполномоченным федеральным органом, что позволит минимизировать возможности для злоупотреблений при проведении оценочных мероприятий.

Особую сложность представляет проблема защиты прав супруга должника при реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, поскольку действующее законодательство содержит противоречивые положения о размере компенсации, так как, с одной стороны, супруг вправе претендовать на долю от вырученных средств при условии, что имущество не является залоговым, с другой стороны, если имущество обременено залогом, размер компенсации сокращается до 20% от оставшейся после расчетов с залогодержателем суммы, а в случае, если супруг выступал поручителем, он и вовсе лишается права на какую-либо компенсацию, что создает почву для злоупотреблений и многочисленных судебных споров, обусловленных отсутствием единых критериев определения размера выплат и несправедливым ограничением имущественных прав супруга, несоразмерным характеру его участия в обязательствах должника.

Существенным пробелом правового регулирования является недостаточная регламентация полномочий финансового управляющего, который, будучи ключевым участником процедуры банкротства, не имеет четко закрепленной в законе обязанности по обеспечению надлежащей регистрации перехода прав собственности, поскольку п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», устанавливающий лишь общее требование о добросовестном и разумном исполнении управляющим своих обязанностей, не содержит конкретных механизмов реализации данной нормы применительно к процедуре реализации имущества, что создает правовую неопределенность и способствует злоупотреблениям со стороны недобросовестных управляющих, уклоняющихся от совершения необходимых регистрационных действий.

Примечательно, что сложившаяся правоприменительная практика (включая постановления Пленума Верховного Суда РФ) демонстрирует отсутствие единообразного подхода к разрешению споров, связанных с превышением финансовым управляющим своих полномочий, что обусловлено как нечеткостью законодательных формулировок, так и отсутствием системного регулирования механизмов контроля за деятельностью управляющего на всех стадиях процедуры банкротства [3, с. 30].

В этой связи представляется необходимым внесение изменений в действующее законодательство, направленных на: детальную регламентацию компетенции финансового управляющего применительно к каждой конкретной процедуре банкротства; установление четких критериев принятия управляющим решений, требующих одобрения собрания кредиторов или арбитражного суда; введение дополнительных механизмов контроля за распорядительными действиями управляющего в отношении имущества должника; совершенствование ответственности финансового управляющего за превышение предоставленных полномочий [4, с. 57].

Реализация указанных мер позволит устранить существующий правовой пробел и обеспечить более эффективную защиту прав всех участников процедуры банкротства.

Пробелы в законодательстве о банкротстве, связанные с реализацией имущества должника, существенно затрудняют проведение процедуры и создают риски для участников процесса. Совершенствование нормативной базы, унификация судебной практики и повышение ответственности финансовых управляющих позволят повысить эффективность данного института и обеспечить защиту прав всех заинтересованных лиц.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с изменениями от 31 июля 2025 г.) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://base.garant.ru/185181/ (дата обращения: 17.10.25)
2. Абдуллаев, Р. И. Проблемы правового регулирования механизма субординации требований кредиторов в банкротстве / Р. И. Абдуллаев // Студенческий вестник. – 2025. – № 13-2(346). – С. 35-37.
3. Киреева, А. С. Правовые проблемы банкротства / А. С. Киреева // Академия права. – 2024. – № 8(6). – С. 27-32.
4. Кобякин, Р. Р. Проблемы гражданского права / Р. Р. Кобякин// Судья. – 2023. – № 9 (200). – С. 57-58.
5. Нагиев, С.Л. Институт банкротства в российском гражданском праве / С. Л. Нагиев // Евразийский юридический журнал. – 2023. – № 3(189). – С. 150-156.