АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ В РОССИИ

TOPICAL ISSUES OF ANTI-CORRUPTION EFFORTS IN RUSSIA

Moiseenkov Dmitry

Student, department of jurisprudence, University "Synergy",

Russia, Moscow

Loktionova Elena

Scientific supervisor, Ph.D. history Sciences, Associate Professor, Synergy University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные проблемы борьбы с коррупцией в России, анализируются причины и последствия этого явления, а также предлагаются меры по его предотвращению. Автор исследует законодательство и практику борьбы с коррупцией, выявляет основные проблемы и предлагает пути их решения.

ABSTRACT

The article examines current issues of combating corruption in Russia, analyzes the causes and consequences of this phenomenon, and suggests measures to prevent it. The author examines the legislation and practice of combating corruption, identifies the main problems and suggests ways to solve them.

Ключевые слова: коррупция, борьба с коррупцией, антикоррупционная политика, противодействие коррупции, взяточничество, злоупотребление служебным положением.

Keywords: corruption, fight against corruption, anti-corruption policy, anti-corruption measures, bribery, abuse of official position.

Совершенствование законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации в области противодействия коррупции – это необходимый, неизбежный и многоаспектный процесс, который должен постоянно осуществляться органами государственной власти для развития эффективности принимаемых мер в области противодействия коррупции. В настоящее время в России, в рамках реализации прокурорами и их помощниками полномочий, проводятся проверки организаций на соблюдение антикоррупционного законодательства [7].

Подробнее остановимся на требовании исполнения организациями антикоррупционного законодательства согласно ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ (далее ФЗ «О противодействии коррупции»). Согласно указанной статье закона:

1. Организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

2. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов [1].

Положения пунктов данной статьи нарушаются повсеместно. Прокуроры субъектов систематически публикуют информацию на сайтах прокуратур субъектов о том, что в ходе проведенных проверок организаций выявлены очередные нарушения в этом направлении.

Причинами невыполнения положений, предусмотренных ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», руководителями организаций или другими ответственными лицами могут быть следующими:

1) небрежное, невнимательное отношение к исполнению своих обязанностей, в силу отсутствия должного контроля;

2) неосведомленность об обязанности принимать такие меры, юридическая неграмотность. Гражданам, работающим в организациях и занимающих должности, предполагающие наличие определенных знаний в сфере антикоррупционного законодательства в том числе, как правило, не хватает правового просвещения в указанной области [6].

Необходимо постоянно отслеживать новшества законодательства и проводить антикоррупционный комплаенс-контроль. Например, положительным примером в данном случае может являться опыт Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк). В организации разработана и внедрена компактная по объему (что облегчает восприятие информации) программа «Политика ПАО Сбербанк по противодействию коррупции». Этот локальный документ обязан изучить при трудоустройстве каждый соискатель на должность – под роспись. Более того, у ПАО Сбербанк имеются каналы информирования о коррупционных составляющих, выявленных сотрудниками и контрагентами [2].

Также в банке функционирует комплаенс подразделения, среди функций которых: антикоррупционная экспертиза внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов, договоров и соглашений, в том числе на стадии их разработки и согласования, по запросам соответствующих разработчиков; подготовка обучающих материалов в области противодействия коррупции; подготовка работников Банка по вопросам противодействия коррупции; принятие участия в разработке общей методологии в области противодействия коррупции и Кодекса корпоративной этики Сбербанка, а также консультационная поддержка и др.

Однако приходится констатировать, что далеко не все организации в России следуют указанному положительному примеру. Органами прокуратуры активно ведется работа в направлении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства. Так, по данным, опубликованным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2022 году прокуратурами внесено 58 511 представлений об устранении нарушений антикоррупционного законодательства и 6 110 исковых заявлений прокурорами направлено в суды. Причиной несоблюдения требований, указанных в ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», является также отсутствие прямо предусмотренной какой-либо ответственности за несоблюдение этих положений. Проверку, соблюдения указанного положения согласно возложенным на нее обязанностей, осуществляет прокуратура Российской Федерации [5].

В случае обнаружения нарушений в ходе проверки антикоррупционного законодательства прокурор вправе внести акт прокурорского реагирования в виде представления о недопущении нарушения антикоррупционного законодательства. Организация обязана рассмотреть представление прокурора и в течение месяца со дня внесения представления ею должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Впоследствии, если организация не устранит указанные прокурором нарушения и не предпримет мер (например, не разработает антикоррупционную политику организации и не представит вместе с письменным ответом на представление прокурору), то прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ118 вправе обратиться с исковым заявлением в суд с требованием об обязании организации разработать и принять локальный акт об антикоррупционной политике [3].

Кроме того, прокурор вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а также направить указанное постановление мировому судье для привлечения к ответственности и назначения наказания в виде штрафа. Исходя из вышеизложенного, остается дискуссионным вопрос о принятии организациями мер перечисленных в ч. 2 ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции».

Наблюдается очевидная неэффективность государственно-правовых мер в обозначенном направлении, а также нецелесообразная трата времени прокуроров на проведение документарных проверок организаций, разведение бумажной волокиты, направление трудозатрат работников прокуратур на составление исковых заявлений и поддержания таких заявлений в судах. Предлагается в этой связи рассмотреть возможность необходимости создания и введения обязательных положений концепций антикоррупционной политики еще на стадии регистрации организаций, включив этот локальный акт в число обязательных документов при подаче пакета документов налоговые органы с целью регистрации организаций.

При этом типовая форма концепции, как представляется, будет предлагаться для использования, наряду с уставом в личном кабинете при подаче документов на регистрацию организации в электронной форме. С учетом изменений в законодательстве, с 1 января 2019 года подача документов в электронной форме стала более привлекательной в виду освобождения лиц, регистрирующих организации таким способом от уплаты государственной пошлины.

Согласно разработанному на период 2021–2024 гг. «Национальному плану противодействия коррупции на 2021–2024 годы» (утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2021 № 478) предусматривается возможность защиты лиц, которые сообщили о готовящихся коррупционных преступлениях или о преступлениях уже совершенных. Однако сам правовой механизм реализации указанных охранный мер совершенно не определен и не описан в научных источниках. Представляется необходимым четко определить алгоритм указанной защиты, сформировав для этого отдельный, самостоятельный нормативно-правовой, законодательный акт. Основой для создания и развития указанного направления может служить позитивный опыт Кипра, Новой Зеландии, Японии, Южной Кореи, Италии и т. д. В настоящее время законодательные нормы, затрагивающие проблематику защиты лиц, сообщивших о совершившихся или готовящихся фактах коррупционных преступлений, разрозненно представлены в различных действующих нормативно-правовых актах. К числу данных нормативно-правовых актах относятся: Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ; Указ Президента России от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Однако сам охранный механизм частично, фрагментарно раскрывается только в Уголовном Кодеке Российской Федерации и активизируется он фактически только в момент проведения уголовного процесса, что делает указанную меру фактически малоэффективной [4].

Актуальная практика правового регулирования процедурных вопросов противодействия преступлениям в области коррупции является достаточно противоречивой и неоднородной. Одним из наиболее проблемных участков является действующий порядок организации проверки полноты и достоверности сведений об имущественном положении и доходах граждан и юридических лиц. Порядок такой проверки находит свое отражение в Указе Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065. Однако он фактически полностью дублирует алгоритм и механизм, который описывается Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, в той части, где описывается порядок действий государственных органов власти в области профилактики и предупреждения коррупционных преступлений и правонарушений. Представляется необходимым проведение разработки и нормативного закрепления процедурного алгоритма проверки полноты и достоверности сведений о расходах и доходах государственных служащий. Также представляется необходимым, чтобы порядок отражения расходов и доходов уполномоченных должностных лиц был отражен в Федеральном законе «О противодействии коррупции», в противном случае, усматривается существенное нарушение защиты прав рядовых граждан. Также представляется необходимым конкретизировать ряд полномочий контрольных и правоохранительных органов в отношении сбора информации о потенциальной возможности совершения коррупционного правонарушения, конкретизации требуют такие полномочия, как «наведение справок у физических лиц», «беседа с государственными служащими» и пр.

Представляется целесообразным использование таких устоявшихся правовых конструкций, как, например, «получение письменных и устных объяснений у государственных служащих, граждан». Большую сложность вызывает процесс организации и проведения оперативно-розыскных работ в области проверки достоверности сведений о расходах и доходах муниципальных и государственных служащих, это связано с тем, что законодательно не урегулирован вопрос о единообразии механизма и алгоритма предоставления сведений о предпринимательской деятельности, движимом и недвижимом имуществе, вкладах, движении денежных средств, о составе семьи и ее имущественном положении уполномоченными органами, что в значительной степени затрудняет оперативное получение необходимых сведений в рамках проведения досудебного расследования.

В итоге, представляется целесообразным уполномочить кадровые службы органов государственной власти собирать и аккумулировать данные сведения о своих сотрудников, и, в случае необходимости, оперативно передавать их по запросу правоохранительным органам и органам прокурорского надзора.

Список литературы:

1. Алиев Я.Л., Вихров А.А., Сальников П.П. Теневая экономика и организованная преступность в социальной системе России // Правовое поле современной экономики. – 2023. – № 1. – С. 31–43.
2. Зарипов М.Н., Уразбаев Р.Ш. Несоблюдение принципа справедливости при принятии закона искажает степень общественной опасности деяния // Законность. – 2023. – № 11. – С. 44.
3. Мурин С.В. Коллизии правового инструментария как проблема квалификации мелкого взяточничества // Юридическая техника. – 2023. – № 11. – С. 88–115.
4. Федоров А.В. Перспективы изменения уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 21 ноября 1997 г. // Актуальные проблемы расследования преступлений: сб. науч. ст. Междунар. науч.–практ. конф. (Москва, 23 мая 2013 г.). – Ч. I. М.: Изд–во ООО «Буки Веди», 2023. – С. 330–345
5. Хлустиков Н.Н., Лазарев А.В. Изменения уголовного законодательства в сфере борьбы с коррупцией: негативные последствия и проблемы правоприменения // Законность. – 2023. – № 2. – С. 31–39.
6. Элекина С.В. О предмете коммерческого подкупа // Юридический вестник Самарского университета. – 2022. – Т.2. – № 4. – С. 125–131.
7. Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. – 2023. – № 2. – С. 24–27.