ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УЧИТЫВАЕМЫЕ СУДОМ ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА: ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются нормативные положения об условиях назначения судебного штрафа и их практическое применение в постановлениях судов. Кроме того, исследование направлено на выявление иных обстоятельств, учитываемых судами при назначении судебного штрафа.

ABSTRACT

The article analyzes the regulations on the conditions for assigning a judicial fine and their practical application in court decisions. In addition, the study is aimed at identifying other circumstances taken into account by the courts when assigning a judicial fine.

Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, основания, условия, имущественное положение, возмещение ущерба, заглаживание вреда.

Keywords: judicial fine, release from criminal liability, grounds, conditions, property status, compensation for damage, compensation for harm.

Понятие судебного штрафа получило закрепление в ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее – УК РФ). В соответствии с ч. 1 указанной статьи, судебный штраф представляет собой денежное взыскание, которое назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, судебный штраф, будучи иной мерой уголовно-правового характера, может быть назначен лишь тому лицу, вина которого в совершении преступления полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Прекращение уголовного дела по соответствующему основанию является нереабилитирующим основанием, а значит, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением. Именно по этим причинам назначение судебного штрафа и освобождение от уголовной ответственности требует установления достаточных оснований для привлечения к такой ответственности.

В ст. 76.2 УК РФ также получили отражение условия назначения судебного штрафа: законодатель установил критерии-требования к подсудимым, которым суд может назначить судебный штраф в качестве альтернативы уголовному наказанию. К таковым условиям относятся следующие:

1) преступление должно быть совершено гражданином впервые.

Данная характеристика личности преступника использована в качестве условия не только в указанной, но и в ряде других статьей УК РФ (например, ст. 75, 76, 76.1 УК РФ), в связи с чем Верховный Суд РФ перечислил конкретные категории граждан, которые подлежат признанию совершившими преступление впервые. Так, в силу п. 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности» [2] к лицам, совершившим преступление впервые, относятся: 1) те, которые совершили одно или несколько преступлений, но не были осуждены за них; 2) если факт совершения преступления установлен приговором ранее, однако приговор в законную силу не вступил; 3) ранее совершенное преступление констатировано вступившим в законную силу приговором, однако на момент совершения нового преступления имелось обстоятельство, аннулирующее правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости); 4) имеется вступивший в законную силу приговор, однако на момент рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа преступность ранее совершенного деяния устранена; 5) если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности.

Как видно, в ст. 76.2 УК РФ понятие лица, совершившего преступление впервые, следует толковать не по словарному толкованию составных элементов этого понятия, а исходя из толкования специально юридического, поскольку во многих из перечисленных выше случаях лицо ранее уже совершало преступление, но по определенным причинам юридически данный факт утратил свое значение;

2) лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести. При этом, как следует из приведенных выше разъяснений высшей инстанции, сам факт совершения не одного, а нескольких преступлений впервые не препятствует назначению судебного штрафа и освобождению лица от уголовной ответственности, если каждое из совершенных преступлений относится либо к категории преступлений небольшой, либо к категории преступлений средней тяжести;

3) лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данное условие для назначения судебного штрафа представляет наибольший интерес для исследования, по крайней мере, потому, что законодатель не представляет исчерпывающий перечень способов заглаживания причиненного вреда, называя в качестве примера лишь возмещение причиненного преступлением ущерба, хотя эта обязанность и так возложена законом на лицо, совершившее преступление, повлекшее соответствующий ущерб.

Не все преступления влекут неблагоприятные последствия в виде причинения вреда, который может быть возмещен путем передачи каких-либо материальных ценностей. Более того, немало преступлений, которые не повлекли вообще никаких выраженных последствий в реальном мире. Это, как правило, преступления с формальным составом, вредоносность которых не выражается вовне, но они обладают общественной опасностью в силу злостности нарушения самого запрета. В качестве примера можно привести большинство нарушений установленных правил обращения наркотических средств и психотропных веществ. Приобретение, перевозка и иные действия без цели сбыта (ст. 228 УК РФ) фактически не имеют никаких последствий, а значит, заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказывается невозможным только потому, что такого вреда не наступило. Между тем, российский законодатель в ст. 76.2 УК РФ возмещение ущерба или иное заглаживание вреда относит к обязательным условиям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Практика пошла по пути адаптации этого обязательного условия к преступлениям, не наносящим наличный вред, а не отказалась от возможности освобождения от ответственности за такие преступления по ст. 76.2 УК РФ.

Так, в качестве примера можно привести постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19.02.2025 по делу № 1-84/2025 [3]. Как установлено судом, гр. В. приобрел и осуществил перевозку наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Его деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель ссылался на высокую степень общественной опасности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, удовлетворяя ходатайство, отметил: «такие действия фигуранта, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, вида наркотического средства и его массы, раскаяния в преступлении, выразившегося в активном способствовании дознанию в расследовании, указавшего обстоятельства приобретения наркотического средства, удовлетворительно характеризовавшегося, свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ».

Таким образом, в данном деле подсудимый не только предоставил информацию, которая позволит расследовать и другие деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд, что позволило суду применить судебный штраф.

В ином деле постановлением Среднеканского районного суда Магаданской области от 29 января 2025 г. по делу № 1-2/2025 установлено: иностранный гр. Х. совершил преступление, связанное с изготовлением поддельного документа на право осуществления трудовой деятельности на транспортном средстве с целью его дальнейшего использования, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Удовлетворяя ходатайство, суд указал: «Х. к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. В счет заглаживания вреда, причиненного преступлением Х. оказал благотворительную помощь филиалу «Среднеканская районная больница» ГБУЗ МОБ, а также направил материальную помощь через «Фонд социального партнерства Магаданской области» [4].

Таким образом, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, по делам уголовным делам, где само по себе преступление не предполагает причинения вреда, суды принимают доказательства участия в благотворительной деятельности, а также осуществление иной социально полезной деятельности.

Однако подобное правоприменение является именно адаптацией существующих законодательных норм к реальной потребности практики, поскольку формулировка в ст. 76.2 УК РФ является несовершенной. В этой связи представляется необходимым внести изменения в ст. 76.2 УК РФ, указав, что если возмещение вреда, причиненного преступлением, невозможно в силу самого характера преступления, то суд принимает во внимание поведение виновного после совершения преступления, включая его участие в социально полезных мероприятиях.

Судебные штрафы предполагают, что лицо, которому назначается такой штраф должно иметь финансовую возможность оплатить такой штраф, в противном случае наступят последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ – лицо будет привлечено к уголовной ответственности. Однако, как показывает практика и следует из закона, отсутствие доказательств реальной возможности оплатить судебный штраф у подсудимого не препятствует применению судом такой меры.

Так, незначительный размер пенсии не воспрепятствовал удовлетворению ходатайства о назначении судебного штрафа в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № 1-02/2025 [5]: как установлено судом, гр. Г., не имея разрешений на охоту, произвел выстрелы в двух зайцев и косулю, в результате чего умертвил животных, сложил в багажник добычу и использовал в собственных интересах. Деяние квалифицировано по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель требовал назначить справедливое наказание, конфисковать автомобиль и ружье, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд удовлетворил ходатайства, приняв во внимание, что подсудимый является пенсионером, имеет неоднократные благодарности и награды по прежнему месту работы, финансово состоятелен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве иного примера можно привести Постановление мирового судьи Дмитровского района Орловской области от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 [6]: как установлено судом, гр. Б обратилась в органы социальной защиты населения с заявлением о назначении ей мер поддержки и компенсаций в связи с ее проживанием в зоне, подверженной опасности вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. С 01.01.2005 гр. Б. стала получать соответствующие выплаты. В конце 2024 г. органам социальной защиты стало известно, что с 2021 г. гражданка Б. переехала, что лишило ее права получать соответствующие виды социальной поддержки. Однако Б., обязанная сообщать о наличии оснований для прекращения выплат, соответствующие сведения в органы социальной защиты не передала, совершив тем самым хищение бюджетных средств на сумму около 28 тыс. руб. Деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Защитник, а также подсудимая заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением в отношении нее судебного штрафа. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, при этом ссылался на то, что Б. является самозанятой, т.е. получаемые ею доходы не являются стабильными, в связи с чем, по его мнению, назначение судебного штрафа невозможно.

Мировой судья ходатайство удовлетворил, установив, что соблюдены все условия назначения судебного штрафа, подсудимая свою вину загладила – сразу же после предъявления обвинений возвратила незаконно полученные средства. Суд отклонил возражения государственного обвинителя, указав, что отсутствие сведений о доходе, отсутствие гарантий уплаты судебного штрафа не является безусловным основанием для отказа в применении к подсудимой соответствующей меры.

Представляется, что проверка имущественного положения подсудимого действительно должна иметь место при назначении судебного штрафа, однако отсутствие стабильных доходов не должно препятствовать применению этой меры. В связи с указанным следует сделать вывод, что относительно отрицания данного условия в качестве необходимого для назначения судебного штрафа в Российской Федерации сформировалась корректная судебная практика.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 10.07.2025).
2. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.07.2025).
3. Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-84/2025 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.07.2025).
4. Постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 29 января 2025 г. по делу № 1-2/2025 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.07.2025).
5. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-02/2025 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.07.2025).
6. Постановление мирового судьи Дмитровского района Орловской области от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.07.2025).