ПРИНЦИПЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ВНУТРИКВАРТАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ СТАЛИНСКОЙ ЗАСТРОЙКИ

PRINCIPLES RECONSTRUCTION INTRA-BLOCK TERRITORIES STALINIST DEVELOPMENT

Semenova Yulia

student; Higher School of Environmental Design, Moscow Architectural Institute (State Academy) – MarchI,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье раскрываются актуальные проблемы и потенциал внутриквартальных территорий сталинской застройки, демонстрируя на примере 1-го Хорошёвского проезда в Москве негативные последствия типовой реконструкции.

ABSTRACT

In article are revealed current problems and potential of intra-block territories of Stalinist development, demonstrating on example of 1st Khoroshevsky Proezd in Moscow negative consequences of typical reconstruction.

Ключевые слова: реконструкция; устойчивое развитие; деградация среды; Москва; историческая застройка.

Keywords: reconstruction; sustainable development; degradation of the urban environment; Moscow; historic architecture.

Современное состояние внутриквартальных территорий в исторических районах крупных российских городов, особенно в зонах сталинской застройки, становится всё более критичным с точки зрения безопасности, комфорта и устойчивого развития. Территории, некогда создававшиеся как часть репрезентативных городских ансамблей, утратили своё архитектурное и социальное значение в результате многолетней деградации среды, отсутствия системного ухода и фрагментарных подходов к благоустройству. Особенно остро эти проблемы проявляются в таких пространствах, как квартал на 1-м Хорошёвском проезде в Москве, где ценная историческая архитектура сочетается с хаотичной организацией дворов, стихийными парковками и недостаточной инсоляцией.

Как отмечается в ряде исследований [1, 2], дворовые территории в сложившихся жилых районах не отвечают современным стандартам безопасности, экологичности и социальной инклюзивности. Отсутствие зонирования, нерациональное использование пространства, визуальный и физический износ среды формируют отчуждение жителей и способствуют «дегуманизации» городской ткани. Это особенно ярко проявляется в сталинских кварталах, где архитектурная репрезентативность контрастирует с утратой функциональности пространств повседневной жизни.

Несмотря на наличие программ благоустройства (например, «Мой район» в Москве), реконструкция дворовых территорий сталинского периода часто ведётся по типовым сценариям, без учёта архитектурной и социокультурной специфики этих районов. Унификация решений приводит к стиранию аутентичного характера среды, нарушению ансамблевости и невосполнимой утрате историко-градостроительной структуры. Кроме того, многие из применяемых решений не адаптированы к современным сценариям использования, в том числе для маломобильных групп, семей с детьми, пожилых жителей и пр.

Целью данной работы является выявление проблем и потенциала внутридворовой территории сталинского квартала на 1-м Хорошёвском проезде, а также обоснование подходов к её реконструкции с учётом принципов исторической преемственности, устойчивого развития и комплексного зонирования.

Задачи исследования включают:

- анализ физического, функционального и социального состояния двора;

- выявление факторов деградации среды;

- систематизацию подходов к реконструкции аналогичных территорий;

- формулировку проектных предложений, учитывающих местный контекст.

Объектом выступает внутриквартальная территория жилого ансамбля на 1-м Хорошёвском проезде в Москве - представителя сталинской монументальной застройки послевоенного периода.

Предметом - пространственные, архитектурно-планировочные и социальные характеристики данной территории в контексте её трансформации и адаптации к современным требованиям.

Работа основана на использовании следующих методов:

- визуально-пространственный анализ территории (фотофиксация, схематизация, маршрутная съёмка);

- функциональное зонирование и наблюдение за сценариями использования;

- сравнительный анализ реализованных кейсов реконструкции дворов сталинской застройки в Москве и других городах;

- элементы социологического метода;

- историко-генетический анализ развития квартала.

Формирование жилых кварталов сталинского периода (1930–1950-е годы) происходило в рамках общей установки на создание «социалистического города», в котором повседневная среда должна была соответствовать идеалам порядка, монументальности и контролируемой общественной жизни. Как подчёркивают исследователи (Глазычев В.Л., Журавлева О.А., Брумфилд У.), сталинские кварталы проектировались не как простая совокупность зданий, а как цельные пространственные ансамбли, отражающие иерархию власти, статусность и организованную структуру жизни. Центральное значение в такой системе отводилось внутриквартальному двору, который воспринимался как полуприватное пространство, предназначенное для отдыха, детских игр, бытовой коммуникации и контроля за происходящим.

Пространственная композиция двора базировалась на чёткой геометрии, симметрии, иерархии входов и осей. Дворы были закрытыми или полузакрытыми, часто имели единый стилистический облик фасадов, что усиливало эффект ансамбля. Внутри предусматривались озеленённые зоны, малые архитектурные формы, иногда - фонтаны или площадки. Зелёные насаждения выполняли не только эстетическую, но и санитарно-гигиеническую функцию: в нормативных документах 1930-х годов (СНиП, архитектурные уставы) закреплялись обязательства по созданию санитарно-защитных поясов, теневых посадок и площадок для инсоляции. Такие элементы были не только утилитарными, но и идеологически важными - они символизировали заботу государства о гражданине.

Как подчёркивает Н.А. Кудрявцев (основатель МАрхИ), сталинский город был «монументальной декорацией для воспитания нового человека», и дворы были частью этой сценографии: полузакрытые, «надзираемые», но и социально насыщенные.

С переходом к массовому индустриальному домостроению в конце 1950-х - начале 1960-х годов многие принципы сталинского зодчества были отвергнуты как избыточные. В первую очередь это касалось затратности, а также акцента на художественную выразительность в ущерб экономичности. Тем не менее, сталинские кварталы продолжали эксплуатироваться, постепенно утратив своё первоначальное содержание.

Серьёзные изменения происходили в постсоветский период, особенно в 1990–2000-е годы. В условиях отсутствия централизированного контроля и единой политики по сохранению среды дворов начали стихийно трансформироваться. Основными векторами стали:

• уплотнение застройки - появление гаражей, пристроек, временных сооружений;
• стихийное расширение парковок - дворы становились хранилищем автомобилей, что снижало их рекреационную ценность;
• заросшие и нерегулярно обслуживаемые зелёные зоны, заменённые кустарной посадкой или просто заброшенные;
• потеря ансамблевости - из-за хаотичной замены фасадных элементов, окон, вывесок;
• утрата функциональности - старые площадки приходили в негодность, а новые не появлялись или устанавливались без учёта возрастных групп, инсоляции и сценариев использования.

Исследования отмечают, что деградация среды сопровождается ростом социальной напряжённости, снижением чувства безопасности и отстранённостью горожан от участия в жизни своего района [2]. В сталинских дворах особенно заметен конфликт между исходной идеей целостного пространства и её полной эрозией под влиянием спонтанной эксплуатации.

Современные специалисты подчеркивают ценность сталинских дворов как носителей уникальной морфологии и социокультурного потенциала. Архитекторы-реставраторы, такие как А.Л. Скоробогатов и Н.В. Душина, акцентируют внимание на необходимости «бережной реконструкции», с сохранением композиционной структуры и восстановлением «нормативной насыщенности зелёных пространств». Исследователь Ю. Груздев (в рамках анализа кварталов Казани и Самары) называет сталинские дворы «исторически обусловленным общественным интерьером», утратившим свою обжитость и нуждающимся в повторном осмыслении как гибкого, но ансамблевого пространства.

Одновременно специалисты предлагают подходы к реконструкции, которые сочетают морфологический анализ с тактическими методами трансформации - это позволяет постепенно адаптировать среду под современные требования, не разрушая историческую ткань [5].

Сталинские дворы представляют собой уникальный пласт жилой среды, сформированной на основе принципов ансамблевости, иерархии и функциональной насыщенности. Первоначально проектировавшиеся как полуприватные пространства для жизни и общения, они были ориентированы на высокий уровень благоустройства и эстетики. Однако в постсоветский период дворы подверглись серьёзной трансформации, утрачивая архитектурную цельность, зелёные насаждения и социальную значимость. Сегодня они находятся на границе между исторической ценностью и функциональным упадком, что требует взвешенного подхода к их реконструкции и повторному включению в ткань города.

На фоне изначальной архитектурной целостности и зелёной насыщенности, сталинские дворы во многих районах Москвы переживают процесс деградации, выраженный в следующем:

- асфальтовое покрытие и парковки заняли до 70–90% открытых пространств;

- стихийная растительность заменила продуманную систему озеленения, газоны захвачены автотранспортом;

- сценарное обнищание: нет мест притяжения, уличной мебели, оборудования для отдыха разных групп жителей;

- социальная фрагментация: слабые горизонтальные связи между жителями, двор перестал быть пространством общения;

- нарушение пропорций между застройкой и пустотами из-за хаотичных пристроек, гаражей, теплотрасс, «народного дизайна».

Эти проблемы подтверждаются как в многочисленных исследованиях, так и в опросах жителей, например, по данным ЦИМСТ (2023), 68% респондентов недовольны функциональным наполнением дворов сталинской эпохи.

Пример анализа: двор на 1-м Хорошёвском проезде, квартал у метро «Беговая»

а)                                                                                   б)

Рисунок 1. Территория в структуре города и района

Рисунок 2. Ситуационная схема территории проектирования.

1. Общая характеристика

Границы: ул. Поликарпова, 1-й Хорошёвский проезд, два внутренних проезда.

Застройка: четыре 5–6-этажных жилых дома сталинской эпохи (1950-е), кирпич, с архитектурными элементами (пилястры, арочные проезды, лепнина).

Тип двора: полузакрытый ансамблевый.

2. Наблюдаемые проблемы

• Авто занимают центральную часть двора, въезд не ограничен, отсутствуют парковочные карманы.
• Тротуары разрушены, перемещения по территории осложнены.
• Стихийная зелень: кусты вдоль стен домов, остатки деревьев, часть газонов вытаптывается и используется под стоянки.
• Отсутствие инфраструктуры: детская площадка старая и небезопасная, нет оборудования для отдыха пожилых.

Рисунок 3. Схема транспортно-пешеходной организации

Рисунок 4. Схема пространственно-планировочной организации территории

Рисунок 5. Объемно-пространственные принципы организации территории

Заключение

Проведённый анализ историко-пространственной эволюции сталинских дворов, а также исследование современного состояния одного из таких кварталов на 1-м Хорошёвском проезде, позволил выявить устойчивые проблемы и недооценённые ресурсы этой среды. Типовыми для подобных территорий стали: утрата исходной композиционной логики, деградация озеленения, доминирование автотранспорта и отсутствие функционального сценарного зонирования.

Сталинские дворы были спроектированы как полузакрытые зелёные пространства, обеспечивающие микроклимат, социальную интеграцию и визуально-пространственную цельность. Однако в постсоветский период, на фоне утраты системного подхода к управлению жилыми территориями, эти качества были размыты. Уплотнительная застройка, самовольные парковки, случайное благоустройство - всё это привело к утрате как идентичности, так и комфортности среды.

Сегодняшние вызовы требуют подхода, сочетающего:

•  уважение к морфологическому коду территории;
• баланс интересов жителей и функциональных сценариев;
•  гибкость и этапность внедрения решений (в духе тактического урбанизма и практик соучаствующего проектирования).

Новизна работы заключается в разработке методических принципов реконструкции дворов сталинской застройки с опорой на морфологический анализ и сценарное проектирование. В отличие от большинства проектов благоустройства, игнорирующих историческую структуру территории, предложенный подход предлагает:

•  рассматривать двор как ценную городскую единицу с внутренней логикой и потенциалом развития;
•  использовать историко-композиционные особенности как ресурс, а не ограничение;
•  внедрять поэтапную трансформацию, согласованную с жителями.

Данный подход может быть масштабирован и адаптирован к другим кварталам сталинской застройки Москвы и других крупных городов, что особенно актуально в условиях реализации программ «Формирование комфортной городской среды» и «Мой район».

Список литературы:

1. Блинова И.Б., Новосёлова М.Е. Дворовое пространство как объект социокультурного проектирования. — Екатеринбург: УрФУ, 2021. — 218 с.
2. Герасимова С.С., Тихомирова Н.А. Социальные факторы дегуманизации современного городского пространства // Cyberleninka. (дата обращения: [07.06.2025]).
3. Городские стандарты благоустройства Москвы. — М.: Москомархитектура, АПУ, 2020–2023 гг. (дата обращения: [10.06.2025]).
4. Кавтарадзе Д.Н. Реконструкция жилых районов: современные подходы и практики. — М.: АСВ, 2019. — 240 с.
5. Левинсон И.Ф. Морфология городской среды. — М.: Стройиздат, 1981. — 208 с.
6. Щеглов А.А. Типология жилых кварталов Москвы. Эволюция форм и пространств. — М.: Архитектура-С, 2011. — 184 с.