СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИМПЕРИИ В ДИСКУРСЕ О ЦИКЛИЧНОСТИ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ

АННОТАЦИЯ

По мере отказа от понимания империи как колониальной державы, возглавляемой монархом, и как правило, объединяющей несколько национально-территориальных образований, подчиняющихся центральной власти, потребовалась выработка новых представлений об империи как универсалистской политической организации. В настоящее время мы наблюдаем турбулентность сложившегося по итогам Второй мировой войны миропорядка, научного осмысления требует идея цикличности существования империй в условиях глобализованного постиндустриального общества.

АBSTRACT

As the prevailing understanding of an empire as a colonial power led by a monarch and typically consisting of several national and territorial entities under a central authority began to shift, a new perspective on the empire as a universalist political organization emerged. Given the current turbulence in the post-World War II world order, the idea of the cyclical nature of empires in a globalized post-industrial society requires scientific exploration.

Ключевые слова: империя, колониализм, метрополия, неоколониализм, цикличность

Keywords: empire, colonialism, metropolis, neocolonialism, sovereignty, the cyclе.

По мере распада колониального мира, произошло падение имперских государств и отказ от политики империализма. Бывшие колонии приобрели статус самостоятельных государств.  Однако несмотря на провозглашение суверенного равенства государств как основы международного взаимодействия, и сегодня нельзя отрицать тот факт, что на международной арене существуют государства с разным объемом правосубъектности. К тому же, по мере снижения роли и значения органов, сформировавшихся по итогам Второй мировой войны, стало очевидным, что мироустройство находится на очередном этапе турбулентности, о чем свидетельствует неспособность политических лидеров справляться с задачами по сохранению «статуса-кво». Поэтому в качестве гипотезы, выдвигаемой многими современными исследователями, отмечается, что в ближайшее время произойдёт коренной слом миропорядка, который будет сопровождаться изменения с точки зрения статуса государства с его политическими лидерами – державами с очевидными имперскими амбициями, лидерами региональными и государствами, не претендующими на политическое лидерство [5, с. 15].

Безотносительно к любым трактовкам понятия империи, нет сомнений, что на различных этапах развития государственности существовали как государства зависимые, так и сильные державы, имеющие политическую волю и соответствующий инструментарий для ее навязывания другим государствам. В зависимости от господствующих ценностей, уровня развития человечества, в качестве инструментов подавления на колониальные державы использовались только силовые ресурсы или таковые в сочетании с соответствующим идеологическим базисом.

Во времена античности, например, империя определялась как высшая власть монарха (от лат. imperium − имеющий власть, могущественный), распространяемая на все государство. Империя предполагала существование центра и окраин, которые зачастую носили национальный характер.

В начале прошлого столетия именно империи, существовавшие на политической арене, отличались наибольшим уровнем политической и экономической устойчивости. Возникающие между ними противоречия, если не могли быть разрешены мирным путем, приводили к международным кризисам, а затем – и мировым войнам. Индустриализация также происходила именно на основе экономических успехов империй.

На сегодняшний день в качестве империи рассматривается особый тип государства, для которого характерны политические притязания и структура институтов, наиболее пригодная для аккумулирования ресурсов и власти, обеспечивающих подчинение центру иных государственных образований [6, с. 23].

В развитии империй, очевидно, прослеживается признак цикличности, поскольку по мере протекания естественных процессов государства переживают сменяющие друг друга этапы подъёма и спада. Государствообразующая нация или народность утрачивает свой лидирующий статус, сталкиваясь с ростом национального самосознания других народностей, в том числе своих соседей, которые обладают достаточным потенциалом сопротивления и/или имеют аналогичные экспансионистские амбиции. Поэтому непременной обратной стороной империализма выступают вооруженные конфликты, связанные с появлением новых лидеров на национальной арене или с отстаиванием нациями и народностями своего суверенитета и государственности [4, с. 30].

Современный миропорядок идеологически базируется на том, что Вторая мировая война, будучи величайшим проявлением победы добра над злом – это последняя большая война в истории человечества. Сформировавшийся по ее итогам политический порядок является легитимным и законным, а государства, приобретшие политический вес как страны-победители, обладают не только политическим, но и моральным правом формировать основные очертания международно-правовой политики.

Однако по мере глобализации, произошел очевидный подрыв «вестфальской системы» международных отношений, который базировался на национальном взаимодействии равноправных государств. Попытки преодолеть идеологический кризис сопровождались беспрецедентным навязыванием западной культуры и ценностей во всех областях общественной жизни [1, с. 5]. Однако далекие от таких ценностей общности не имели возможность глубоко воспринять данные ценности. Так, сомнительной и, соответственно, не завершившейся успехом, была попытка США построить в Ираке демократическое государство с западной формой правления. Напротив, подобное навязывание со стороны гегемона стиля и формы управления, чуждого стране на ее соответствующем этапе развития, привело к возникновению множества региональных конфликтов. Соответственно, сегодняшний этап очередного цикла сопровождается кризисом глобализации как формата мироустройства. Далеко не все страны в состоянии воспринять предлагаемые в качестве универсальных ценности демократии, светского государства, прав и свобод человека и гражданина в их сугубо западном понимании. Это приводит к противоположной тенденции, связанной с регионализацией в формате интеграции при сохранении суверенитета (за исключением его некоторых элементов) государств – субъектов интеграции.

Но в условиях глобализации мы можем наблюдать необходимость переосмысления терминологии «империи». Стоит согласиться с мнением С.А. Богомолова в части того, имперское государство не является сугубо архаичным понятием [1, с. 5]. Но империя в ее конкретных исторических вариантах не может воспроизводиться в качестве современной формы государства. Современная концепция империи построена на парадигме противопоставления исторического типа государства и его современной формы. На сегодняшний день, учение об империи развивается в духе «полуностальгической реабилитации империй» [2, с. 13].

Именно поэтому появляется все больше последователей учения о цикличности развития современных империй. Например, С.И. Каспэ отмечает отсутствие методологического значения в выработке определений понятия империи, при сохранении особой ценности в части выработки представлений по поводу закономерностей жизненного цикла, стадий возникновения, подъема и упадка империй [3, с. 122]. Этот тезис является верным и для современного этапа.

Это означает, что по мере своего становления и развития империя проходит несколько этапов в своем развитии. На первом этапе можно наблюдать появление государства, обладающего необходимыми для реализации своих имперских амбиций ресурсами: людскими, материально-техническими, природными и прочими, что приводит к появлению соответствующей имперской идеологии. Однако сегодня становится очевидным, что представления о ресурсах, которыми должно обладать государства, претендующее на лидерство в качестве империи, меняются. В условиях цифровизации всех сфер общественной жизни, речь идет прежде всего о цифровом и технологическом лидерстве. Ресурсная составляющая играет важную, но не определяющую роль. Наряду с этим, нужна и политическая воля руководителя, стремящегося к распространению своего варианта универсалистской модели. На этом этапе происходит концептуализация имперской идеологии и ее экспансия, чаще всего посредством придания ей привлекательности.

На втором этапе государства осуществляет собственно экспансию колоний, которые становятся зависимыми от метрополии. Сегодня государства, имеющие такого рода амбиции используют не только силовые рычаги воздействия на интересующие их образования, но и иные инструменты, например, экономического или технологического давления. Могут создаваться всевозможные блоки, союзы, образования, вступление в которые «размывает суверенитет» одних государств, одновременное усиливая политический вес. Здесь перед новой империей стоит задача обеспечить максимальную зависимость метрополий. Именно поэтому в условиях цифровой экономики наиболее сложной для преодоления будет именно цифровая и технологическая зависимость.

На следующем этапе будут происходить процессы усиления империи за счет роста количества колоний. В формирующемся едином неоимперском экономическом пространстве создается механизм неэквивалентного обмена, с помощью которого метрополия эксплуатирует ресурсы колониальной периферии. Империя будет всячески провозглашать единые ценности, создавать общую правовую и идеологическую основу совместного взаимодействия. В XXI веке мы уже не будем наблюдать полное подавление государственного суверенитета или же о суровой эксплуатации населения неоколоний. Однако и самостоятельности таких государств говорить не приходится. Инакомыслие, не соответствующее официально провозглашенной позиции, будет караться, а тем более, попытки выйти из союза или образования, фактически возглавляемого империей. Примечательно, и что имперская политика сегодня не равна эксплуатации или подчинению зависимых территорий. На подчиненных территориях могут создаваться высокоэффективные производства, прилагаться усилия для развития социального сектора, улучшения экономических показателей, но исключительно в тех пределах, которые потенциально не несут угрозы для устойчивости союза и положению неоимперии.

Но на смену восходящему этапу развития неоимперии последует этап спада. Он будет связан с утратой соответствующей ресурсной базы. Как отмечается учеными, «неизбежен момент, когда … при расширении имперская бюрократия уже не сможет оперативно обрабатывать и адекватно реагировать на запросы местных элит» [5, с. 26]. Причины тому могут быть связаны с утратой лидерства империи в важных стратегических областях, ростом национального самосознания других государств, появлением соседей, также имеющих имперские амбиции. Поскольку сегодня мы практически не наблюдаем такую форму подчинения других государств как поглощение их империями, сепаратистские настроения граждан неоколоний будут проявляться в выходе из состава тех или иных блоков или союзов, чему империя, вероятнее всего, будет активно противостоять. Результат противоборства будет зависеть от различных факторов, но в долгосрочной перспективе с учетом цикличного подхода к развитию империй, очевидным будет отделение зависимых государств, что в дальнейшем, после множества потрясений, выльется в отказ от имперских амбиций.

Параллельно этот процесс будет сопровождаться появлением и «выпочковыванием» новых политических лидеров, стремящихся завоевать место на международной арене. До момента появления государств, признаваемых в подобном статусе всеми или большинством стран, и имеющих ресурсы на подавление не согласных с их гегемонией, миропорядок может переживать этап турбулентности, связанный с обострением внешнеполитических противоречий, тенденциями сепаратизма, распадом международных блоков и союзов и появлением новых.

Таким образом, на сегодняшний день в качестве империи (неоимперии) следует рассматривать особый тип государства, для которого характерны политические притязания и структура институтов, наиболее пригодная для аккумулирования ресурсов и власти, обеспечивающих подчинение центру иных государственных образований. Современные империи отличаются от их прежних прародителей, однако проходят те же циклы в своем развитии. Исходя из этого, нами предлагается циклическая концепция развития неоимперий.

США как государство, выражающее наибольшие имперские амбиции, очевидно, не справляется со своей задачей по сохранению мира и стабильности, в связи с чем мы наблюдаем очередной этап турбулентности, по завершении которого должны появиться новые центры притяжения и новые идеологические и институциональные основы организации в организации мироустройства.

Список литературы:

1. Богомолов С.А. Империя: исторический тип или современная форма государства // Юридическая мысль. – 2011. – № 3. – С. 5-11.
2. Мотыль А. Пути империй. Упадок, крах и возрождение имперских государств. – М.: Московская школа политических исследований, 2004. – С. 13-21.
3. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. – М.: РОССПЭН, 2001. – 233 с.
4. Ткачев С.В. Империя и колониализм в современном мире // Ойкумена. Регионоведческие исследования. – 2023. – № 2. – С. 26-31.
5. Фененко А.В. Войны в структуре мировых порядков. Анализ и прогноз // Журнал ИМЭМО РАН. – 2022. – № 3. – С. 13-36.
6. Шишков В.В. Империя как понятие и концепт современной политической науки: проблемы интерпретации // Полис. Политические исследования. – 2018. – № 4. – С. 22-36.