СУЩНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ И ЕГО ИЗМЕНЕНИЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

THE ESSENCE OT THE PROSECUTION AND ITS CHANGE DURING HE PRELIMINARY INVESTIGATION

Kuznetsov Adel Lenarovich

Master's student, Kazan (Volga Region) Federal University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В данной статье раскрываются проблемы сущности обвинения и его варианты изменения.

ABSTRACT

This article reveals the problems of the essence of the accusation and its options for changing it.

Ключевые слова: уголовный процесс, обвинение, обвиняемый, привлечение лица в качестве обвиняемого, предъявление обвинения.

Keywords: criminal process, accusation, accused, involvement of a person as an accused, arraignment.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) достаточно подробно определяет процедуру производства по уголовным делам. Действующий УПК РФ основанный на принципах, закрепленных в Конституции РФ, ориентирован на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На правоприменителей возложена обязанность на всех этапах уголовного судопроизводства соблюдать и обеспечивать права и интересы задействованных в уголовном преследовании участников процесса. Один из таких вопросов, возникших у правоприменителей, – изменение обвинения на стадии предварительного расследования.

Например, было возбуждено уголовное дело по ст. 208 УК РФ «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» в отношении конкретного лица, уже состоялось предъявление обвинения по этой статье, однако в ходе расследования установлено, что действия обвиняемого необходимо квалифицировать по ст. 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности». Или было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, собраны достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления конкретным лицом, в связи с чем ему предъявлено обвинение, но в ходе расследования установлено, что действия лица образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Привлечение в качестве обвиняемого является важнейшим этапом в расследовании преступления и так называемым «промежуточным итогом», на котором на основе собранных доказательств следователь, дознаватель реализует свою функцию уголовного преследования по изобличению лица, виновного в совершении преступления, путем предъявления обвинения [1, с. 143]. В это время реализуются права участников, вовлеченных в уголовный процесс; при этом уполномоченными на предъявление обвинения лицами могут ограничиваться, а иногда и нарушаться права и законные интересы многих участников уголовного судопроизводства путем неверной формулировки обвинения, что, как следствие, приводит к затягиванию процессуальных сроков расследования. Прокурорский надзор и процессуальный контроль за деятельностью лиц, уполномоченных принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, безусловно, относятся к действенным и необходимым мерам, призванным обеспечить законность в принятии важнейших процессуальных решений. Придание лицу процессуального статуса обвиняемого влечет существенное ограничение его прав и свобод и, вместе с тем, порождает у государства моральную и материальную ответственность в случае необоснованного обвинения лица в совершении преступления [2, с. 39]. При этом принципиально важно установить именно виновное лицо, не допустив необоснованного и незаконного обвинения.

Что делать, если ранее выдвинутое в отношении лица обвинение не нашло своего подтверждения в ходе расследования. Как решить проблему изменения предъявленного обвинения? Мнения ученых и практиков в данном вопросе значительно разнятся.

Первый вариант разрешения сложившейся ситуации видится в том, что следователь должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности», соединить уголовные дела, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, и вынести постановление о прекращении уголовного преследования лица в части ранее предъявленного ему обвинения по ст. 208 УК РФ «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем». Это мнение правоприменители основывают, в частности, на решении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. No 865-О [11]^, согласно которому положения уголовно-процессуального закона, «в том числе часть первая статьи 175 УПК РФ, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела». Это же мнение Конституционного Суда РФ содержится в определениях от 21 декабря 2006 г. No 533-О [12], от 21 октября 2008 г. No 600-О-О [13], от 25 февраля 2016 г. No 263-О [14], от 29 сентября 2016 г. No 1774-О [15] и др.

Второй вариант разрешения возникшей ситуации видится в том, что изменение обвинения с предусмотренного ст. 208 УК РФ «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» на предусмотренное ст. 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности» первоначально обязывает следователя принять решение в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ, т.е. вынести постановление о прекращении уголовного преследования в соответствующей части (если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения), в рассматриваемом случае – вынести постановление о прекращении уголовного преследования лица по ст. 208 УК РФ [16] О принятом решении следователь должен уведомить обвиняемого, его защитника, а также прокурора. То есть в этом случае следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в соответствующей части (по той статье УК РФ, под действие которой не подпадает общественно опасное деяние, совершенное лицом, – ст. 208 УК РФ) и постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого по ст. 205.1. Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановления о прекращении уголовного преследования в соответствующей части направляются прокурору.

Предлагаем следующие меры правовой регламентации процессуального порядка согласования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого:

1) дополнение ч. 2 ст. 37 УПК РФ в части расширения полномочий прокурора «рассматривать ходатайство руководителя следственного органа согласовании по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого с приложением соответствующих материалов уголовного дела в срок не позднее 20 суток и в случае его обоснованности согласовывать постановление»;

2) дополнение ч. 1 ст. 39 УПК РФ в части расширения полномочий руководителя следственного органа «давать согласие следователю о привлечении лица в качестве обвиняемого», «в случае особой сложности уголовного дела ходатайствовать перед прокурором о согласовании постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого с приложением материалов уголовного дела, подтверждающих его обоснованность»;

3) дополнение ч. 1 ст. 172 УПК РФ «в случае повторного предъявления обвинения, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит новое постановление...», «...в случае особой сложности уголовного дела следователь с согласия прокурора выносит новое постановление...».

Внесение в ч. 1 ст. 175 УПК РФ конкретных оснований для предъявления нового обвинения, по нашему мнению, способствовало бы соблюдению прав как лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, так и потерпевших от преступлений, а также внесло бы определенность и ясность в деятельность лиц, уполномоченных законом на предъявление нового обвинения [3, с. 25].

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что представляется целесообразным совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части расширения полномочий руководителя следственного органа и прокурора по согласованию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, что, в свою очередь, выступит дополнительным гарантом прав и законных интересов заинтересованных участников уголовного судопроизводства, обеспечив своевременный доступ к правосудию.

При наличии описанных обстоятельств следователь, руководствуясь ст. 175 УПК РФ, изменяет ранее предъявленное обвинение; в соответствии со ст. 171 УПК РФ он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по ст. 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности» и предъявляет его обвиняемому в порядке, определенном ст. 172 УПК РФ.

Подобный подход основан на определениях Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. No 393-О [17] и от 23 июня 2016 г. No 1244-О [18], которые разъясняют, что если в ходе расследования уголовного дела требуется уточнение юридической квалификации совершенных деяний, то необходимо изменить ранее предъявленное обвинение.

Наше мнение подтверждается межведомственным нормативным актом. При рассматриваемых обстоятельствах следователь, принимая решение о предъявлении нового обвинения, в соответствии с требованиями.

Завершая рассмотрение складывающейся в ходе производства по уголовным делам ситуации, когда возникают процедурные вопросы, связанные с порядком действий следователя в случае необходимости изменения обвинения, предъявленного в ходе расследования уголовного дела, по соответствующей статье УК РФ, по которой данное уголовное дело не возбуждалось, отметим, что более обоснованным с позиции правоприменительной практики (процессуальной экономии сил и средств) и соответствующим решениям Конституционного Суда РФ будет такой подход, согласно которому требуется только изменить ранее предъявленное обвинение в форме вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его предъявления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Список литературы:

1. Андреев В.А. Проблемы и противоречия в правовой регламентации изменения и дополнения обвинения // Вестник Московского университета МВД России. 2016. No 3. С. 143–146.
2. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2. С. 35–47.
3. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России //Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Уфа, 2004. – 25 с.
4. Гаврилов Б.Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и проблемы совершенствования / Б.Я. Гаврилов // Российская юстиция, 2017. № 5. С. 215
5. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана, 2014. – 761 с.
6. Жалинский А.Э. Избранные труды: в 4 т. Т. 2. Уголовное право. – М., 2015. – 592 с.
7. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. – М., 1965. – 367 с.
8. Ковтун Н.Н. Формирование государственного обвинения как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 2019. № 9. С. 123–137.
9. Назарова К.Н. Статья 175 УПК РФ: Упущения законодателя // Таврический научный обозреватель. 2017. No 3 (20). С. 19–23.
10. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор – Казань , 1965. – 531 с.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айвазяна Валентина Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 20 апр. 2017 г. No 865-О [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 04.07.2025).
12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 21 дек. 2006 г. No 533-О [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 04.07.2025).
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 21 окт. 2008 г. No 600-О-О [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ksrf.ru (дата обращения: 04.07.2025).
14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василяна Григора Маркосовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 171, 175 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 25 февр. 2016 г. No 263-О [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ksrf.ru (дата обращения: 04.07.2025).
15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аббасова Рафаила Магерамовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 171, 172 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 29 сент. 2016 г. No 1774-О [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ksrf.ru (дата обращения: 04.07.2025).
16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью пятой статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 25 февр. 2016 г. No 393-О [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 04.07.2025).
17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плаксина Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. No 1244-О [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 04.07.2025).