ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

TYPES OF WILLS AND TESTAMENTARY DISPOSITIONS

Kabilova Manzura Gayratovna,

Master's student, Kazan (Volga Region) Federal University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

Актуальность темы настоящего исследования обуславливается тем, что институт отказа в возбуждении уголовного дела, имеет ряд теоретических и практических проблем, выдвигаемых в теории уголовного судопроизводства. В рамках настоящего исследования проводится анализ различных подходов к определению и месту института отказа в возбуждении уголовного дела среди стадии российского уголовного процесса, анализируются основания для принятия такого процессуального решения следователем и выявляются особенности применения ст. 148 УПК РФ на практике. Несмотря на множество теоретических дискуссий делаются предложения по решению проблем, связанных с институтом отказа.

ABSTRACT

The relevance of the topic of this study is due to the fact that the institution of refusal to institute criminal proceedings has a number of theoretical and practical problems put forward in the theory of criminal proceedings. This study analyzes various approaches to determining and placing the institution of refusal to institute criminal proceedings among the stages of the Russian criminal process, analyzes the grounds for making such a procedural decision by the investigator, and identifies the specifics of the application of Article 148 of the Criminal Procedure Code in practice. Despite a lot of theoretical discussions, proposals are being made to solve the problems associated with the institution of refusal.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, отказ следователь, уголовная ответственность.

Keywords: initiation of a criminal case, refusal by the investigator, criminal liability.

Наибольшие трудности в теории уголовного судопроизводства вызывает в целом рассмотрение отказа в возбуждении уголовного дела в качестве самостоятельного института. К примеру, следует выделить позицию, которая в том числе активно обосновывается рядом ученых специалистов, согласно которой отказ является под институтом и элементом стадии возбуждения уголовного дела.

К примеру, следует выделить подход В.В. Артемова, который в рамках своего исследования отмечал, что стадия возбуждения уголовного дела предполагает совокупность множества действий, включающих в себя регистрацию и проверку поступающей информации о совершенном деянии, и на основе данного анализа выносится итоговое решение [2, с. 5]. Исходя из позиции автора можно заключить, что следователь уполномочен на принятие одного из решений, носящих как итоговый характер в виде отказа, так и промежуточный – инициирующий дальнейшее производство по уголовному делу.

В этой части следует обратиться к позиции В.Н. Саржанова,  автор в частности отмечал, что для принятия отказа в возбуждении уголовного дела, необходимо проведение комплексного исследования всех уголовно правовых фактов о поступившей информации, данное решение не принимается без установления необходимых материальных или процессуальных фактов [3, с. 12 – 14].

Имеется и иная позиция, согласно которой, отказ в возбуждении уголовного дела выходит за рамки стадий уголовного судопроизводства, поскольку фактически уголовно-правовые отношения не возникают.

Анализируя подходы ключевых теоретиков уголовного судопроизводства, можно заключить, что большинство из них сходятся во мнении, что отказ в возбуждении уголовного дела является самостоятельным институтом уголовного судопроизводства, что в первую очередь обуславливается наличием самостоятельных уголовно процессуальных норм, регулирующих данные общественные отношения. При этом они также отмечают, что институт отказа является частью стадии возбуждения уголовного дела, поскольку отрасль уголовного судопроизводства и формируется из ряда таких совокупных правоотношений [4, с. 104].

Поэтому следует обратиться к мнению Ф.Ю. Васильева, который обосновывал самостоятельность отрасли возбуждения уголовного дела, в рамках уголовного судопроизводства, через систему его внутренних под институтов, которые составляли систему данной стадии, в качестве такового элемента он и называл отказ в возбуждении уголовного дела [5, с. 16].

К примеру, рассмотрим подход Д.П. Письменного, по мнению исследователя, отказ следует рассматривать как самостоятельный институт, исходя из его процессуального закрепления в статье 148 УПК РФ, по мнению автора, данная норма регулирует схожие уголовно-правовые отношения и устанавливает для них особый порядок применения в рамках уголовного процесса [6, с. 9–10].

Комплексно изучая позиции различных авторов, можно прийти к выводу, что наиболее точной является позиция, согласно которой, отказ в возбуждении уголовного дела рассматривается как самостоятельный институт, входящий в стадию возбуждения уголовного дела, об этом свидетельствует место закрепления ст. 148 УПК РФ среди норм уголовного судопроизводства.

С точки зрения теоретического и доктринального толкования данные основания можно разделить на процессуальные и материальные.

Под процессуальными можно рассматривать такие основания, которые препятствуют дальнейшему производству по уголовному делу исходя из ограничений, установленных уголовно-процессуальным законодательством. В данном случае следователь не исключает сам факт совершения преступления, однако возбуждение уголовного дела невозможно.

Во втором же случае, причины лежат в материальном виде и не существует объективных оснований, по которым следствие может их преодолеть, к примеру, при отсутствии события преступления, возбудить уголовное дело невозможно. С точки зрения научного толкования ст. 148 УПК РФ, перечень таких оснований является открытым, однако данный вопрос вызывает ряд дискуссий.

Данные законодательные нормы имеют и ряд недостатков, которые в том числе выделяются со стороны теоретиков права.

Анализируя ст. 148 УПК РФ можно прийти к выводу, что законодателем не было закреплено определение оснований для возбуждения уголовного дела. Понятие «оснований» раскрывается лишь в доктрине уголовного процесса, законодатель также не определил является ли данная совокупность оснований исчерпывающей или нет.

Если мы обратимся к судебной практике и позициям большинства исследователей, в действительности, данные основания носят лишь ограниченный характер, устанавливая общее направление уголовного судопроизводства.

Отметим, что данные основания должны быть не просто указаны в итоговом решении следователя по вопросам полученной информации, а подтверждены совокупностью собранных доказательств. К сожалению, на практике довольно часто случаются ситуации необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку со стороны следствия недостаточным образом проводится исследования всех материалов, поступивших в правоохранительный орган [2]. Это обуславливается тем, что по ряду преступлений установить исполнителя крайне трудно (например, цифровое мошенничество) и возбужденное уголовное дело впоследствии негативным образом влияет на статистику данного следственного отдела правоохранительного органа.

Следователь значительным образом ограничен во времени при принятии решения по итогам исследования полученной информации о предполагаемом преступном деянии (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Однако, данный срок возможно продлить до 10 суток, а при наличии отдельных оснований – до 30.

В качестве процессуальной особенности данного института с точки зрения установления истины по уголовному делу, можно заключить, что при принятии решения о возбуждении дела, следователю еще не известны все факты о данном деянии, его деятельность направлена на установление всех обстоятельств преступления, в случае же отказа истина известна – следователю не требуется продолжать свою процессуальную деятельность по установлению юридических фактов, дальнейшие уголовно-правовые отношения не возникают.

Следует согласиться с позицией В. Н. Яшина и А. В. Победкина, которые отмечали, что отказ в возбуждении уголовного дела уже предполагает прекращение любых уголовно-правовых отношений, соответственно, по этим же фактам не может быть возбуждено иное уголовное дело. После принятия отказа процессуальная деятельность следователя заканчивается, исключением будет являться лишь обжалование данного акта со стороны заявителя [8, с. 65].

Список литературы:

1. Уголовный процесс Российской Федерации / ред. А.П. Кругликов. — Москва: Проспект, 2021. — 727 с.
2. Артемова В. В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. — 25 c.
3. Саржанов В. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела (по материалам подразделений дознания таможенных органов): автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004. — 24 c.
4. Алексеев С. С. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 2: Специальные вопросы правоведения. — М., 2010. — 471 с.
5. Васильев Ф. Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2004. — 26 с.
6. Письменный Д. П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе (по материалам органов МВД Украинской ССР): автореф.  дис. … канд. юрид. наук. — Киев, 1980. — 24 с.
7. Гапшенко К. В. Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права // Вопросы науки 2022: Потенциал науки и современные аспекты : сборник научных трудов по материалам XXVII Международной научно-практической конференции, Анапа, 17 февраля 2022 года. — Анапа: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов» в Южном Федеральном округе, 2022. — С. 30-34.
8. Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. — М., 2000. — 184 с.