СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 174 И 174.1 УК РФ

SUBJECTIVE ASPECT OF THE CRIMES PROVIDED FOR IN ARTICLES 174 AND 174.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Margarita Ovcharova

student, faculty of Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Целью исследования является рассмотрение субъективной стороны легализации (отмывания). Большое внимание в работе уделено такому признаку субъективной стороны как цель. Проанализировано законодательство и судебная практика. В результате работы сделан вывод о сложности установления данного признака легализации в ходе расследования.

ABSTRACT

The aim of the study is to examine the subjective aspect of legalization (laundering). The work pays particular attention to the criterion of the subjective side, namely, the purpose. Legislation and judicial practice have been analyzed. As a result of the study, a conclusion was made about the difficulty of establishing this criterion of legalization during investigation.

Ключевые слова: легализация (отмывание), преступная цель, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, оправдательный приговор, расследование.

Keywords: Legalization (laundering), criminal purpose, giving a lawful appearance to the possession, use, and disposal of monetary funds or other property, acquittal, investigation.

Субъективная сторона преступлений характеризуется такими признаками как вина, цель и мотив.

Преступления, предусмотренные ст. 174 и 174.1 УК РФ [6] характеризуются виной в форме прямого умысла. Данный вывод поддерживается всеми учеными-правоведами, так как действия лица направлены на конкретный результат, лицо желает наступления последствий в виде маскировки преступного имущества под легально полученное и его последующего ввода в законный экономический оборот. На мой взгляд, представляется невозможным совершение указанных преступлений с косвенным умыслом. Эта форма вины предполагает то, что лицо не желает наступления общественно-опасных последствий, но сознательно допускает их либо относится к ним безразлично. В данном случае обязательным признаком составов выступает особая цель, к которой лицо стремится, совершая все необходимые действия. Представляется странным, если бы лицо совершало действия ради достижения определенной цели и в то же время относилось к возникающим последствиям безразлично, и они были для него не желаемы.

Ключевое значение для данных составов преступлений имеет цель – придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Это, по моему мнению, самый интересный и в то же время сложный признак составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ. Большое внимание цели уделено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (далее – ПП ВС РФ № 32) [4].

Установление специальной цели – наиболее сложная задача для практиков. Неправильное определение такой цели, недоказанность ее наличия в содеянном – самые распространенные причины вынесения судами реабилитирующих решений [1].

В литературе справедливо отмечается, что суть легализации для преступника заключается в том, чтобы максимально затруднить выявление преступного происхождения имущества и создать такие условия сокрытия его подлинного характера, которые позволяют считать эти доходы полученными правомерным путем [2].

При установлении направленности деяния необходимо отграничивать цель придания правомерного вида от цели корыстной, характерной для хищений, что выражается в стремлении получить возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Например, Центральным районным судом г. Челябинска 3 августа 2018 г. А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК за то, что путем обмана завладел двумя квартирами, принадлежащими О., оформив право собственности на них на свое имя, а затем продал их третьему лицу. Принимая решение об исключении из обвинения подсудимого п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК как излишне вмененного, суд указал, что его действия полностью охватываются составом мошенничества, последующая продажа квартир была лишь способом распоряжения похищенным имуществом [5].

ПП ВС РФ № 32 приводит примерный перечень фактических обстоятельств, которые могут о ней свидетельствовать, например:

• совершение сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;
• фальсификация оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;
• совершение финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-однодневок или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Также Верховный Суд РФ заключает, что в каждом конкретном случае необходимо установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Это указание ПП ВС РФ № 32 направлено на подчеркивание важнейшей роли, которую играет цель в рассматриваемых преступлениях.

В то же время, следует отметить, что несмотря на подробные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правоприменителям по-прежнему достаточно трудно устанавливать цель. Очень сложны ситуации, где обвиняемые отрицают вину в легализации. По таким делам оценивать умысел виновного можно разве что только на основании анализа совершенных им действий, что представляется крайне затруднительным.

Справедливо суждение о том, что проблемы в правоприменении в некоторой степени обусловлены несовершенством уголовного закона, в частности неоднозначностью термина «придание правомерного вида» [3].

С учетом возникающих в правоприменительной практике вопросов Пленум Верховного Суда РФ 26 февраля 2019 г. дополнил ранее данные разъяснения: под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него, данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Таким образом, Верховный Суд РФ, сформулировал довольно универсальное определение цели преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ.

ПП ВС РФ № 32 также содержит положение о том, что если виновный распоряжается имуществом в целях личного потребления, то это не свидетельствует о направленности умысла на легализацию. Тем не менее это не означает, что трата преступно полученного имущества на личные нужды сразу исключает наличие признаков состава рассматриваемых преступлений [1]. Как и в любой ситуации здесь необходим полный анализ и учет всех обстоятельств дела.

Говоря о субъективной стороне преступлений, стоит отметить критерий заведомости. В диспозиции ст. 174 УК РФ указано, что лицо совершает действия с имуществом, заведомо для него имеющим преступный след. Это значит, что в предмет доказывания по уголовному делу входят и обстоятельства, подтверждающие осведомленность лица о преступном характере имущества. Например, лицо может узнать об этом со слов лица, совершившего основное преступление.

Подводя итог, можно резюмировать, что установление специальной цели как обязательного признака указанных составов преступлений составляет самую сложную часть в их расследовании. Отмечается, что именно это обстоятельство сильно препятствует привлечению к уголовной ответственности по ст. 174 и 174.1 УК РФ. Об этом свидетельствует судебная статистика за 2021–2022 годы: 611 человек, т.е. 58% – осуждено; 324 человека, т.е. 31% – оправдано; 101 человек, т.е. 9% – освобожден от уголовной ответственности. Наглядно виден большой процент оправдательных приговоров по сравнению с общей статистикой, где на оправдательные приговоры приходится примерно 0,3–0,4%.

Список литературы:

1. Бажутов С. А. Проблемы правоприменения по делам о легализации преступных доходов: анализ судебной практики и вопросы толкования. // Журнал «Законность» № 12/2020. 2020 г.
2. Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. М.: Юрист, 2007.
3. Клименко Ю. Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК: виртуальные активы и международные стандарты противодействия отмыванию денег // Уголовное право. 2019. № 4. С. 53.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182365/ (дата обращения 05.07.2025 г.)
5. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 3 августа 2018 г. по уголовному делу № 1-53/2018 (1-617/2017;) [Электронный доступ]: https://centr--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=568722193&case_uid=8b826abf-fd0b-4fbb-bb79-7eb233fe3736&delo_id=1540006&new= (дата обращения 05.07.2025 г.)
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.