ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ (СТ. 290 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

RECEIVING A BRIBE (ART. 290 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION): QUALIFICATION ISSUES

Mechislav Panaitov

student, Moscow University for Industry and Finance "Synergy"

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье затронуты вопросы, связанные с проблемой квалификации преступлений ст. 290 УК РФ Получение взятки. Отмечается, что ввиду несовершенства действующего законодательства, допускаются ошибки при квалификации данного преступления.

ABSTRACT

The article addresses issues related to the qualification of crimes under Article 290 of the Criminal Code of the Russian Federation, which deals with receiving a bribe. It notes that due to the imperfections in the current legislation, errors are often made in the qualification of this crime.

Ключевые слова: взятка, взяточничество, коррупция.

Keywords: bribe, bribery, corruption.

Получение взятки, статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляет собой одно из наиболее актуальных направлений в области уголовного права. Проблемы квалификации данного преступления связаны с несколькими ключевыми аспектами.

Во-первых, необходимо четкое определение предмета взятки. В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» имущество, услуги или имущественные права, передаваемые в качестве взятки, должны быть оценены в денежном эквиваленте при вынесении судебного решения [3]. Это означает, что фактическая стоимость предмета взятки будет служить объективным критерием, на который будут опираться судьи при вынесении законного и обоснованного решения. Следует отметить, что определение стоимости действий взяткополучателя зачастую представляет собой сложную задачу и может быть неправомерно оценено. Оценить стоимость некоторых предметов и услуг невозможно из-за отсутствия объективных критериев. К примеру, предоставление личных неимущественных услуг, в том числе сексуальных, не имеет четкой стоимости и не поддается денежной оценке в рамках судебного разбирательства. Более того, услуги сексуального характера не являются законными и лицензируемыми видами деятельности, что акцентирует их незаконность. Таким образом, для таких услуг отсутствует объективный критерий, позволяющий определить их стоимость в качестве предмета взятки.

Во-вторых, важным аспектом является субъективная сторона преступления. Определение наличия умысла становится сложным при квалификации множественных преступлений, особенно когда речь идет о самостоятельных и завершенных эпизодах или о едином преступлении, состоящем из нескольких эпизодов. Продолжаемое преступление включает в себя ряд идентичных преступных действий, объединенных единым умыслом и направленных на достижение одной цели. Началом такого преступления считается первое действие из ряда идентичных, а заверением – момент совершения последнего преступного акта [4].

Если должностное лицо принимает взятки от нескольких людей, то в отношении каждого взяткодателя совершается отдельное действие, что приводит к образованию совокупности преступлений. Если взятка получена или передана от нескольких лиц, но за одно действие в интересах всех этих лиц, то совокупность преступлений отсутствует. Если для каждого взяткодателя совершается отдельное действие или бездействие должностного лица, это не может быть квалифицировано как единое продолжаемое преступление, и в таких случаях формируется совокупность преступлений. Поэтому, помимо учета объективной стороны преступления, необходимо также учитывать субъективный аспект, включая наличие умысла и его направленность [1].

Одной из ключевых проблем в квалификации взяточничества является разграничение получения взятки и мошенничества. Критерии этого разграничения установлены в постановлении Пленума Верховного суда № 24, где указано, что действия (или бездействие) должностного лица, относящиеся к его служебным полномочиям, следует квалифицировать как взятку. Если же должностное лицо получает ценности за действия или бездействие, которое оно не в состоянии осуществить из-за отсутствия полномочий или не может использовать свое служебное положение, это следует квалифицировать как мошенничество с использованием служебного положения. Тем не менее, указанные критерии являются общими, и суды принимают решения в каждом конкретном случае, опираясь на свои собственные доводы и опыт [3].

Кроме того, следует отметить, что квалификация преступления может варьироваться в зависимости от обстоятельств дела. Например, если взятка была получена в значительном размере или в условиях особой опасности для общества, это может повлиять на квалификацию и назначение наказания.

Также стоит упомянуть о проблемах, связанных с правоприменением. На практике часто возникают случаи, когда должностные лица пытаются избежать ответственности, прибегая к различным юридическим уловкам или манипуляциям с доказательствами.

Таким образом, проблемы квалификации получения взятки в контексте статьи 290 УК РФ остаются актуальными и требуют постоянного изучения и совершенствования правоприменительной практики. Необходимы более четкие критерии для определения границ данного преступления, а также улучшение механизмов его расследования и доказательства.

Список литературы:

1. Арямов А.А., Басова Т.Б., Благов Е.В. и др. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. – М. : КОНТРАКТ, 2017. – 384 с.
2. Иванова М.Д. Спорные вопросы квалификации взяточничества // Administrative Consulting – 2018. – Т. 4, №1(7). – С. 24-28.
3. Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 24.12.2019). // СПС «КонсультантПлюс».
4. СЧуклина Э. Ю. О некоторых проблемах квалификации получения взятки (по материалам судебной практики) // Крымский научный вестник. – 2018. №3. – С. 44-47.