РОЛЬ БЛОКИРУЮЩИХ ЗАКОНОВ В ЗАЩИТЕ НАЦИОНАЛЬНОГО СУВЕРЕНИТЕТА ОТ ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ИНОСТРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

THE ROLE OF BLOCKING LAWS IN PROTECTING NATIONAL SOVEREIGNTY FROM THE EXTRATERRITORIAL APPLICATION OF FOREIGN LEGISLATION

Mikhail Scheulin

Student, International Law Institute, Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья исследует роль блокирующих законов в защите национального суверенитета от экстерриториального применения иностранного законодательства. Автор анализирует исторические предпосылки их возникновения, юридическую природу и практическую значимость, используя в качестве аргументации практические примеры.

ABSTRACT

The article examines the role of blocking laws in protecting national sovereignty from the extraterritorial application of foreign legislation. The author analyzes the historical background of their emergence, legal nature and practical significance, using practical examples as arguments.

Ключевые слова: блокирующие законы, экстерриториальность, суверенитет, санкции, международное частное право.

Keywords: blocking laws, extraterritoriality, sovereignty, sanctions, international private law.

Блокирующие статуты (законы) — это национальные положения, направленные на борьбу с правовыми последствиями иностранного, экстерриториального законодательства. Они часто оправдываются предполагаемой необходимостью защиты внутреннего суверенитета. Сам термин «блокирующий закон» появился в ходе сопротивления различным формам экстерриториального законодательства. Первоначально он подразумевал меры, направленные на защиту от незаконного разглашения конфиденциальной информации. Однако позднее основное значение приобрело другое: защита от экстерриториальных правовых последствий, возникающих вследствие принятия законов одними странами, влияющими на третьи стороны.

Яркий пример появления блокирующих законов — реакция Евросоюза на американский Закон Хелмса-Бертона (1996 г.) [1], ужесточивший санкции против Кубы и оказавший влияние на европейские компании, поддерживающие деловые контакты с кубинским правительством. В ответ ЕС разработал Регламент о блокировке (№ 2271/96) [2], цель которого заключалась в нейтрализации отрицательного эффекта от экстерриториальных аспектов американской правовой базы.

Государственный суверенитет традиционно понимается как способность государства действовать самостоятельно в пределах своих границ. Подчеркивая разницу между нормативно-правовым (верховенство власти) и фактическим (силой власти) компонентами суверенитета, экстерриториальное законодательство не влияет непосредственно на целостность и независимость государства. Несмотря на попытки расширить зону действия своих законов, страна не способна реально применить их на чужой территории.

Например, Верховный суд Германии признал недействительным разрыв договора немецкой компании с иранским банком (Bank Melli Iran vs. Telekom Deutschland) именно потому, что американская санкционная политика должна уступить блокирующим законам Евросоюза [3].

Немецкая корпорация Telekom Deutschland GmbH предоставляла телекоммуникационные услуги гамбургскому филиалу государственного иранского банка Bank Melli Iran . Telekom Deutschland GmbH является дочерней компанией холдинговой компании Deutsche Telekom AG, которой также принадлежит T-Mobile US Inc., крупному оператору беспроводной связи в Соединенных Штатах. Из-за санкций США против Ирана, которые были вновь введены в 2018 году администрацией Трампа, любому лицу было и по-прежнему запрещено торговать с определенными иранскими лицами или организациями. В качестве вторичной санкции это применяется даже к бизнесу, осуществляемому за рубежом и другими организациями в составе группы компаний. Из-за деятельности T-Mobile Inc. в США Telekom Deutschland GmbH расторгла договор с гамбургским филиалом Bank Melli Iran, чтобы соблюдать санкции США [4].

Здесь наглядно проявляется теория, согласно которой экстерриториальные нормы становятся бессмысленными там, где отсутствует реальный контроль государства-исполнителя.

По общему правилу запрещенное осуществление государственной власти за рубежом и допустимое осуществление внутренней государственной власти в отношении иностранных фактов должны быть строго разделены. Это различие можно проследить по делу Lotus case. Дело касалось вопроса о том, разрешено ли Турции судить француза, который управлял французским пароходом «Лотус», когда он столкнулся с турецким судном «Бозкурт» в открытом море недалеко от Стамбула.

Решение Постоянной палаты международного правосудия по делу типа Lotus Case подчёркивают ключевое разделение: международные юридические принципы допускают экстерриториальное применение законов, если такая необходимость обусловлена серьёзными обстоятельствами (например, международный характер преступления или значительная угроза интересам государства). Важно подчеркнуть, что данная форма экстерриториальности не ущемляет суверенитет принимающего государства, так как последний сохраняет полную самостоятельность в применении или неприменении иностранного законодательства.

Именно поэтому блокирующие законы защищают интересы местных участников рынка, снижая риски нежелательных последствий от внедрения экстерриториальных правил третьих стран. Подобные законы стали неотъемлемой частью современной мировой торговли, способствуя укреплению доверия и снижению вероятности злоупотреблений в международных отношениях.

Несмотря на то, что блокирующие законы создают дополнительные сложности для ведения бизнеса, они демонстрируют высокую эффективность в защите внутреннего экономического пространства. Национальные правительства используют их как важный инструмент минимизации рисков, связанных с внедрением внешних санкций. Подобная стратегия повышает устойчивость экономики и укрепляет позиции стран в международной торговле.

Вместе с тем остаётся ряд нерешённых вопросов. Необходимость дальнейшего изучения касается практических последствий введения блокирующих законов для отдельных отраслей экономики, оценки реакций населения и выработки эффективных механизмов компенсации потерь для пострадавших компаний. Это открывает широкие возможности для последующих научных изысканий, обеспечивающих стабильность международных рынков и справедливость правовой среды.

Список литературы:

1. Закон о свободе и демократической солидарности Кубы (Либертад) 1996 года (Закон Хелмса-Бертона) 22 U.S.C. ch. 69A § 6021 et seq // Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act of 1996 (Helms-Burton Act) 22 U.S.C. ch. 69A § 6021 et seq.
2. Регламент Совета (ЕС) № 2271/96 от 22 ноября 1996 г. “О защите от последствий экстерриториального применения законодательства, принятого третьей страной, и действий, основанных на нем или вытекающих из него”. .1996]. OJ L309/1. Объединён и изменён Делегированным регламентом Комиссии (ЕС) 2018/1100 от 6 июня 2018 г. ([2018] OJ L199/1–6) // Council Regulation (EC) No 2271/96 of 22 November 1996 protecting against the effects of the extra-territorial application of legislation adopted by a third country, and actions based thereon or resulting therefrom ([1996] OJ L309/1). Consolidated and amended by Commission Delegated Regulation (EU) 2018/1100 of 6 June 2018 ([2018] OJ L199/1–6).
3. T. Ruys, C. Ryngaert. «Вторичные санкции: оружие, вышедшее из-под контроля? Международная законность вторичных санкций США и европейские ответы на них». 2020. British Yearbook of International Law 1, II // T Ruys and C Ryngaert, “Secondary Sanctions: A Weapon out of Control? The International Legality of, and European Responses to, US Secondary Sanctions” (2020) British Yearbook of International Law 1, II; C Fabre, “Secondary Economic Sanctions” (2016) 69 Current Legal Problems 259, 261;
4. Дело Лотус (Франция против Турции). № 1927 PCIJ (ser. A), № 10 (Sept. 7) // S.S. Lotus (France v. Turkey) 1927 PCIJ (ser. A) No. 10 (Sept. 7).