ЛИЧНЫЙ ДОСМОТР ГРАЖДАНИНА В РАМКАХ ОРМ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И ПРОТОКОЛ ДОСМОТРА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

PERSONAL INSPECTION OF A CITIZEN WITHIN THE FRAMEWORK OF OPERATIONAL-SEARCH ACTIVITIES: PROCEDURAL PROCEDURE AND INSPECTION PROTOCOL AS EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Margarita Ovcharova

student, faculty of Law,  Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Целью исследования является рассмотрение порядка производства личного досмотра граждан, проводимого сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также роль и значение протокола указанного действия. Детально изучено законодательство и судебная практика. В результате работы сделан вывод об отсутствии у оперативных сотрудников основанного на законе права на проведение личного досмотра и недопустимости использования протокола личного досмотра как доказательства в уголовном деле.

ABSTRACT

The aim of the study is to examine the procedure for conducting personal searches of citizens carried out by employees of units engaged in operational-search activities, as well as the role and significance of the protocol of this action. The legislation and judicial practice have been thoroughly studied. As a result of the work, it was concluded that operational officers do not have a lawful right to conduct personal searches, and the use of the personal search protocol as evidence in criminal cases is inadmissible.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперуполномоченный, оперативные сотрудники, личный досмотр, протокол, недопустимые доказательства, оперативно-розыскные мероприятия.

Keywords: operational-search activity, authorized officer, operational staff, personal search, protocol, inadmissible evidence, operational-search measures.

Оперуполномоченный – это должностное лицо государственного органа, на который законом возложено осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД).

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (далее – Закон об ОРД) ОРД представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств [7].

Основными задачами ОРД являются выявление, пресечение, предупреждение преступлений, установление лиц, причастных к совершению или подготовке преступлений, а также розыск лиц, скрывающихся от суда и следствия.

В целях выполнения задач, стоящих перед органами, осуществляющими ОРД, они наделяются законом специальными полномочиями, которые находят выражение в ст. 6 Закона об ОРД в виде оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ).

В практике очень часто возникают ситуации, когда сотрудники органов ОРД при выполнении лежащих на них задач подвергают подозрительных для них лиц личному досмотру, иногда даже задержанию и доставлению.

Возникает закономерный вопрос: имеют ли оперуполномоченные право на проведение личного досмотра в рамках проведения ОРМ?

Для начала разграничим понятия досмотра и обыска. Личный досмотр является правовым институтом административного права, личный обыск предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. В целом, по своей сути процедуры идентичны, однако они урегулированы различными нормативными актами и имеют разные основания для их проведения.

Законом об ОРД проведение личного досмотра гражданина или его обыска не предусмотрено. Здесь можно заключить, что в процессе проведения ОРМ сотрудники не вправе подвергать лицо личному обыску. Данная точка зрения находит подтверждение в практике Конституционного суда РФ. Он неоднократно указывал, что Закон об ОРД не регламентирует производство личного досмотра в рамках ОРМ, и он должен осуществляться в «процедурах производства по делам об административных правонарушениях или уголовного судопроизводства» [4,5]. Таким образом, по мнению КС РФ, личным досмотр может проводиться только в рамках КоАП РФ или УПК РФ. Однако, ни один из указанных законов не предусматривает право оперуполномоченных на проведение досмотра гражданина.

Ст. 27.7 КоАП РФ закрепляет возможность проведения личного досмотра за должностными лицами, указанными в ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ, среди которых отсутствуют сотрудники органов, осуществляющих ОРД [2]. Личный обыск в рамках уголовного процесса проводится следователем или дознавателем, и только со специального поручения этих лиц может производиться оперативными сотрудниками [6].

Таким образом, закон не предусматривает право оперуполномоченных на проведение личного досмотра при осуществлении ОРМ.

Проанализировав законодательство, необходимо обратиться к судебной практике. Здесь можно увидеть совершенно противоположные судебные решения и, кажется, не всегда основанные на законе.

Очень спорным представляется Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. по делу № 2-7/09. Оно содержит интересную формулировку: «Проведение личного досмотра при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» не регулируется уголовно-процессуальным законом, поэтому соответствующие доводы осужденного о нарушении требований закона при личном досмотре, являются несостоятельными» [1]. ВС РФ не учел, что личный досмотр в рамках ОРМ не регулируется не только УПК РФ, но и иными нормативно-правовыми актами. С указанной позицией сложно согласиться. Получается, что отсутствие в законе норм, предусматривающих право на проведение личного досмотра и регламентирующих процедуру его проведения в рамках ОРМ, трактуется Верховным Судом РФ как обстоятельство, дающее право оперативникам совершать действия, не предусмотренные Законом об ОРД, просто потому что эти правоотношения не урегулированы законодательством. По моему мнению, данная позиция не соответствует закону и способна породить произвол сотрудников органов, осуществляющих ОРД.

К сожалению, на практике оперативные сотрудники часто подвергают граждан личному досмотру, более того, они составляют соответствующие протоколы досмотра и изъятия каких-либо предметов, которые впоследствии признаются чуть ли не главными доказательствами по уголовному делу и кладутся в основу обвинительного приговора.

Стоит отметить, что в судебной практике превалирует позиция, согласно которой протоколы личного досмотра и изъятия предметов, составленные оперативными сотрудниками, признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. На мой взгляд, такая практика судов является несоответствующей действующему законодательству по следующим причинам.

Во-первых, ст. 89 УПК РФ предусматривает запрет на использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Таким образом, проведение личного досмотра и составление протокола должно находиться в полном соответствии с нормами УПК РФ. Однако УПК РФ не предусматривает проведение такого следственного действия, как личный досмотр. Возникает закономерный вопрос: каким нормам УПК РФ должен соответствовать досмотр, проведенный в рамках ОРМ?

Во-вторых, Конституция РФ содержит еще более категоричное требование к доказательствам. В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона [3]. Поэтому совершенно неясно, как можно использовать в процессе доказывания по уголовному делу протокол личного досмотра, проведенного оперативными сотрудниками, если им такое право не предоставлено Законом об ОРД.

На основании тщательного анализа законодательства и судебной практики можно заключить, что проведение личного досмотра сотрудниками органов ОРД не основано на положениях действующего законодательства. Составленные в ходе данного действия протоколы, в том числе протоколы изъятия каких-либо предметов, не должны признаваться доказательствами в уголовном процессе, так как получены в нарушение Закона об ОРД.

Неясно, по какой причине до сих пор отсутствует нормативно-правовое регулирование указанных правоотношений, ведь такие действия оперуполномоченных широко распространены в практике, особенно по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

На мой взгляд, необходимо устранить данный пробел в законодательстве путем внесения дополнений в Закон об ОРД, которые будут регулировать порядок проведения личного досмотра.

Список литературы:

1. Кассационное определение ВС РФ от 29 декабря 2009 г. по делу № 2-7/09 // [Электронный доступ]: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/284476  (дата обращения: 02.07.2025г.);
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 1. (с послед. изм. и доп.);
3. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 02.07.2025 г.);
4. Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1182-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьянова Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181300/ (дата обращения: 03.07.2025 г.);
5. Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьянова Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» // [Электронный доступ]: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=255513 (дата обращения: 03.07.2025 г.);
6. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 02.07.2025 г.);
7. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения: 02.07.2025 г.).