ОСМОТР СОДЕРЖАНИЯ МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА В ПОРЯДКЕ УПК РФ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

INSPECTION OF MOBILE PHONE CONTENT IN ACCORDANCE WITH THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: CURRENT ISSUES IN LAW ENFORCEMENT

Margarita Ovcharova

student, faculty of Law,  Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Целью исследования является рассмотрение порядка осмотра содержимого мобильного телефона. В процессе изучения этого вопроса исследованы положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебная практика, в том числе вышестоящих судов. В результате исследования были выявлены пробелы в действующем законодательстве, отсутствие единообразия в судебной практике, а также ее противоречие закону. Был сделан вывод о необходимости регламентации данного правового института с целью избежания произвола со стороны правоприменителей.

ABSTRACT

The aim of the study is to examine the procedure for inspecting the contents of a mobile phone. During this research, provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation as well as judicial practice, including higher courts, were analyzed. As a result of the study, gaps in current legislation were identified, along with a lack of uniformity in judicial practice and its contradictions with the law. A conclusion was made regarding the need to regulate this legal institution in order to prevent arbitrariness by law enforcement authorities.

Ключевые слова: осмотр телефона, судебное решение, следственное действие, судебная практика, тайна переписки, тайна переговоров, переписка, СМС-сообщение.

Keywords: inspection of the phone, court decision, investigative action, judicial practice, confidentiality of correspondence, confidentiality of negotiations, correspondence, SMS message.

В эпоху технического прогресса и нанотехнологий большую роль в жизни каждого человека играют электронные носители информации, в том числе мобильные телефоны: они хранят нужную информацию, служат средством связи.

Практически в каждом уголовном деле используются сведения, полученные из мобильного телефона, для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению. Несмотря на такую распространенность, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) [7] до сих пор отсутствуют положения, напрямую регулирующие осмотр информации, содержащейся на мобильном устройстве. Из-за наличия пробела в уголовно-процессуальном законодательстве и его долгого не восполнения, попытки урегулировать данные правоотношения до сих пор предпринимаются судебной практикой, в том числе высшими судебными инстанциями.

Возникает закономерный вопрос: в каком порядке проводится осмотр содержимого телефона, и главное, необходимо ли судебное решение?

Ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования можно обратиться к сходным правоотношениям, затрагивающим право человека на частную жизнь, которые регламентированы УПК РФ:

1. при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке обязательно судебное решение (ст. 185 УПК РФ);
2. контроль и запись переговоров возможны на основании судебного решения (ст. 186 УПК РФ);
3. для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами необходимо судебное решение (ст. 186.1 УПК РФ).

Как можно заметить, все вышеупомянутые примеры, в том числе и осмотр содержимого мобильного устройства, затрагивают конституционные права человека на тайну частной жизни, тайки переписки, переговоров.

Как правило, все действия органов предварительного расследования в процессе сбора доказательств по уголовному делу, которые нарушают конституционные права граждан, должны санкционироваться судом, что является своеобразным межотраслевым принципом. Более того, ст. 13 УПК РФ обязывает во всяком случае получать судебное решение, если возможно ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Исходя из приведенных положений УПК РФ, вполне логично и закономерно было бы установление подобного порядка для осмотра содержимого мобильного телефона, который бы обязательно предусматривал наличие решения суда.

Позиция, основанная на сходстве правоотношений, предусмотренных ст. 185, 186, 186.1 УПК РФ с правоотношением, возникающим в связи с изучением и изъятием информации с личного телефона, некоторое время прослеживалась и в судебной практике. Достаточно показательным примером является Кассационное определение Омского областного суда № 22-2225/2012 от 24.05.2012 г. В данном уголовном деле в ходе следствия следователь осмотрел содержащуюся в мобильном телефоне информацию без судебного решения. В свою очередь судом было указано: «…ст. 185 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр бандеролей, посылок, почтово-телеграфных отправлений, телеграмм и радиограмм. Судом же не анализировалась возможность применения этих принципов в равной степени и к осмотру личной переписки, содержащейся в мобильном телефоне одного из участников судопроизводства, который с учетом природы и степени вмешательства фактически идентичен осмотру почтово-телеграфных отправлений либо телеграмм» [3]. Вследствие нарушения процессуального законодательства Омский областной суд отменил постановление суда первой инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение.

По уголовному делу № 1–230/2014 Курганский городской суд признал недопустимыми действия следователя по получению сведений о входящих и исходящих соединениях, текстах СМС-сообщений в отсутствие санкции суда [7].

Вскоре подход к решению данного вопроса в судебной практике изменился.

Началось это примерно с 2014 года, многие юристы, особенно адвокаты, связывают это с принятием Кассационного определения Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. № 2–18/08. В кассационной жалобе осужденным были представлены доводы о том, что его мобильный телефон, содержащий данные о его телефонных переговорах, был изъят и осмотрен в отсутствие судебного решения. В свою очередь, Верховный Суд РФ не принял данные доводы, ссылаясь на ст. 176 УПК РФ, которая регулирует порядок проведения осмотра [2]. По моему мнению, это решение не имеет значение для регулирования осмотра содержимого телефона. Из материалов дела не следует, что следователем была осмотрена именно содержащаяся в телефоне информация, осужденный указал лишь на то, что она просто содержалась в нем. Полагаю, именно по этой причине Верховный Суд РФ сослался только на ст. 176 УПК РФ.

Напомню, что внешний осмотр телефона как предмета, на котором могут содержаться следы преступления, не требует

Интересным представляется Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. по делу № 2–003/2018. Осужденные указывали на незаконный осмотр переписок, содержащихся в их телефонах, проведенный в отсутствие судебного решения. Верховный Суд РФ отверг указанные доводы и заключил: «Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о нарушении следователями ст. 13 УПК РФ, - тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений - неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается. Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, … иных сообщений» [1].

С данным выводом сложно согласиться. Сразу возникает вопрос: возможно ли проведение данных

На мой взгляд позиция Верховного Суда РФ входит в противоречие с требованиями УПК РФ, в соответствии с которыми для проведения контроля записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в любом случае необходимо судебное решение. Без каких-либо исключений. Трудно себе представить возможность, например записи телефонных переговоров без нарушения права на тайну переговоров, ведь сама их запись, уже является вторжением в частную жизнь человека.

Конституционный Суд РФ также неоднократно рассматривал вопрос о порядке осмотра содержимого телефона. Ключевыми документами стали: Определение КС от 25 января 2018 г. № 189-О [4] и Определение КС от 24 июня 2021 г. № 1364-О [5]. Оба решения содержат позицию, согласно которой проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации».

Проанализировав положения законодательства и судебной практики, можно заключить, что отсутствие установленного законодательством порядка осмотра содержимого телефона породило существенно разрозненное правоприменение. С позициями высших судов вряд ли можно согласиться, ведь они не соответствуют нормам УПК РФ, в частности речь идет о ст. 13 УПК РФ, которая расположена в главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства».

Стоит обратить внимание, что данный вопрос является очень актуальным в наши дни, и совершенно неясно, по какой причине законодатель до сих пор не урегулировал эти правоотношения. На мой взгляд, существует острая необходимость нормативного урегулирования осмотра содержимого телефона: отсутствие норм в УПК РФ порождает произвол органов предварительного расследования, а также широкое усмотрение судей по данному вопросу. Правовое регулирование осмотра информации, содержащейся в мобильном телефоне, должно строиться на таких же принципах, что и сходные правоотношения, то есть обязательно предусматривать наличие судебного решения.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. по делу № 2-003/2018 // [Электронный доступ]: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1805846 (дата обращения: 30.06.2025г.);
2. Кассационного определения Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. № 2-18/08  // [Электронный доступ]: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/609330  (дата обращения: 30.06.2025г.);
3. Кассационное определение Омского областного суда от 24.05.2012 по делу № 22–2225/2012 // [Электронный доступ]: https://lawnotes.ru/sudpraktika/sou/kassatsionnoe-opredelenie-_-22-2225_12-ot-24.05.2012-omskogo-oblastnogo-suda-(omskaya-oblast) (дата обращения: 30.06.2025г.);
4. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182365/ (дата обращения: 30.06.2025 г.);
5. Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. № 1364-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 93, 176, 177 и частью второй статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-прав. сист. «Гарант». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401428484/#:~:text=8%20сентября%202021-,Определение%20Конституционного%20Суда%20РФ%20от%2024%20июня%202021%20г.,Уголовно%2Dпроцессуального%20кодекса%20Российской%20Федерации” (дата обращения: 30.06.2025г.);
6. Приговор Курганского городского суда от 25 июня 2014 г. по делу № 1-230/2014 // [Электронный доступ]: https://kurgansky--krg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=34637754&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 30.06.2025г.);
7. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 29.06.2025г.).