ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 174 И 174.1 УК РФ. КРИПТОВАЛЮТА КАК ПРЕДМЕТ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

SUBJECT OF THE CRIMES PROVIDED FOR BY ARTICLES 174 AND 174.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION. CRYPTOCURRENCY AS THE SUBJECT OF LEGALIZATION (LAUNDERING) OF PROCEEDS OBTAINED THROUGH CRIMINAL MEANS

Margarita Ovcharova

student, faculty of Law,  Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Целью исследования является установление категорий имущества, которые могут быть предметом легализации (отмывания). Особое внимание в работе уделено легализации криптовалюты как наиболее актуальному вопросу, касающемуся предмета указанных преступлений. Исследована судебная практика и научная литература. В результате исследования был сделан вывод, что предметом может выступать любое имущество (за некоторыми исключениями), в том числе криптовалюта, однако данный вопрос является неоднозначным, отсутствует единообразие в судебной практике. В работе детально исследована такая категория как «имущество, заведомо добытое преступным путем».

ABSTRACT

The aim of the study is to establish the categories of property that can be subject to legalization (laundering). Special attention in the work is given to the legalization of cryptocurrency as the most relevant issue concerning the subject of the specified crimes. Judicial practice and scientific literature have been examined. As a result of the research, it was concluded that any property (with some exceptions) can be considered as the subject, including cryptocurrency; however, this issue remains ambiguous, and there is no uniformity in judicial practice. The work provides a detailed analysis of such a category as «property knowingly obtained through criminal means».

Ключевые слова: предмет преступления, легализация (отмывание), криптовалюта, имущество, заведомо добытое преступным путем.

Keywords: subject of the crime, legalization (laundering), cryptocurrency, property, knowingly obtained through criminal means.

Предмет преступления – это одна из составляющих такого элемента состава преступления как объект. Предмет преступления – это вещи материального мира или интеллектуальные ценности, воздействуя на которые преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Как правило, предмет преступления является материальным выражением объекта.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ являются денежные средства или иное имущество, с которыми непосредственно и происходят финансовые операции и сделки. Что понимать под денежными средствами и иным имуществом указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (далее – ПП ВС РФ № 32) [5]. Под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства; под иным имуществом – движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем) (абз. 2 п. 1 ПП ВС РФ № 32).

Достаточно интересное положение в качестве предмета преступления занимает криптовалюта. ПП ВС РФ № 32 содержит положение, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления. Примечательно, что в соответствии с данным разъяснением криптовалюта не является предметом легализации, таковым признаются полученные в результате ее преобразования денежные средства. Если буквально толковать положения УК РФ во взаимосвязи с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, то следует вывод, что если преступно приобретенная криптовалюта была преобразована в иное имущество, например, в денежные средства и далее с последними не было произведено еще каких-либо финансовых операций, то основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют в связи с отсутствием криминообразующего признака рассматриваемого деяния – предмета преступления. Иначе возникает вопрос: почему ВС РФ, сказав о денежных средствах, полученных в результате обмена криптовалюты на рубли, не дал разъяснения на очень спорный и важный вопрос по поводу самой криптовалюты как самостоятельного предмета преступления? Мне кажется, это объясняется тем, что данный пункт ПП ВС РФ № 32 был введен в 2019 году, и на тот момент правовой статус криптовалюты не был никак урегулирован законом, она не могла признаваться имуществом. Сейчас же, с принятием Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 № 259-ФЗ, криптовалюта получила статус цифровой валюты, что позволяет говорить о том, что ее можно рассматривать как имущество, и, соответственно, как самостоятельный предмет рассматриваемых преступлений.

В правоприменительной практике вопрос признания легализацией обмена криптовалюты, полученной преступным путем, на рубли решается неоднозначно. В одном из приговоров районный суд указал:

«Квалификация действий А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ является необоснованной, так как обмен на рубли полученных в качестве оплаты за сбыт наркотических средств и психотропных веществ биткоинов не является легализацией денежных средств, полученных преступным путем.

Операция по обмену криптовалюты на рубли является обменной, в результате которой взамен биткоинов А. получил равноценное количество рублей, что не могло способствовать приданию правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами.

Обменные операции в данном случае сами по себе не подменили правовую природу и не придали легальный вид денежным средствам, полученным преступным путем. Денежные средства не были легализованы.

Целью финансовых операций было получение денежных средств, а не их легализация, так как криптовалюта не является в Российской Федерации средством платежа и не могла быть использована подсудимым в повседневных расчетах» [6].

Однако не все суды пошли таким путем, и в результате уже в 2023 году сам Верховный Суд РФ признал перевод криптовалюты в рубли отмыванием [2]. Верховный Суд РФ мотивировал свое решение тем, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций.

По моему мнению, с такой категоричной позицией ВС РФ сложно согласиться. При решении вопроса о признании таких обменных операций отмыванием, необходимо учитывать все обстоятельства дела, прежде всего направленность умысла и преследуемую цель. Если виновный обменял криптовалюту на денежные средства с целью дальнейшего их использования, то сама операция по обмену не должна признаваться легализацией.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, являются и денежные средства или иное имущество, полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление (например, за убийство по найму) либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте (абз. 1 п. 1 ПП ВС РФ № 32).

Следует отметить, что не любые денежные средства или имущество могут выступать предметом легализации. Вещи, ограниченные в обороте (например, оружие, боеприпасы или наркотические средства), не относятся к предмету преступления. Совершение с ними сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению следует квалифицировать только по соответствующей статье как приобретение либо сбыт оружия, боеприпасов, наркотических средств и т.д. без совокупности со ст. 174 и 174.1 УК РФ (п. 2 ПП ВС РФ № 32).  Также в предмет легализации нельзя включать денежные средства, полученные в результате совершения налоговых преступлений, так как они предназначены для уплаты налога и приобретены законным путем, а последующий отказ налогоплательщика от их передачи в бюджет является нарушением финансовой процедуры по уплате налогов.

Очень дискуссионными представляются формулировки, характеризующие предмет преступления: «приобретенные преступным путем» и «приобретенные в результате совершения преступления». Так, например, И.А. Клепицкий считает, что формулировка «имущество, приобретенное преступным путем» неудачна, так как такое имущество является предметом состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) [3]. Иное мнение высказывает М.М. Лапунин, он считает крайне удачной формулировку «добытое преступным путем», а не «в результате совершения преступления», так как она однозначно подчеркивает способ получения имущества, а не возможность нести уголовную ответственность лицом, реализующим имущество. По его мнению, такой термин наиболее нейтрален юридически: нет упоминания о приобретении имущества как гражданско-правовой категории; подчеркивается именно способ приобретения, а не факт предикативного преступления; более наглядно прослеживается утверждение, что если лицо не привлечено к ответственности за основное преступление из-за возраста или невменяемости, ответственность за вторичное преступление не исключается [4, с. 105]. На мой взгляд, последняя точка зрения представляется наиболее убедительной.

Здесь же считаю необходимым остановиться еще на одном дискуссионном вопросе – необходимости наличия судебного решения по предикатному преступлению, подтверждающего преступное происхождение предмета преступления.

По мнению Б.В. Волженкина, в ст. 174 и 174.1 УК РФ речь идет не о виновности лица, совершившего основное преступление, а о том, что лицо знало о событии преступления, в результате которого было приобретено имущество [1, с. 616]. Позволю себе не согласиться указанным мнением, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [7], только суд может решить, является ли деяние преступлением. Верховный Суд РФ решил внести определенность по этому поводу и в п. 4 ПП ВС РФ № 32 указал, что вывод суда, рассматривающего уголовное дело по ст. 174 или 174.1 УК РФ, может основываться не только на обвинительном приговоре суда, но и на определенных постановлениях органов предварительного расследования. Трудно согласиться с этой позицией Верховного Суда РФ, так как, на мой взгляд, существенно нарушается принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ. По моему мнению, в УК РФ уже заложена уголовная преюдиция, требующая осуждения лица за основное преступление, выраженная в виде формулировок «приобретенных преступным путем», «в результате совершения преступления», которые указывают на заведомую виновность лица.

Возможно, решением этой проблемы будет замена указанных формулировок на «имущество незаконного происхождения», что не потребует судебного решения, для подтверждения способа приобретения, а соответственно, позволит не нарушать ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ может выступать любое имущество. Однако необходимо помнить о возможных исключениях из этого правила. Предмет преступления должен в обязательном порядке обладать особой характеристикой – быть преступно добытым, это обстоятельство должно быть подтверждено обвинительным приговором суда, определенными постановлениями органов предварительного расследования или материалами дела (п. 4 ПП ВС РФ № 32).

Список литературы:

1. Волженкин, Борис Владимирович. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.) / Б. В. Волженкин. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2008. — 969 с;
2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. по уголовному делу № 6-УДП23-6-А // [Электронный доступ]: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2254988 (дата обращения 16.06.2025 г.);
3. Клепицкий, И.А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8. С. 33–46;
4. Лапунин, М.М.  Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / Лапунин М.М.; Науч. ред.: Лопашенко Н.А. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 c;
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182365/ (дата обращения: 15.06.2025 г.);
6. Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июля 2021 г. по делу № 1–150/2021 // [Электронный доступ]: https://kuibyshevsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=25594131&case_uid=0ebee7e2-4ede-4d33-85ff-4d8fda232b75&delo_id=1540006&new= (дата обращения 16.06.2025 г.);
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.04.2014) // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/cf1ceb678dffff12057d67deaa3a29d086d5847b/ (дата обращения: 16.06.2025 г.).