РОЛЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ - ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ДЛЯ БИЗНЕСА

АННОТАЦИЯ

Данная статья раскрывает актуальные аспекты совершенствования правовых механизмов в сфере миграции на территории РФ. Основное место в исследовании занимает анализ недостатков существующей системы административно-правового регулирования и разработка предложений по их устранению. Анализируются вопросы административной ответственности за нарушения в миграционной сфере и предлагают конкретные пути оптимизации действующих нормативных инструментов, направленных на регулирование миграционных потоков в России.

ABSTRACT

This article reveals the relevant aspects of improving legal mechanisms in the field of migration in the territory of the Russian Federation. The main place in the study is occupied by the analysis of the shortcomings of the existing system of administrative and legal regulation and the development of proposals for their elimination. The issues of administrative responsibility for violations in the migration sphere are analyzed and specific ways of optimizing existing regulatory instruments aimed at regulating migration flows in Russia are proposed.

Ключевые слова: миграция, мигрант, выдворение, права и обязанности, административное регулирование, миграционная политика.

Keywords: migration, migrant, expulsion, rights and obligations, administrative regulation, migration policy.

В современной России бизнес-сообщество регулярно оказывается перед вызовами, требующими отстаивания собственных юридических позиций и прав в непростой социально-экономической обстановке. Государственные структуры, реагируя на эту потребность, формируют комплексную систему инструментов и методологий для обеспечения правовой защищенности предпринимателей.

Отсутствует общепринятая систематизация методов защиты законных прав и интересов. Рассмотрим популярные научные взгляды в этой области. Согласно исследованиям Агеевой Е.Ш., существует разделение форм защиты на судебные и внесудебные категории. В свою очередь, Скворцова Т.А. в своих работах [6, с. 285] выделяет юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты правовых интересов [4, c. 17].

Судебная система России гарантирует гражданам и юридическим лицам возможность эффективно восстанавливать нарушенные права через справедливое правосудие. КАС РФ определяет процедуры административного судопроизводства, однако некоторые категории дел рассматриваются исключительно Конституционным Судом РФ или арбитражными судами согласно федеральному законодательству.

Законодательство позволяет физическим и юридическим лицам оспаривать правовые акты в суде. Согласно статье 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может объявить нормативный акт частично или полностью недействующим. Это означает, что с даты, установленной судом, применение такого акта или его конкретных положений становится невозможным [2].

Согласно разъяснениям, представленным в первом пункте Постановления Пленума ВС РФ № 50 (от 25.12.2018), посвященного судебной практике по делам об оспаривании нормативных актов и разъяснительных документов с нормативными свойствами, исключение из правовой системы регулирования становится неизбежным результатом, когда суд объявляет недействующим полностью или частично какой-либо нормативный правовой акт или документ с нормативными характеристиками [3].

Когда суд признает определенное положение закона недействующим, важно учитывать временные рамки. Недействительность нормы наступает не обязательно с момента принятия самого закона, а с конкретной даты, установленной судебным решением. Ключевой момент здесь — точка отсчета правовых последствий такого признания, которая может совпадать, например, с датой вступления в силу самого судебного постановления.

Проверка законности нормативных правовых актов судебной властью строго ограничена и включает в себя проверку таких элементов:

«- нарушение порядка принятия нормативного правового акта (в том числе порядка опубликования);

- противоречие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (однако, еще не принят отдельный законодательный акт, системно различающий нормативные акты по юридической силе);

- нарушение оспариваемым нормативным правовым актом компетенции другого органа власти; - неопределенность содержания» [7, с. 71].

Какие последствия наступают при признании акта государственного органа недействительным в гражданском судопроизводстве? Согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ, после такого судебного решения нарушенное право восстанавливается либо защищается другими доступными способами. Интересно отметить, что первая часть этой же статьи предоставляет возможность оспаривать как ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления, так и, в определенных законом случаях, нормативные акты. Анализируя положения ГК РФ, можно заключить, что гражданское судопроизводство имеет ограниченные возможности для признания недействительными актов власти. Статья 13 (часть 1) Гражданского кодекса направляет к главе 21 Кодекса административного судопроизводства в вопросах оспаривания нормативных документов. Это позволяет сделать вывод о том, что в рамках гражданского процесса теоретически могут быть признаны недействительными только ненормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления [1].

Законодательство четко определяет процедуру обжалования, когда индивидуальные ненормативные правовые акты, действующие только в отношении определенных лиц и организаций, ущемляют их законные интересы. Данный механизм защиты прав активно применяется на практике и имеет достаточную нормативную регламентацию.

Анализ судебной практики выявляет специфику дел, связанных с оспариванием административных решений. Частыми примерами являются обжалования постановлений о таможенных нарушениях и опротестование решений по административным взысканиям. Особый интерес представляют случаи, когда налогоплательщики оспаривают результаты налоговых проверок, приведших к дополнительным начислениям. Существует примечательное расхождение в применении норм КоАП РФ и КАС РФ к различным ситуациям, однако этот аспект находится за рамками текущего исследования.

27 января 2021 была опубликована информация Конституционного Суда РФ «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018-2020 годов), подготовленная Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации (одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г.) [5]. Согласно части 3 статьи 55, любые ограничительные меры в отношении предпринимательских прав допустимы исключительно в рамках конституционно обоснованных целей. Государственное вмешательство в экономическую сферу может считаться оправданным только при соблюдении принципа справедливости. Это означает, что такие ограничения должны быть соразмерными поставленным целям, не избыточными и необходимыми для защиты конституционных ценностей, включая законные интересы граждан. При этом фундаментальная сущность конституционных прав не должна подвергаться ущемлению, даже если речь идет о публичных интересах.

Таким образом, критерий необходимости предполагает наличие рациональной связи между преследуемой целью и избранными средствами, которые должны реально обеспечивать достижение цели, объективно вести к конституционно одобряемому результату.

Принцип определенности требует, чтобы при ограничении прав использовались только необходимые меры, когда отсутствуют другие, менее ограничительные способы достижения поставленной цели. Это составляет суть критерия пропорциональности. Особенно важно соблюдать соразмерность в ситуациях с неопределенным сроком действия ограничений. При этом любые ограничительные меры не должны искажать фундаментальную сущность права или лишать его смыслового содержания.

В судебной практике сложилась неоднородная система интерпретации положений нормативных актов, где отсутствует единый методологический подход к оценке четкости формулировок. Вышестоящие судебные инстанции компенсируют многообразие оценочных критериев и методов путем выборочных разъяснений или ответов на обращения. Судьи настаивают на необходимости детального толкования терминологии, используемой в нормативных источниках права.

Предприниматели практически избегают обращения в суды для защиты собственных интересов в сфере публичного права, редко оспаривая как нормативные, так и ненормативные акты. Подобное нежелание массово использовать судебные механизмы обусловлено преимущественно финансовыми соображениями – предприниматели не видят экономической выгоды в таких юридических процедурах.

Так, необоснованно наложенный штраф по своему размеру может быть в три, четыре раза меньше, чем сумма стоимости юридических услуг, которую предпринимателю необходимо оплатить защитнику, практикующему юристу или адвокату.

Имиджевые соображения также влияют на решение предпринимателей не отстаивать свои права в публичной сфере. Опасения навлечь негативное внимание властных структур удерживают бизнесменов от оспаривания как нормативных, так и ненормативных актов. Бизнес-сообщество субъективно полагает, что конфронтация с государственными органами может привести к неблагоприятным последствиям для их коммерческой деятельности, что становится весомым аргументом в пользу пассивной позиции.

Таким образом, правовая система демократического государства предоставляет важный инструмент - возможность оспорить как нормативные, так и ненормативные акты органов власти всех уровней через судебные инстанции. Бизнес-сообществу стоит активнее задействовать весь спектр доступных правовых механизмов защиты своих интересов. Особенно эффективным может быть обжалование несоразмерных или необоснованных санкций, а также оспаривание нормативных документов, противоречащих законодательству.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. №238-239.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. №21-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // Российская газета. 2015. №49.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» // Российская газета. 2019. №6.
4. Агеева Е.Ш. Институт охраны и защиты прав предпринимателей: сравнительно-правовое исследование законодательств России и Англии / Е.Ш. Агеева. – М.: Статут, 2015. – 144 с.
5. Информация Конституционного Суда РФ «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)» (подготовлена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации) (одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г.) // [Электронный ресурс] URL: https://base.garant.ru/400239633 // (дата обращения 19.04.2025).
6. Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право / Под ред. Т. А. Скворцовой. – М.: Юстицинформ, 2014. – 402 с.
7. Ткаченко В.В. Особенности механизма судебной защиты прав и законных интересов предпринимателей в административных и публичных правоотношениях / В. В. Ткаченко // ADVANCED SCIENCE: сборник статей XVI Международной научно-практической конференции, Пенза, 12 апреля 2021 года. – Пенза: Наука и Просвещение, 2021. – С. 70-73.