ИСТОРИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

THE HISTORY OF THE ORIGIN OF THE INSTITUTE OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY)

Natalia Merzlyakova

master’ s student, Udmurt state University,

Russia, Izhevsk

АННОТАЦИЯ

Развитие законодательства о несостоятельности в России – это долгий и многогранный процесс, который тесно связан с меняющейся экономической и социальной структурой страны. Изучение истории правовых норм в этой области не ограничивается просто запоминанием фактов, но и позволяет глубже понять, как эти нормы формировались, какие проблемы они решали и как способствовали эволюции института несостоятельности в целом

ABSTRACT

The development of insolvency law in Russia is a long and multifaceted process that is closely linked to the changing economic and social structure of the country. Studying the history of legal norms in this area is not limited to simply memorizing facts, but also allows for a deeper understanding of how these norms were formed, what problems they solved, and how they contributed to the evolution of the institution of insolvency as a whole.

Ключевые слова: банкротство физических лиц; формирование института несостоятельности; внесудебное банкротство; реструктуризация долга; финансовый кризис.

Keywords: bankruptcy of individuals; formation of an insolvency institution; out-of-court bankruptcy; debt restructuring; financial crisis.

Институт несостоятельности (банкротства) имеет глубокие исторические корни. Предшественники современных норм конкурсного права обнаруживаются уже в первом систематизированном юридическом документе, датируемом XI-XII веками – «Русской Правде».

Этот документ ни был, ни образцом, ни полноценным законом, регулирующим конкурсные отношения. Его положения касающийся отдельных элементов этих были далеки от современных стандартов. Задержка с появлением законов о банкротстве в Древней Руси, вероятно, объясняется тем, что права и обязанности граждан были слабо развиты.

Понятие «банкротство» отсутствует в контексте Русской Правды», регулирующего имущественные отношения, но не предусматривала процедуру банкротства в современном понимании. В «Русской Правде» описывались ситуации, когда должник не мог расплатиться со своими долгами и определялись способы взыскания долга с него и его имущества. Однако это не означало признание его банкротом в современном смысле этого слова.

В «Русской Правде» существовали и аналоги банкротства в древнерусском праве, пусть и не в современном понимании этого термина. Разделение на «виновное» и «невиновное» банкротства – важная деталь, подчеркивающая внимание к обстоятельствам, приведшим к неплатежеспособности.

«Невиновная неплатежеспособность» предполагала, если должник стал неплатежеспособным из-за обстоятельств непреодолимой силы (кораблекрушение, разбой, пожар), закон защищал его права. Кредиторы не могли требовать личной ответственности, если должник обещал со временем выплатить долг. Это показывает попытку смягчить положение должника, попавшего в трудную ситуацию не по своей вине.

Так, виновная неплатежеспособность возникала в случае, если неплатежеспособность была результатом виновных действий должника (например, растрата, мошенничество), кредиторы получали право продать его в рабство или позволить самостоятельно выплачивать долг.  Это демонстрирует, что злоупотребление доверием и намеренное уклонение от обязательств влекли за собой суровые последствия. [2]

Хотя это еще не современная процедура банкротства с четко прописанными этапами и последствиями, такие положения «Русской Правды» можно рассматривать как предшественники института банкротства. Они отражают понимание того, что причины неплатежеспособности могут быть разными, и реакция закона должна быть соответствующей. Это показывает зачатки дифференцированного подхода к должникам, который впоследствии развился в современное законодательство о банкротстве.

Нужно отметить, что термин «банкротство» в современном его понимании, с полным списанием долгов и освобождением от обязательств, тогда еще не существовал. Речь шла скорее о различных способах взыскания долга и определении ответственности должника в зависимости от его вины.

Период XV - начало XVIII века характеризовался медленным развитием: правовые документы (Псковская грамота, Судебники, Соборное уложение) лишь детализировали имеющиеся нормы, не внося принципиальных новшеств. [1]

Также отсутствием специализированного законодательства и органов, дела о банкротстве рассматривались особыми судами (городовые магистраты, коммерц-коллегии), а в процедуре участвовали кураторы (аналог современных арбитражных управляющих).

Период правления Петра I и вплоть до XVIII века характеризовались совершенствованием законодательства, увеличением тенденций к улучшению законодательства затронула и сферу банкротства. К примеру, Устав о банкротах 1740 г.: принят, но не был опубликован и не имел фактической силы. Обратная сила закона создавала проблемы в разрешении дел. Применялся только к субъектам торговой деятельности.

Так, Устав о банкротах 1740 г выделял два вида несостоятельности: несчастной и злостной (неосторожное банкротство приравнивалось к злостному). Признаки злостного банкротства: обман, "продерзость" (нарушения правил ведения бухгалтерского учета) и неосторожность. Различные последствия для несчастных и злостных банкротов (от имущественной ответственности до смертной казни). Прекращение обязательств злостного банкрота со смертью. Установление очередности удовлетворения требований кредиторов: долги перед казной, церковью, школой. Расходы, связанные с конкурсом, плата работникам на текущий год. Долги по векселям, сохранившим силу вексельного права. Долги сиротам и кредиторам, права которых обеспечены залогом, не находящимся в их владении.

Другие проекты банкротных уставов: Разрабатывались в 1753, 1763 и 1768 гг., но также не были утверждены. Устав 1800 г.: Считается, что Устав 1800 года основывался на проекте 1768 года. Выделялось три вида несостоятельности: несчастная, неосторожная и злостная. Сохранялись сроки для заявления требований кредиторов. Предусматривалась возможность заключения мирового соглашения. Обязанность для торгового чина сообщать о несостоятельности при дефиците средств в размере 30%. Деление должников на несчастных (самостоятельное заявление) и неосторожных (не заявлявших о несостоятельности). Злостным признавался должник, скрывающий имущество.

XVIII век был периодом активной разработки законодательства о банкротстве, несмотря на то, что многие проекты так и не были приняты.

Эти проекты заложили основу для дальнейшего развития института банкротства в XIX веке.

Законодательство о банкротстве того времени отражало как общие принципы конкурсного права, так и специфические особенности российской экономики и правовой системы.

Первый советский акт Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, упоминающий о несостоятельности. Содержал нормы о несостоятельности физических лиц и торговых товариществ. Отсутствие механизма реализации: Несмотря на законодательное закрепление возможности несостоятельности, отсутствовал детальный механизм реализации процедуры банкротства. Пример: ГК предусматривал прекращение полного товарищества при объявлении несостоятельным, но не описывал процедуру.

Применение дореволюционного законодательства: правоприменители вынуждены были использовать дореволюционное законодательство (в частности, Устав 1832 года).

Возобновление интереса к дореволюционным нормам: А.Ф. Клейман отмечал, что практика «вступила на путь рецепции дореволюционных правил о несостоятельности». Дополнение ГПК: Следующим шагом стало дополнение Гражданско-процессуального кодекса главой 37 "О несостоятельности частных лиц, физических и юридических".

После революции и принятия ГК РСФСР 1922 года была предпринята попытка сохранить и развивать институт несостоятельности.

Однако, отсутствие разработанного механизма реализации и практический опыт применения дореволюционных норм привели к необходимости дальнейшего совершенствования законодательства.

Список литературы:

1. Базарова Т. В. История развития правового института несостоятельности (банкротства): отечественный и зарубежный опыт // Право и государство: теория и практика. 2019. № 10. С.153.
2. Михневич А. В., Оселедко А. Н. История развития института банкротства в дореволюционной России // Достижения науки и образования. 2018. № 10. С. 45.