ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ БАНКОВСКОЙ ТАЙНЫ

LIABILITY FOR VIOLATION OF BANK SECRECY

Ivan Borodin

student, Institute of Business Law Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Целью исследования является анализ правовых механизмов ответственности за нарушение банковской тайны в Российской Федерации, включая гражданско-правовые, административные и уголовные меры воздействия, а также выявление проблем правоприменения. В работе использованы методы системного анализа законодательства, сравнительно-правового анализа, изучение нормативно-правовых актов, судебной практики и доктринальных подходов. В данной статье будет рассмотрена возможность адаптации института банковской тайны к современным реалиям, включая баланс между защитой данных клиентов и интересами национальной безопасности.

ABSTRACT

The purpose of the study is to analyze the legal mechanisms of responsibility for violation of banking secrecy in the Russian Federation, including civil, administrative and criminal measures of influence, as well as to identify problems of law enforcement. The paper uses methods of systematic analysis of legislation, comparative legal analysis, the study of normative legal acts, judicial practice and doctrinal approaches. This article will consider the possibility of adapting the institution of banking secrecy to modern realities, including a balance between protecting customer data and national security interests.

Ключевые слова: банковская тайна, конфиденциальность, финансовое право, защита данных, правовое регулирование.

Keywords: banking secrecy, confidentiality, financial law, data protection, legal regulation.

Ответственность за нарушение банковской тайны на сегодняшний день хорошо проработана в законодательстве, предусматривая как гражданско-правовые и административные меры ответственности, так и уголовную ответственность за подобное нарушение. На локальном уровне можно говорить также и об ответственности в рамках трудового законодательства в отношении работников кредитных организаций, которые нарушили банковскую тайну.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В то же время, Закон о банках также предусматривает подобный гражданско-правовой механизм, однако и здесь присутствует различие: Закон о банках предусматривает возмещение ущерба, в то время как ГК РФ – убытков.

Исходя из цивилистической доктрины данные два понятия имеют одну правовую природу и могут рассматриваться в тесной взаимосвязи: ущерб можно рассматривать как составную часть убытков.

Имеет ли это существенное значение на практике? Ответ неоднозначен и все зависит от конкретного суда. Но есть мнение, что применение положений ст. 857 ГК РФ позволяет клиентам кредитных организаций в большей мере реализовать свое право на защиту банковской тайны и потребовать от банка возмещения как расходов, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, так и неполученных доходов, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право на тайну конфиденциальных сведений не было нарушено.

Главная практическая трудность, встречающаяся повсеместно и практически в каждом деле – доказанность размера причиненных убытков. Трудность заключается в том, что клиентам кредитных организаций необходимо доказать точный размер подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие нарушения их банковской тайны. Истцы зачастую не имеют возможности предоставить точный расчет размера убытков, несмотря на доказанность самого факта нарушения банковской тайны, а суды в свою очередь не вправе самостоятельно определять размер возмещения, вследствие чего многие споры закончились отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Административная ответственность предусмотренная статьей 13.14 КоАП РФ предусматривает санкцию за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 КоАП РФ [4, c. 5]. Теоретически данная норма может быть применена в отношении разглашения банковской тайны, но вот на практике свое применение она не нашла, в отличие от нормы уголовного законодательства.

Уголовный кодекс РФ содержит статью, посвященную незаконным действиям с банковской тайной. Статья 183 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбор информации, составляющей банковскую тайну путем похищения документов, обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в размере до 500 тысяч рублей я также ряд иных санкций, в том числе лишение свободы сроком до двух лет [3, c. 91].

Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе предусматривает санкцию уже в размере до 1 миллиона рублей, а также лишение свободы до 4 лет. Как видно, данное положение УК РФ во многом похоже на то, что мы видим в 13.14 КоАП РФ, однако применяется она значительно чаще в отношении нарушения банковской тайны. Вероятнее всего дело в несоразмерности причиняемых нарушением банковской тайны убытков и санкции КоАП РФ.

Но даже несмотря на все это и статья УК РФ крайне редко применяется на практике, ввиду того, что кредитной организации намного выгоднее удовлетворить претензии клиента на договорной основе и не нести значительные репутационные риски, чего не смог, например, избежать банк «Тинькофф» после массовой утечки биометрических данных в 2023 году, что сильно ударило по его репутации.

Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день нарушение банковской тайны в Российской Федерации хоть и является уголовно наказуемым деянием, зачастую не доходит до суда и разрешается между банком и клиентом, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в данном вопросе является наиболее эффективным способом решения спора. Локальный уровень ответственности прослеживается и в трудовых отношениях между банком и его работником, который за разглашение сведений составляющих банковскую тайну, вероятнее всего, будет уволен, поскольку нередка практика дополнения трудового договора между банком и работником положением о таком основании прекращения трудовых отношений, как разглашение банковской тайны.

Список литературы:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020. - № 31. ст. 4398.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, № 5, ст. 410.
3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
4. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
5. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 № 146-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
6. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" // "Собрание законодательства РФ", 05.02.1996, № 6, ст. 492.
7. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // "Собрание законодательства РФ", 09.08.2004, № 32, ст. 3283.
8. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" // "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3451.