АНАЛИЗ СТРУКТУРНЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ШКАЛ ИНДИКАТОРА МАЙЕРС-БРИГГС (MBTI)

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается история создания индикатора типов Майерс-Бриггс (MBTI) и его теоретические основы в типологии К. Г. Юнга. Проведен анализ эмпирических данных, свидетельствующих о наличии значимых корреляций между тремя из четырех базовых дихотомий MBTI (S-N, T-F, J-P) Делается вывод о необходимости учета выявленных взаимосвязей дихотомий для адекватной интерпретации результатов.

ABSTRACT

The article examines the history of the creation of the Myers-Briggs type indicator (MBTI) and its theoretical foundations in the typology of C. G. Jung. The analysis of empirical data indicating the presence of significant correlations between three of the four basic MBTI dichotomies (S-N, T-F, J-P) concludes that it is necessary to take into consideration the identified relationships of dichotomies for an adequate interpretation of the results.

Ключевые слова: MBTI, дихотомии, типология Юнга, психометрические свойства, корреляционный анализ, малые группы, межличностные отношения.

Keywords: MBTI, dichotomies, Jungian typology, psychometric properties, correlation analysis, small groups, interpersonal relationships.

Индикатор типов Майерс-Бриггс (Myers-Briggs Type Indicator, MBTI) остается одним из наиболее широко используемых в мире инструментов оценки личности, несмотря на сохраняющуюся критику его психометрических свойств со стороны академического сообщества. Основанный на типологических идеях Карла Густава Юнга, MBTI предлагает описать индивидуальные различия через четыре биполярные дихотомии. Однако эмпирические исследования неоднократно ставили вопрос о независимости этих дихотомий. Целью данной статьи является анализ истории создания MBTI, критический обзор исследований, посвященных взаимосвязям его шкал, представление кросс-культурных данных о распространенности типов и обсуждение практических следствий выявленных структурных особенностей инструмента.

Разработка MBTI началась в 1940-х годах Кэтрин Кук Бриггс и ее дочерью Изабель Бриггс Майерс. Их работа была вдохновлена типологией личности, предложенной швейцарским психиатром Карлом Густавом Юнгом в его работе «Психологические типы» (1921). Юнг выделил три основные пары противоположных психических функций: экстраверсия – интроверсия (направление энергии), ощущение – интуиция (способ восприятия информации), мышление – чувство (способ принятия решений). Бриггс и Майерс добавили четвертую дихотомию – суждение – восприятие (J-P), описывающую предпочитаемый способ взаимодействия с внешним миром – через рациональные функции (мышление T или чувство F) или через иррациональные функции (ощущение S или интуиция N). Первая публикация инструмента состоялась в 1962 году издательством Educational Testing Service (ETS), а дальнейшее развитие и популяризация связаны с Consulting Psychologists Press (CPP, Inc.).

В индикаторе типов Майерс-Бриггс приняты следующие определения значения шкал:

1. Экстраверсия (E) / Интроверсия (I). Определяет направление основного потока энергии. Экстраверты (E) ориентированы вовне, на людей и действия, заряжаются от взаимодействия. Интроверты (I) ориентированы вовнутрь, на мысли и внутренние переживания, восстанавливают энергию в одиночестве.

2. Ощущение (S) / Интуиция (N). Определяет способ сбора информации. Сенсорики (S) фокусируются на реальных фактах, деталях, непосредственном опыте, настоящем. Интуиты (N) фокусируются на возможностях, взаимосвязях, глобальных картинах, будущем.

3. Мышление (T) / Чувство (F). Определяет способ принятия решений. Мыслители (T) стремятся к объективности, логике, анализу причинно-следственных связей. Чувствующие (F) стремятся к гармонии, учитывают ценности и влияние решения на людей.

4. Суждение (J) / Восприятие (P). Определяет способ организации внешнего мира. Решающие (J) предпочитают структуру, планирование, завершенность, контроль. Воспринимающие (P) предпочитают гибкость, спонтанность, открытость новому опыту, адаптивность.

Эмпирические исследования неоднократно выявляли значимые корреляции между дихотомиями MBTI, что противоречит исходному предположению об их независимости (ортогональности). В 1996 году был проведен факторный анализ MBTI и Большой Пятерки (NEO-PI-R). Они обнаружили, что дихотомии S-N и T-F образуют единый биполярный фактор, напоминающий фактор Открытости опыту (Openness) в FFM. Интроверсия (I) коррелировала с Нейротизмом (Neuroticism), а также частично с низкой Экстраверсией FFM. Шкала J-P показала сложную картину, коррелируя как с Добросовестностью (Conscientiousness), так и с Открытостью. Это ясно указывает на то, что дихотомии MBTI не являются независимыми и нагружаются на общие факторы высшего порядка, характерные для FFM. [10].

В работе «The big five versus the big four: The relationship between the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) and NEO-PI five factor model of personality» А.Фёрнэм напрямую проанализировал корреляции между пунктами MBTI и шкалами NEO-PI-R. Были выявлены значимые корреляции: S-N сильно коррелировала с Открытостью опыту (S с низкой Открытостью, N с высокой). T-F коррелировала с Доброжелательностью (Agreeableness) (F с высокой Доброжелательностью, T с низкой). J-P коррелировала с Добросовестностью (J с высокой, P с низкой). E-I, как и в предыдущем исследовании, коррелировала преимущественно с Экстраверсией FFM, но также с Нейротизмом. Данное исследование подтвердило наличие тесных связей между дихотомиями MBTI и FFM, особенно для S-N, T-F и J-P [2].

В статье «Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact?» авторы критически исследовали одно из базовых предположений MBTI – о бимодальном распределении оценок по дихотомиям (т.е. о наличии двух пиков, соответствующих полюсам). Анализ данных показал, что распределения чаще всего являются унимодальными (однопиковыми), а не бимодальными. Это ставит под сомнение саму концепцию дихотомии как жесткого разделения и скорее указывает на то, что предпочтения MBTI измеряют континуальные черты. Отсутствие четкой бимодальности косвенно подтверждает возможность и наличие корреляций между шкалами, так как они измеряют не независимые категории, а связанные измерения личности [1].

В процессе эмпирического исследования взаимосвязей между шкалами MBTI были опрошены 180 респондентов с использованием формы G (в адаптации Ю.Б. Гиппенрейтер). Анализ полученных данных показал, что наиболее тесная корреляция (коэффициент корреляции Пирсона) наблюдается между шкалами S – P (-0,39271), S – J (0,38692). Статистически значимые корреляции (p<0,05) имеются между шкалами S,N,T,F,J,P, за исключением сочетания S-F (-0,14958). При этом в рамках дихотомии «Экстраверсия/интроверсия» статистически значимая корреляция (-0,19871, p<0,05, пограничное значение) имеется между шкалами E-J. Факторный анализ показал близость шкал N-F (Евклидово расстояние 74,04) и S-J (Евклидово расстояние 93,78).

Анализ представленного и других эмпирических исследований позволяет сделать следующий ключевой вывод: между дихотомиями S-N, T-F и J-P наблюдаются значительные и устойчивые корреляции. Исключение составляет дихотомия E-I, которая демонстрирует наибольшую независимость. Высокая степень корреляции S-N, T-F и J-P между собой и с другими факторами свидетельствует об их концептуальной и эмпирической близости, что ставит под сомнение их трактовку как независимых осей в типологической модели.

Значительная и устойчивая корреляция между дихотомиями S-N (конкретное/абстрактное восприятие) и T-F (объективное/субъективное решение), часто выявляемая в факторных анализах, позволяет выдвинуть гипотезу об их возможном объединении в единый биполярный фактор, условно названный «Конкретность/Абстрактность». Полюс «Конкретность» (ST): сочетание ориентации на реальные факты, детали, практический опыт (S) с принятием решений на основе объективной логики, анализа причин и следствий (T). Фокус на «здесь и сейчас», утилитарности.

Полюс «Абстрактность» (NF): сочетание ориентации на возможности, глобальные взаимосвязи, будущее (N) с принятием решений на основе личных ценностей, гармонии, учета влияния на людей (F). Фокус на смыслах, идеалах, перспективах.

Дихотомия J-P (структура/гибкость) также коррелирует с этим фактором (P положительно коррелирует с N и F и отрицательно с S и T), но может представлять собой относительно независимое измерение, связанное с стилем организации деятельности (планирование/спонтанность), тогда как «Конкретность/Абстрактность» описывает стиль восприятия и оценки информации. Это предполагает возможность упрощения модели MBTI без потери практической значимости.

Проведенный анализ подтверждает, что дихотомии MBTI, за исключением E-I, не являются психометрически независимыми. Наличие значимых корреляций, особенно между S-N и T-F, указывает на их концептуальную близость и возможность редукции к более общему фактору «Конкретность/Абстрактность». Это ставит под сомнение строгую типологическую модель Юнга в том виде, как она использована в MBTI, и сближает инструмент с континуальными факторными моделями личности. Практическая ценность MBTI наиболее очевидна в контексте формирования рабочих групп и оптимизации коммуникации и процессов принятия решений в профессиональной среде, где его относительная простота и фокус на когнитивных стилях оказываются полезными. Однако для глубокого анализа сложных, эмоционально насыщенных межличностных отношений MBTI недостаточен из-за узкого охвата измеряемых конструктов. Дальнейшие исследования могут быть направлены на эмпирическую верификацию гипотезы о факторе «Конкретность/Абстрактность» и на интеграцию сильных сторон типологического подхода с надежными факторными моделями.

Список литературы:

1. Bess, T. L., Harvey, R. J. Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? [Текст] / T. L. Bess, R. J. Harvey // Journal of Personality Assessment. — 2002. — Том 78, № 1. — С. 176–186. — DOI: 10.1207/S15327752JPA7801_11.
2. Furnham, A. The big five versus the big four: The relationship between the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) and NEO-PI five factor model of personality [Текст] / A. Furnham // Personality and Individual Differences. — 1996. — Том 21, № 2. — С. 303–307. — DOI: 10.1016/0191-8869(96)00033-3.
3. Gardner, W. L., & Martinko, M. J. Using the Myers-Briggs Type Indicator to study managers: A literature review and research agenda [Текст] / W. L. Gardner, M. J. Martinko // Journal of Management. — 1996. — Том 22, № 1. — С. 45–83. — DOI: 10.1177/014920639602200103.
4. Hammer, A. L. (Ed.). MBTI Applications: A Decade of Research on the Myers-Briggs Type Indicator [Текст] / A. L. Hammer. — Palo Alto, CA : CPP, Inc., 1996. — 320 с.
5. Hirsh, S. K., & Kummerow, J. M. Introduction to Type in Organizations [Текст] / S. K. Hirsh, J. M. Kummerow. — 3rd ed. — Palo Alto, CA : CPP, Inc., 1998. — 80 с.
6. Ito, K. Psychological Types in Japan: A Perspective from the Myers-Briggs Type Indicator [Текст] / K. Ito // Proceedings of the APT International Conference. — 1997. — С. 87–92.
7. Jung, C. G. Psychologische Typen [Текст] / C. G. Jung. — Zürich : Rascher Verlag, 1921. — 704 с.
8. McCrae, R. R., & Costa, P. T. Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality [Текст] / R. R. McCrae, P. T. Costa // Journal of Personality. — 1989. — Том 57, № 1. — С. 17–40. — DOI: 10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x.
9. Myers, I. B., McCaulley, M. H., Quenk, N. L., & Hammer, A. L. MBTI Manual: A Guide to the Development and Use of the Myers-Briggs Type Indicator [Текст] / I. B. Myers, M. H. McCaulley, N. L. Quenk, A. L. Hammer. — 3rd ed. — Palo Alto, CA : CPP, Inc., 1998. — 428 с.
10. Saggino, A., & Kline, P. The location of the Myers-Briggs Type Indicator in personality factor space [Текст] / A. Saggino, P. Kline // Personality and Individual Differences. — 1996. — Том 21, № 4. — С. 591–597. — DOI: 10.1016/0191-8869(96)00091-6.
11. Shimizu, Y. A Cross-Cultural Study of the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) in Japan and the United States [Текст] / Y. Shimizu : дис. PhD : University of Florida, 1990. — 180 с.
12. Van der Hoop, J. H. European Applications of the MBTI [Текст] / J. H. Van der Hoop // Proceedings of the APT International Conference. — 1996. — С. 102–107.
13. Yang, K.-S. Psychological Types of Chinese People: An Update [Текст] / K.-S. Yang // Indigenous and Cultural Psychology / Ed. by U. Kim, K.-S. Yang, K.-K. Hwang. — New York : Springer, 2000. — С. 321–342.
14. Zhang, H. The Distribution and Characteristics of MBTI Types in Chinese University Students [Текст] / H. Zhang // Chinese Journal of Clinical Psychology. — 2002. — Том 10, № 3. С.198–201).