ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье рассматривается институт злоупотребления правом: его содержание и существующие проблемы. В ходе работы автор предпринимает попытку определить содержание такого понятия как «злоупотребление правом», посредством анализа положений действующего законодательства и материалов судебной практики.

ABSTRACT

This article examines the institution of abuse of rights: its content and existing problems. In the course of the work, the author attempts to determine the content of such a concept as "abuse of rights" by analyzing the provisions of current legislation and materials of judicial practice.

Ключевые слова: злоупотребление правом, обход закона, оценочные понятие, нормы законодательства.

Keywords: abuse of rights, circumvention of the law, evaluative concepts, legislative norms.

Институт злоупотребления правом, правовое регулирование которого в основном сводилось к статье 10 ГК РФ, претерпел определённые изменения, во многом предопределившие новый подход к определению самого понятия «злоупотребление правом».

В частности, в статье 10 ГК РФ регламентируются пределы осуществления гражданских прав. При этом стоит отметить, что используемые законодателем формулировки для описания понятия «злоупотребление правом», выглядят, как минимум, спорными. Подобное легальное определение рассматриваемого института порождает ряд проблем для правоприменителей. Такие проблемы, в свою очередь, могут привести к тому, что факты злоупотребления правом останутся безнаказанными. Эти и другие факторы свидетельствуют об актуальности выбранной темы.

Действующее гражданское законодательство определяет злоупотребление правом посредством перечисления конкретных его форм (видов). При этом важно отметить, что приводимый законодательным органом перечень видов осуществления гражданских прав остается открытым. Закон выделяет следующие недопустимые виды осуществления гражданских прав:

-осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам-участникам гражданского оборота;

-действия в обход закона, преследующие противоправные цели;

-иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В целом можно утверждать, что законодатель вкладывает в понятие злоупотребления правом следующий смысл: заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, целью которого является причинение вреда другому лицу. Однако такое понимание института злоупотребления правом не отвечает на вопрос, уже много лет волновавший представителей научной доктрины: является ли злоупотребление правом правонарушением, или же данный институт формально находится в границах дозволенной модели поведения участников гражданского оборота.

Задаваясь подобным вопросом, В.А. Белов, к примеру, пришел к выводу, что институт злоупотребления правом следует рассматривать в первую очередь как самостоятельный вид правового поведения [2, с. 510]. Таким образом, автор придерживается подхода, в соответствии с которым злоупотребление правом находится все-таки в пределах дозволенной модели поведения участников гражданского оборота. Такую позицию во многом разделяет и А.С. Шабуров, который рассматривает злоупотребление правом как правомерные действия, целью которых является причинение вреда другому лицу (шикана) [3, с.89].

В противовес указанному выше подходу О.С. Поротикова, А.В. Волков, И.А. Покровский и другие представители научной доктрины относят институт злоупотребления правом непосредственно к правонарушениям со всеми вытекающими из этого последствиями. В данном направлении примечательна мысль С. Г. Зайцева, который отмечал, что злоупотребление правом отличается от других правонарушений нетипичностью поведения правонарушителя, которое формально вписывается в правовое поле. [4, с. 15].

Говоря о теоретическом осмыслении понятия «злоупотребление правом», нельзя не отметить фундаментальную работу В.П. Грибанова в этом направлении. Злоупотребление правом рассматривалось им как особое гражданское правонарушение, которое совершается уполномоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключается в использовании конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленной на причинение вреда другому лицу [5, с. 112].

Важно отметить, что В.П. Грибанов рассматривает злоупотребление правом, в первую очередь, в качестве гражданского правонарушения, что отличается от обозначенного ранее подхода, в соответствии с которым злоупотребление правом определяется в качестве особой формы правового поведения. Представляется, что именно подход Грибанова, а также других авторов, относящих злоупотребление правом к правонарушениям, является верным, поскольку оно интегрировано в статью под названием «Пределы осуществления гражданских прав». Из этого можно сделать вывод, что злоупотребление рассматривается им именно как нарушение этих самых пределов осуществления гражданских прав, что, в свою очередь, позволяет рассматривать эту категорию через призму правонарушения. Такой подход частично подтверждается статьей 10 ГК РФ, расширяющей перечень санкций за злоупотребление правом. Данная статья оставляет перечень открытым, посредством указания на возможность использования «иных мер, предусмотренных законом».

Следует отметить, что в новой редакции статьи 10 ГК РФ законодателем выбраны, на взгляд автора, более удачные формулировки. В частности, удалось уйти от определения злоупотребления правом через действия граждан и юридических лиц. Новая формулировка, используемая в законодательстве - «осуществление гражданских прав», в большей степени охватывает все возможные формы злоупотребление правом, так как не только действия могут быть причиной такого злоупотребления. Пассивное поведение участников гражданских правоотношений в определенной ситуации тоже может приводить к злоупотреблению гражданскими правами.

Также представляется обоснованным и более дальновидным отказ от прямого указания на разновидности лиц-субъектов злоупотребления правом. В частности, речь идет об использовании в статье 10 ГК РФ таких понятий как граждане и юридические лица, хотя список участников гражданского оборота на этом не заканчивается. Новая редакция вышеуказанной статьи содержит и более принципиальные изменения. Ранее суд мог отказать в защите права, которым лицо по мнению суда злоупотребляло. В новой редакции подобного рода отказ является обязанностью суда. В подобных изменениях можно проследить общую тенденцию на ужесточение позиции законодательного органа в отношении злоупотребления правом.

Однако, даже после всех изменений статьи 10 ГК РФ, в ней все еще остается не мало спорных аспектов, создающих ряд проблем в сфере правоприменительной деятельности. В первую очередь, следует обратить внимание на избыточность оценочных понятий в тексте рассматриваемой статьи. В частности, речь идет о таких понятиях, как «исключительность намерения» на причинение вреда другому лицу, «заведомость» и «недобросовестность». Безусловно, с одной стороны, использование законодателем оценочных понятий предоставляет правоприменителю большее пространство для маневра, что в свою очередь при вынесении решения позволяет учитывать все индивидуальные особенности того или иного дела. Тем не менее, широкое судейское усмотрение, обусловленное избытком оценочных понятий, фактически приводит к тому, что судья сам решает какие факты свидетельствуют о злоупотреблении правом, а какие- нет что потенциально грозит вынесением ряда необоснованных судебных решений. Подобная ситуация неизбежно привела к отсутствию какой-либо единообразной судебной практики по соответствующим вопросам. В то же время судебная практика не внесла ясности в содержание института злоупотребления правом. Большое количество судей пытаются определить понятие добросовестного поведения через категорию недобросовестного поведения, которое представляет собой очевидное отклонение одной из сторон судебного разбирательства от добросовестного поведения. При этом, следует еще раз отметить, что для признания факта недобросовестного поведения одной из сторон судебного разбирательства не обязательно наличие соответствующего заявления от другой стороны. Суд вправе сам устанавливать подобные факты. Такой подход фактически был закреплен в Обзоре судебной практики ВСРФ № 1 за 2018 г. [6].

Общий анализ судебной практики с определенной долей уверенности позволяет утверждать, что она не внесла никаких новшеств в понимание сущности такой категории как «злоупотребление правом», используя при раскрытии содержания института все те же оценочные понятия: «добросовестность», «очевидность отклонения» и др. Все это свидетельствует о том, что решение вопроса о наличии или отсутствии факта злоупотребления правом практически полностью предоставлено правоприменителю, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Стоит отметить, что еще больше проблем на практике вызывает необходимость выявления действий, совершенных в обход закона. Такие действия являются разновидностью злоупотребления правом. Понятие «обхода закона» фактически оставляется без должного внимания как со стороны законодателя, так и со стороны правоприменительной практики. Косвенно содержание обхода закона формулируется в рамках п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 52 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского Кодекса Российской Федерации» [7]: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Важно отметить, что сделка подобного рода в итоге может быть признана недействительной на основании ст. 10 или п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. Также, если в нормах гражданского законодательства указывается на специальное основание для признания ее недействительной, то сделка, совершенная в обход закона, признается недействительной по этому основанию. В качестве примера может быть приведена статья 170 ГК РФ, предусматривающая специальное основание для признания сделки недействительной.  Однако указанные попытки наполнить содержание понятия «обход закона», выглядят, как минимум, неполными. Другими словами, на сегодняшний день обстоятельства совершения сделок в обход закона фактически определяются правоприменителем. Говорить о формировании какого-либо единого подхода к разрешению соответствующих споров в рамках судебной практики не приходится.

В зависимости от судейского усмотрения фактически поставлена возможность применения правовых последствий при злоупотреблении правом. Такой подход законодательного органа также не способствует определенности в решении вопросов, связанных с реализацией подобных последствий.

Подводя итог, следует еще раз подчеркнуть, что на современном этапе развития отечественного гражданского права основной нормой, регламентирующей институт «злоупотребления правом», является статья 10 ГК РФ. При этом, данная статья содержит большое количество различных оценочных понятий, что является одной из первоочередных проблем института злоупотребления правом. В качестве одного из возможных путей преодоления проблем рассматриваемого института следует выделить постепенную конкретизацию законодателем оценочных понятий, используемых в статье 10 ГК РФ.

Список литературы:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. От 10.08.2024) [Электронный ресурс]//КонсультантПлюс
2. 2.Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. М.: Издательство Юрайт, 2014. 622 с.
3. Шабуров А.С. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.,2018. С.91
4. Зайцева С.Г. К вопросу о способах противодействия проявлению феномена «злоупотребления правом»: монография /Юрист 2019ю № 9 С. 17
5. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 98 - 100. (Серия "Классика российской цивилистики".)
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1. 2018 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) [Электронный ресурс]//КонсультантПлюс
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]//КонсультантПлюс