АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ В ИЗУЧЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

ANALYTICAL PROCEDURES IN STUDYING THE EFFICIENCY OF LAND USE OF AGRICULTURAL ENTERPRISES

Artur Shchelkalin

3rd year student, direction "economic security" Faculty of Economics, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter I,

Russia, Voronezh

Elena Panina

scientific supervisor, PhD in Economics, Assoc. Prof., Head of the Department of Economic Analysis, Statistics and Applied Mathematics, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter I,

Russia, Voronezh

АННОТАЦИЯ

В данной статье проводится анализ земельных ресурсов, а именно, рассчитываются показатели использования сельскохозяйственных угодий, показатели экономической оценки структуры посевных площадей, проводится анализ товарных и кормовых культур на примере предприятия ЗАО «Юдановские просторы» Бобровского района Воронежской области.

ABSTRACT

This article analyzes land resources, namely, calculates indicators of agricultural land use, indicators of economic assessment of the structure of sown areas, analyzes commercial and forage crops using the example of the enterprise ZAO Yudanovskie Prostory in the Bobrovsky District of the Voronezh Region.

Ключевые слова: земельные ресурсы, посевные площади, факторный анализ.

Keywords: land resources, sown areas, factor analysis.

Земельные ресурсы – это основное средство производства и источник материальных ресурсов в сельском хозяйстве, является средством и предметом труда, а также обладает особыми свойствами такими как: постоянство, незаменимость [2]. Эффективное использование земельных ресурсов имеет сильную зависимость от природно-климатических условий, влияющих на производственные результаты [1]. Земельные ресурсы способны подразделяться по назначениям: а) сельскохозяйственное назначение; б) несельскохозяйственное назначение.

Первая группа включает в себя: пастбища, сады, ягодники, сенокосы, пахотные земли.

Вторая группа включает в себя: участки, занятые постройками, дорогами, лесополосы и т.д.

В данном исследовании, для анализа земельных ресурсов были использованы данные формы 9 АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства», а также формы 13 АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции животноводства», т.к. в ЗАО «Юдановские просторы» есть отрасль животноводства.

Таблица 1

Использование сельскохозяйственных угодий

По данным таблицы можно сделать следующие выводы, что на предприятии улучшились показатели производства продукции растениеводства на 100 га сельскохозяйственных угодий с соответствующим ростом на 73,2%. Производство отдельных видов продукции характеризовалось ростом.

Например, производство зерна на 100 га пашни характеризовалось увеличением в 2 раза. Производство подсолнечника увеличилось на 50,9%. Производство молока на 100 га сельхозугодий увеличилось на 1,8%, производство мяса увеличилось на 25,5% по сравнению с 2021 годом.

Данные по использованию земли показывают негативную динамику, а именно процент распаханных угодий снизился с 74,21% до 73,39%, а процент использования пашни упал с 99,32% до 66,22%, это может быть связано с неэффективным использованием ресурсов предприятия.

Оценка экономических показателей структуры посевных площадей является важной частью анализа земельных ресурсов, поскольку решает ряд важных задач, таких как: а) планирование посевных площадей на перспективу; б) определение производственного направления предприятия; в) рациональное использование пахотных земель [4].

Для этого будут приведены 2 таблицы, это таблица 2. «Состав и структура посевных площадей» и таблица 3. «Экономическая оценка структуры посевных площадей».

Таблица 2

Состав и структура посевных площадей

По данным таблицы видно снижение посевных площадей под зерновые и технические культуры в отчетном году.

По зерновым сокращение составило 0,87%, за счет сокращения площади озимых зерновых культур на 62 га, яровых культур на 335 га и кукурузы на зерно на 126 га. Подсолнечник показывает снижение площадей на 508 га, однако соя показала прирост в 72 га. В целом вся посевная площадь сократилась на 946 га.

Таблица 3

Экономическая оценка структуры посевных площадей

По данным таблицы можно сказать следующее: затраты труда и материально-денежные затраты демонстрируют рост на 16,7% и 27,9% соответственно в отчетном году по сравнению с прошлым. Валовая продукция растениеводства значительно возросла на 92,7%, что свидетельствует о повышении эффективности сельскохозяйственного производства, несмотря на увеличение затрат.

Прибыль от растениеводства также показывает положительную динамику, увеличившись на 30,8%. Это подтверждает, что увеличение валовой продукции эффективно сказалось на финансовых результатах. Валовая продукция на 1 человека выросла на 55,8%, а валовая продукция на 1 рубль материально-денежных затрат – на 55,6%. Себестоимость 1ц кормопротеиновых единиц уменьшилась в 2022 году на 36,9%, что может быть связано с ростом производства кормов (+102,6%).

Оценка товарных и кормовых культур нужна для сравнительного анализа и определения культур, приносящих наибольшую прибыль предприятию, а также требующих меньших затрат ресурсов. Для животноводства данный анализ помогает снизить затраты на корма и поддерживать продуктивность скота на предприятии.

Таблица 4

Анализ экономической эффективности товарных сельскохозяйственных культур

Чистый доход от производства зерновых культур выше, чем от подсолнечника, это говорит о более высокой рентабельности, также зерновые имеют более высокую урожайность в сравнении с подсолнечником.

Трудоемкость зерна ниже, чем трудоемкость подсолнечника. Себестоимость зерновых культур почти в 2 раза ниже, что делает их выгоднее подсолнечника. Тем не менее, высокая цена реализации подсолнечника является основным фактором, определяющим более высокий уровень чистого дохода как на 1ц продукции, так и на 1га посева данной культуры.

Таблица 5

Анализ экономической эффективности кормовых культур

По таблице видно, что кукуруза на силос и зеленый корм имеет более высокие показатели урожайности, а, соответственно, более низкую себестоимость и трудоемкость, что говорит об экономической эффективности данной культуры.

Однолетние травы на сено обладают неплохими показателями урожайности и затрат труда, но имеют достаточно высокую себестоимость по сравнению с кукурузой на силос и зеленый корм.

Таким образом, из приведенных выше данных можно сделать вывод о том, что земельные ресурсы являются основным средством производства и источником материальных ресурсов, а также средством и предметом труда в сельском хозяйстве. Оперативное проведение экономического анализа способствует повышению эффективности использования земельных ресурсов предприятия, позволяет выявить резервы для улучшения землепользования, тем самым, является необходимым условием повышения устойчивости производства в аграрной сфере [3].

Список литературы:

1. Дубовицкий, А. А. Оценка влияния интенсивности использования сельскохозяйственных земель на экономическую эффективность / А. А. Дубовицкий, Э. А. Климентова // Аграрный вестник Урала. – 2023. – Т. 23, № 10. – С. 124-133. – DOI 10.32417/1997-4868-2023-23-10-124-133.
2. Меданова, К.В. Анализ использования земельных ресурсов муниципального образования / К.В. Меданова, А.Г. Кожихов // В сборнике: Инновационное развитие землеустройства: Сборник научных трудов Межвузовской студенческой научно-практической конференции. – Кинель, 2022. – С. 42 – 47.
3. Панина, Е. Б. Оценка влияния эффективности использования земли на финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий Воронежской области / Е. Б. Панина, А. В. Кавешникова, Ю. В. Панкова // Молодежный вектор развития аграрной науки: материалы 70-й научной студенческой конференции, Воронеж, 01 марта – 28 2019 года / Редакционная коллегия: А.В. Агибалов, С.М. Кусмагамбетов, В.Н. Образцов. Том Часть IV. – Воронеж: Воронежский государственный аграрный университет им. Императора Петра I, 2019. – С. 277-283.
4. Сурков, И.М. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций: Учебник / И.М. Сурков. – Воронеж: Воронежский ГАУ, 2011. – 230 с.