ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИ ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ИНТЕРНЕТЕ

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются ключевые проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности в сети Интернет в условиях цифровой экономики. Особое внимание уделяется пробелам в законодательстве Российской Федерации, включая отсутствие нормативных определений понятий «пародия» и «плагиат», трудности доказывания нарушений в цифровой среде и ответственность интернет-посредников. Автор обосновывает необходимость обновления законодательства, развития международного сотрудничества и применения цифровых технологий для эффективной защиты прав правообладателей.

ABSTRACT

The article analyzes the key problems of legal regulation of intellectual property on the Internet in the digital economy. Particular attention is paid to gaps in the legislation of the Russian Federation, including the lack of regulatory definitions of the concepts of "parody" and "plagiarism", difficulties in proving violations in the digital environment, and the responsibility of Internet intermediaries. The author substantiates the need to update legislation, develop international cooperation and apply digital technologies to effectively protect the rights of copyright holders.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, цифровая экономика, Интернет, авторское право, плагиат, электронные доказательства, искусственный интеллект, Гражданский кодекс РФ.

Keywords: intellectual property, digital economy, Internet, copyright, plagiarism, electronic evidence, artificial intelligence, Civil Code of the Russian Federation.

В условиях стремительного развития цифровой экономики и глобализации информационного пространства особую актуальность приобретает проблема правового регулирования и защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет. Следует подчеркнуть, что Интернет как объект правового воздействия обладает специфической природой, характеризующейся трансграничностью, децентрализованностью и высокой степенью анонимности участников, что в совокупности затрудняет эффективное применение традиционных норм гражданского права. Данная проблема особенно остро проявляется в процессе судебной защиты авторских и смежных прав, где отсутствует устоявшаяся правоприменительная практика и единые подходы к квалификации нарушений.

Анализ действующего гражданского законодательства Российской Федерации позволяет констатировать, что, несмотря на наличие общего правового механизма охраны интеллектуальной собственности (раздел VII части четвёртой Гражданского кодекса РФ), специфика цифровой среды в нем в полной мере не учтена. Так, в частности, ст. 1274 ГК РФ, «регулирующая вопросы свободного использования произведения в целях создания пародии или карикатуры, допускает такую переработку без согласия автора оригинального произведения» [1]. Однако, как справедливо отмечается в юридической доктрине, в российском законодательстве отсутствует нормативное определение термина «пародия», что порождает многочисленные споры в судебной практике [2, с. 116]. В каждом конкретном случае судьи вынуждены самостоятельно решать, подпадает ли данное произведение под категорию пародийного, что ведет к высокой степени субъективизма и снижает уровень правовой определенности.

Кроме того, в контексте Интернет-отношений остро стоит проблема разграничения понятий «плагиат», «цитирование», «заимствование» и «непредумышленное совпадение». Гражданское законодательство, в частности ст. 1255 и ст. 1259 ГК РФ, закрепляет права автора на результат творческой деятельности, однако не содержит четкой дефиниции плагиата, как формы нарушения авторских прав. Ввиду этого, вопрос отграничения правомерного заимствования от незаконного присвоения авторства нередко остается открытым. Это особенно актуально для цифровой среды, где высокая скорость обмена контентом и простота его репликации существенно осложняют процедуру фиксации авторства и выявления нарушителя.

Необходимо также обратить внимание на правовой статус интернет-посредников (хостинг-провайдеров, администраторов доменных имен, владельцев платформ), чья деятельность, согласно ст. 1253.1 ГК РФ, подлежит специальному регулированию. В ряде случаев суды отказываются привлекать таких субъектов к ответственности за размещение контрафактного контента, мотивируя это отсутствием прямой вины. Вместе с тем, практика арбитражных судов демонстрирует, что «при наличии доказательств участия посредника в распространении нелегального контента либо его бездействия при уведомлении о нарушении, возможно привлечение к ответственности при условии доказанности вовлеченности и технической возможности пресечь нарушение» [3].

Особое внимание в научной и правоприменительной среде привлекает вопрос допустимости электронных доказательств. В соответствии со ст. 75 АПК РФ, документы, полученные с использованием электронных средств связи, признаются допустимыми письменными доказательствами лишь при соблюдении ряда условий, включая наличие электронной цифровой подписи [4]. Однако судебная практика свидетельствует о том, что такие доказательства зачастую не признаются надлежащими и подлежат подтверждению путем нотариального заверения веб-страниц или экспертных заключений. Таким образом, цифровая форма представления доказательств требует более четкой и адаптированной к техническим реалиям правовой регламентации.

Нельзя не отметить проблему правового регулирования новых объектов интеллектуальных прав, создаваемых с применением технологий искусственного интеллекта. Как известно, ИИ-программы, способные к самообучению, по своей сути размывают традиционные границы авторства, поскольку результат их деятельности в процессе функционирования может существенно отличаться от изначально заложенного программного алгоритма. В этом контексте возникает необходимость нормативного закрепления критериев правового режима таких объектов, включая вопрос: «следует ли признавать авторами разработчиков, пользователей ИИ, либо саму систему (что на текущем этапе невозможно в силу отсутствия правосубъектности у ИИ)» [5].

В целом, можно констатировать, что действующее российское законодательство, несмотря на имеющийся корпус правовых норм, ориентированных на охрану результатов интеллектуальной деятельности, не в полной мере адаптировано к условиям цифровой экономики. В связи с этим представляется целесообразным проведение кодификационных мероприятий, направленных на уточнение понятийного аппарата, разработку гибких правовых механизмов защиты, а также внедрение правовых инструментов, обеспечивающих доказуемость нарушений в электронной форме. Перспективным представляется также развитие международного сотрудничества в рамках ВОИС и других международных организаций с целью унификации подходов к защите интеллектуальной собственности в цифровой среде.

В заключение необходимо подчеркнуть, что повышение уровня правовой грамотности пользователей, внедрение цифровых технологий защиты контента (таких как цифровые водяные знаки, блокчейн, уникальные идентификаторы) и институциональное развитие судебной экспертизы по делам в сфере ИС – являются ключевыми элементами стратегии по эффективной защите интеллектуальных прав в Интернете. Только комплексный и системный подход позволит обеспечить сбалансированную защиту интересов авторов, потребителей и государства в условиях глобальной цифровой трансформации.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 22.07.2024) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
2. Хараева Э. З. Актуальные вопросы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет // Право и управление. – 2022. – №. 10. – С. 115-119.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 5.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
5. Стребкова О. В. Проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности в условиях цифровой экономики // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2024. № 3. С. 152–156.