ПРОБЛЕМЫ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАЩИТЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

THE PROBLEMS OF REGISTRATION AND PROTECTION OF TRADE MARKS IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW

Polina Zorina

student, Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблемы, возникающие при регистрации и использовании товарных знаков в международном частном праве, а также пути их решения. Автор подробно анализирует российскую и зарубежную судебную практику по соответствующей категории споров.

ABSTRACT

This article examines the problems arising in registration and using trademark in international private law, as well as ways to solve them. The author analyses in detail Russian and foreign court practice on the relevant category of disputes.

Ключевые слова: товарный знак, регистрация товарного знака, защита.

Keywords: trademark, trademark registration, protection.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации услуг и товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством [1]. В статье 15 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее – ТРИПС) указано, что любое обозначение или любое сочетание обозначений, способное отличить товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий, может быть товарным знаком [2].

Регистрация товарного знака даст исключительное право на использование зарегистрированного товарного знака. Это обеспечивает правовую определенность и укрепляет положение правообладателя, например, в случае судебного разбирательства. Необходимо подчеркнуть, что права на товарный знак возникают с момента его государственной регистрации, а характер товаров и услуг не является препятствием для его регистрации. Несмотря на это, зачастую возникают споры. Так, Судом по интеллектуальным правам было вынесено решение по делу № СИП-98/2019 [3] о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ООО «Оффпрайс» по свидетельству Российской Федерации № 569629. Иностранное лицо, Familia Trading S.a.r.l., настаивало слово off-price, означающее в переводе с английского на русский язык «со скидкой», характеризует соответствующие услуги, его регистрация в качестве товарного знака препятствует свободному использованию слова off-price другими магазинами и торговыми центрами при продаже и продвижении товаров по сниженным ценам.

В обосновании своих требований было указано, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 569629 представляет собой обозначение, характеризующее услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, в связи с чем предоставление правовой охраны данному товарному знаку противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и решение Роспатента от 09.11.2018, в связи с этим подлежит отмене.

Суд посчитал, что на дату регистрации товарного знака (март 2015 года) обозначение «OFFPRICE» не являлось описательным для заявленных услуг. В частности, суды ссылались на отсутствие широких познаний английского языка среди российских потребителей, а также на то, что без дополнительных суждений потребители не могут воспринять «OFFPRICE» в значении «со скидкой, по сниженной цене, уцененный»

Интересно, что несмотря на то, что ряд вопросов, связанных с охраной прав на товарные знаки четко регламентирован международными договорами, в странах складывается различная судебная практика в решении тех или иных споров.

Например, в США сложилась доктрина добросовестного описательного использования товарного знака — fair descriptive use, в то время как в Российской Федерации однозначная практика для решения подобных споров не сформирована. Смысл заключается в том, что использование обозначения не в качестве товарного знака, честно и добросовестно с тем, чтобы описать товары или услуги соответствующего субъекта, не считается нарушением исключительного права на товарный знак.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное судьей Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка. Истец, компания «CSI», специализировавшаяся на косметической продукции, выпустила линейку блеска для губ, зарегистрировав товарный знак «SEALED WITH A KISS» («Запечатанный поцелуем») с изображением красных губ. Компания также выпускала и другие косметические продукты, в названии которых присутствовало слово «Sealed» («Запечатанный»). В 1993 году ответчик, компания "CUTEX", запустил рекламную кампанию новой стойкой губной помады. Ответчик использовал фразу «Seal it with a Kiss!!» («Запечатайте с поцелуем!!») на карточках как часть своей маркетинговой кампании: покупателям предлагалось протестировать новую губную помаду и поцеловать открытку, которую потом можно было отправить адресату [4]. Компания «CSI» предъявил иск о нарушении его исключительного права на товарный знак «Sealed with a Kiss» («Запечатано в поцелуем»). Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что используемое ответчиком обозначение носило описательный характер – фраза «Seal it with a Kiss» представляет своего рода приглашением клиентам.

В деле другом деле участниками были «Tiffany» и «ebay» [5]. Компания «Tiffany», истец, наиболее известна своими высококачественными ювелирными изделиями. Компания «ebay», ответчик, осуществляет продажу своих товаров через интернет, посредством маркетплейсов. Компания «ebay» использовала товарный знак «Tiffany» в рекламе, которая описывала подлинные товары «Tiffany», продаваемые на платформе «eBay». Истец обвинил ответчика в том, что он осуществлял продажу подделок под товарным знаком «Tiffany», что является нарушением, отказался признать нарушением исключительного права. Как указал суд, компания eBay была вынуждена использовать обозначение «Tiffany» для того, чтобы идентифицировать продаваемые на интернет-платформе ювелирные изделия.

В судебной практике российских судов можно найти похожий пример. Так, в 2012 году Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено постановление по делу № А40-2569/11 [5] по иску ООО «ЛИНА» к ООО «Макдоналдс» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, содержащего фразу на упаковке продукта «С ПЫЛУ, С ЖАРУ», которая отличается от принадлежащего истцу товарного знака только запятой. В постановлении было указано на то, что использованное ответчиком обозначение «С ПЫЛУ, С ЖАРУ» является сходным до степени смешения с товарным знаком «С ПЫЛУ С ЖАРУ».

Таким образом, проанализировав российскую и зарубежную судебную практику, можно сделать вывод о том, что различия в национальных законодательствах и правоприменительной практике могут приводить к правовым неопределенностям и конфликтам. Важно продолжать работу над гармонизацией норм, учитывая интересы всех участников международного рынка и особенности культурных контекстов. Дальнейшие исследования в области правового регулирования товарных знаков в международном частном праве должны сосредоточиться на разработке рекомендаций по улучшению правовой базы, а также на поиске эффективных механизмов разрешения споров, которые обеспечат защиту прав обладателей товарных знаков и способствуют справедливой конкуренции на глобальном уровне.

Список литературы:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.04.2024).Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2001/29/oj/eng (дата обращения: 29.05.2025).
2. "Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности" (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.] (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) (с изм. от 06.12.2005) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.05.2025).
3. Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2019 по делу № СИП-98/2019 // https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 29.05.2025).
4. Wonder Labs, Inc. v. Procter & Gamble Co., 728 F. Supp. 1058, 1062-64 (S.D.N.Y. 1990) // URL:  https://law.justia.com (дата обращения: 30.05.2025).
5. Tiffany Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d 93 (2d Cir. 2010) // URL:  https://law.justia.com (дата обращения: 30.05.2025).
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 16577/11 по делу N А40-2569/11// URL: https://ras.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2025).