НЕТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В ходе досудебного производства следователь принимает множество процессуальных, организационных, тактических и иных решений, ряд из которых требуют обязательного процессуального документирования и оформления в виде соответствующих актов. Процессуальная фиксация производимых следственных и иных действий позволяет обеспечить их законность, гарантировать реализацию прав и свобод участников уголовного судопроизводства, проследить движение по делу и полученные результаты расследования, обеспечить реализацию механизмов прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля.

Несомненно, ключевым, итоговым процессуальным актом, обобщающим и систематизирующим результаты досудебного производства, отражающим оценку преступной деятельности обвиняемых и определяющим пределы судебного разбирательства, является обвинительное заключение.

Проблематика обвинительных заключений, их сущности, целесообразности, необходимости повышения качества данных актов выступала предметом исследования Целого ряда авторов: А.С. Александрова, В.П. Божьева, А.В. Гриненко, Т.А. Гумерова, Д.В. Лящева, А.А. Резяпова, С.А. Шейфера, А.В. Шуваткина и др. Однако выявленные учеными затруднения так и не были разрешены правоприменителями, что указывает на системность прослеживаемых нарушений, закономерные ошибки в оценке собранных доказательств, квалификации преступных деяний, доказывании вины и ее аргументации в содержании обвинительного заключения [1].

Свидетельством тому выступают результаты анализа судебной и следственной практики, подтверждающие характерность допускаемых правоприменителями процессуальных нарушений, связанных с систематизацией полученных в ходе расследования доказательств, соотнесением их с иными материалами дела, а также подготовкой обвинительных заключений и их утверждением [2].

Нетипичные ошибки обвинительного заключения могут включать неверное указание фамилии обвиняемого, неполное раскрытие доказательств, отсутствие обоснования квалификации преступления, несоответствие описания события обстоятельствам дела, а также использование неправомерных методов расследования. Также, ошибка может быть связана с неверным толкованием закона или с нарушением процессуальных норм.

Вариативность имеющихся процессуальных ошибок итогового документа настолько многообразна, что не позволяет рассмотреть их все, в связи с чем мы обратим внимание лишь на нетипичные из них, в большинстве своем носящие организационно-технический характер [3].

Во-первых, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа. Несмотря на то что выделенное нарушение требований оформления обвинительного заключения имеет технический характер, его невыполнение является принципиальным и влечет возвращение уголовного дела прокурору. Правовая природа исследуемого нарушения происходит из положений п. 11, ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 220 УПК РФ, предусматривающих возможность направления уголовного дела прокурору только лишь с согласия руководителя следственного органа, а также иных требований, установленных уголовно-процессуальным и федеральным законодательством [4].

Согласование обвинительного заключения руководителем следственного отдела позволяет реализовать процессуальные полномочия рассматриваемого участника судопроизводства, а также выступает дополнительной гарантией соблюдения законности и процессуальных прав, заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, исследуемая процессуальная фигура обладает наибольшим объемом информации об обстоятельствах расследования, собранных доказательствах, их взаимосвязях, доказанности отдельных эпизодов преступной деятельности, которую руководитель следственного органа получает в ходе реализации своих контрольных полномочий.

Необходимо акцентировать внимание не только на руководителе следственного органа, в производстве сотрудников которого находилось конкретное уголовное дело, но и на подсудности дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что уголовное дело подсудно (территориально) вышестоящему суду, направляет уголовное дело вышестоящему прокурору. По аналогии с исследуемой нормой обвинительное заключение согласовывает руководитель следственного органа (его заместитель), приравненный по уровню к соответствующему прокурору. Тем самым, если уголовное дело подсудно суду субъекта Российской Федерации, то обвинительное заключение будет утверждать прокуратура субъекта Российской Федерации и согласовывать руководство следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Во-вторых, утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором. Данное нарушение основано на положениях ч. 6 ст. 220 УПК РФ, нормах ст. 31-32 УПК РФ, определяющих подсудность уголовных дел (рассмотренных нами выше), а также ведомственных приказах Прокуратуры РФ и СК России.

В-третьих, составление обвинительного заключения или утверждение его прокурором за пределами сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Положения ст. 162 УПК РФ устанавливают срок предварительного следствия, исчисляемый с момента возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Тем самым положения уголовно-процессуального закона включают время на составление обвинительного заключения в срок предварительного следствия [4].

Подводя итоги изложенному, отметим, что, несмотря на продолжающиеся споры о необходимости обвинительного заключения как итогового процессуального акта [5], действующее уголовно-процессуальное законодательство и судебная практика подчеркивают его важность и значимость.

Многочисленные нарушения требований, предъявляемых к итоговому документу по форме и содержанию, свидетельствуют о необходимости проведения следователем, руководителем следственного органа и надзирающим прокурором тщательного анализа собранных по делу доказательств, их оценки во взаимосвязи с друг другом, проверки законности и обоснованности принятых по делу решений, а также соблюдения предписаний уголовно-процессуального закона. Обоснованные нами нетипичные ошибки обвинительного заключения не исчерпывают их всевозможных видов, но должны учитываться правоприменителями как в ходе досудебного судопроизводства, так и в процессе рассмотрения уголовного дела судом.

Список литературы:

1. Багрян А.А. Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника // Российский следователь. 2022. № 2. С. 14-18.
2. Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения. 2003. С. 114-115 и др.
3. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации №5-УДП19-106 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. №7.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
5. Муратова Н.Г. Процессуальная модель субъекта обвинительного заключения (история и современность) // Российский следователь. 2011. №14. С. 20-23.