ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОДАРОЧНЫХ СЕРТИФИКАТОВ

АННОТАЦИЯ

Статья исследует правовую природу подарочных сертификатов в российской правовой системе, выявляя отсутствие единого законодательного регулирования и противоречия в их квалификации. Анализируются подходы к определению сертификатов как аванса, опциона или сложного обязательства, а также научные дискуссии о их статусе как «вещи особого рода». Автор приходит к выводу о необходимости законодательного закрепления дефиниции сертификата и универсальных правил их обращения, что позволит устранить коллизии в судебной практике и обеспечить баланс интересов потребителей и предпринимателей.

Ключевые слова: подарочный сертификат, аванс, опционный договор, защита прав потребителей, денежное обязательство.

В последнее время значительно возросло использование в гражданском обороте подарочных сертификатов и карт, которые используются бизнесом как с целью премирования работников, так и привлечения потенциальных клиентов посредством выдачи подобных карт. Ввиду чего вытекает их популярность, обусловленная удобством для дарителя, предоставляющего получателю свободу выбора товаров или услуг, и для бизнеса, расширяющего клиентскую базу. Однако стремительное распространение этого явления в России не сопровождается адекватным правовым регулированием, что порождает значительные юридические коллизии. Проблематика правовой квалификации подарочных сертификатов многогранна. В российском законодательстве отсутствует единое понимание их юридической сущности. Гражданский кодекс РФ не относит сертификаты к самостоятельным объектам гражданских прав, что вынуждает исследователей и правоприменителей искать аналогии среди существующих правовых конструкций. Непонятным остается и определение момента возникновения обязательств: является ли сертификат авансом, предоплатой, опционом на заключение договора или самостоятельным предметом купли-продажи. Каждая из этих трактовок влечет разные правовые последствия. Что в совокупности приводит к противоречиям в судебной практике. Поэтому исследование ставит своей целью дать наиболее четкие определения основным правовым характеристикам подарочного сертификата, что позволит сделать вклад в обеспечение единообразия судебной практики по данному вопросу.

Для понимания природы этих правоотношений обратимся к определению, данному М. М. Яндиевой. Согласно позиции указанного автора, подарочный сертификат есть некий документ, удостоверяющий право фактического владельца на приобретение товара или оказание услуги на сумму, указанную в такого рода документе, у лица, непосредственно выпустившего этот документ [1]. Его сущность заключается в трансформации денежных средств в условное обязательство, которое может быть реализовано в будущем.

Однако юридическая природа этого инструмента остается дискуссионной. С одной стороны, сертификат можно рассматривать как форму предоплаты, поскольку покупатель вносит денежные средства заранее, получая взамен гарантию последующего приобретения товара. С другой стороны, он обладает признаками опциона: держатель сертификата имеет право, но не обязанность, воспользоваться им в установленный срок, что приближает его к механизму безотзывной оферты [2]. При этом сертификат не является ценной бумагой, так как не соответствует требованиям ст. 142 ГК РФ - он не удостоверяет имущественные права в строго формализованной форме и не включен в законодательный перечень ценных бумаг.

Переходя к практической реализации правового регулирования подарочных сертификатов мы можем увидеть очень разнящиеся подходы. Так, Роспотребнадзор и часть судебной практики трактуют сертификаты как аванс по договору купли-продажи. В этом случае неиспользованные средства подлежат возврату, так как аванс не может быть удержан продавцом без встречного предоставления [5]. В деле № А40-202419/2017 Верховный Суд РФ, поддержав позицию Роспотребнадзора, квалифицировал сертификат как аванс по договору розничной купли-продажи, что исключает возможность удержания средств продавцом в случае нереализации права на товар [2]. Такая интерпретация основана на аналогии закона: отсутствие специальных норм в Гражданском кодексе РФ вынуждает суды применять по аналогии нормы, регулирующие отношения розничной купли-продажи, предварительных обязательств, где аванс не может быть удержан без встречного предоставления.

Что интересно, предшествующее определению ВС РФ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-226793/2017 ему полностью противоречит. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что подарочный сертификат следует квалифицировать как опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ), что отражает альтернативных подход к его восприятию. Суд подчеркнул, что сертификат предоставляет держателю право требовать заключения договора розничной купли-продажи, но не обязывает его к этому. Поскольку опцион предполагает возмездный характер, уплаченные за сертификат средства рассматриваются как плата за право выбора, а не как аванс. Следовательно, условие о невозврате средств при неиспользовании сертификата признано правомерным. Суд также указал, что возвратность сертификатов могла бы нарушить баланс интересов, создав риски для бизнеса (например, обналичивание средств) и противореча законодательству о противодействии отмыванию доходов [3].

И сам по себе альтернативный подход к рассмотрению сущности подарочного сертификата и основ его правового регулирования, вытекающих из его природы, интересен, ибо несмотря на позицию ВС РФ, некоторые суды продолжают применять опционную модель. Например, Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу № А40-226793/17 также пришел к выводу, что подарочный сертификат следует квалифицировать как опционный договор.

Противоречия в судебной практике отражают правовую неопределенность статуса подарочных сертификатов. Отсутствие законодательной дефиниции приводит к двойственности: одни суды видят в сертификатах инструмент маркетинга (опцион), другие - финансовое обязательство (аванс). Пока же суды вынуждены балансировать между защитой потребителей и поддержкой предпринимательской инициативы, что порождает риски правового нигилизма.

Кроме вышеизложенных мнений существуют и иные подходы, рассматриваемые в первую очередь среди научного юридического сообщество.  Ряд исследователей предлагает считать сертификат самостоятельным объектом гражданских прав — «вещью особого рода», сочетающей свойства документа и имущественного права. Например, А. Никитин отмечает, что сертификат материализует право требования, делая его оборотоспособным [5]. Однако эта точка зрения может критиковаться, ввиду ее исключительно научно-теоретической значимости без какого-либо законодательного закрепления либо рассмотрения органами законодательной власти, а также по причине того, что Никитиным не учитывается факт существования электронных сертификатов, не имеющих материального носителя, что опровергает тезис о «вещности», подчеркивая нематериальную природу удостоверяемого права.

Другая существующая в научном юридическом сообществе точка зрения на изучаемую проблему заключается в признании сертификата сложным обязательством, объединяющим элементы нескольких договоров. Например, при покупке сертификата возникает обязательство по его передаче (договор купли-продажи), а при его предъявлении - обязательство предоставить товар (договор поставки или оказания услуг). Такая модель объясняет двойственность сертификата, но осложняет правоприменение, так как требует одновременного использования норм из разных разделов гражданского права [6].

Самым главным из вышеизложенных дискуссий является сложность защиты прав слабой стороны - потребителя. Приобретая сертификат, гражданин часто не осознает рисков, связанных с ограниченным сроком действия, невозможностью обмена на деньги или изменения условий использования. В то же время предприниматели сталкиваются с неопределенностью в учете средств, полученных от продажи сертификатов, и рисками финансовых потерь при массовых требованиях о возврате.

Разрешение указанных проблем требует комплексного подхода, учитывающего сложившиеся практики и научные юридические концепции. По нашему мнению необходимо, во-первых, законодательное закрепление дефиниции подарочного сертификата, четко определяющей его правовую природу. Во-вторых, следует установить универсальные правила выпуска и использования сертификатов, включая сроки действия, условия возврата и обмена, а также ответственность за нарушение обязательств. В-третьих, важно гармонизировать общеотраслевое законодательство, исключив двойственное толкование статуса сертификатов. Наконец, целесообразно учесть положительный опыт зарубежных стран, адаптировав его к особенностям российской правовой системы.

Таким образом, исследование правовой природы подарочных сертификатов в Российской Федерации представляет собой актуальную научную и практическую задачу. Его сущность, находящаяся на стыке различных гражданско-правовых институтов, требует создания гибкой правовой модели, которая учтет специфику этого инструмента. Решение указанных вопросов позволит не только устранить существующие противоречия в законодательстве и судебной практике, но и создать стабильные условия для развития рыночных отношений, защитив интересы как потребителей, так и предпринимателей.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // ЭПС "Система ГАРАНТ" : ГАРАНТ-Максимум.
2. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-АД18-18522 по делу №А40-202419/2017 // ЭПС "Система ГАРАНТ" : ГАРАНТ-Максимум.
3. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-226793/2017 // ЭПС "Система ГАРАНТ" : ГАРАНТ-Максимум.
4. Яндиева, М. М. Правовое регулирование подарочных сертификатов // Актуальные научные исследования: Сборник статей IV Международной научно-практической конференции, Пенза, 20 февраля 2022 года. – Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2022. – С. 261- 263.
5. Никитин, А. О гражданско-правовой оценке отношений по отчуждению подарочных сертификатов // Хозяйство и право. – 2015. – № 4(459). – С. 102-107.
6. Захаркина А.В. Надлежащее исполнение сложного обязательства из подарочного сертификата // URL: https://na-journal.ru/3-2019-pravo-obshchestvo/1908