АНАЛИЗ ПРАВОВОГО СТАТУСА DIGITAL-АВТОРОВ И ИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ИНТЕРНЕТ-ПЛАТФОРМ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ANALYSIS OF THE LEGAL STATUS OF DIGITAL AUTHORS AND THEIR WORKS. CURRENT ISSUES AND PROBLEMS, RELATED TO BRINGING INTERNET PLATFORMS TO LIABILITY

Ivan Demin

student, Department of Civil Law and Procedure, St. Petersburg Law Academy,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье проводится анализ правового статуса digital-авторов и их результатов интеллектуальной деятельности, на основе которого поднимается вопрос о внесении в законодательство новой категории субъектов и объектов гражданских правоотношений, связанных с интеллектуальной собственностью. И их обязательной государственной регистрации. Автор рассматривает актуальные вопросы правовой защиты в условиях нарастающей цифровизации, анализируются проблемы доказывания авторства на цифровые произведения, по причине отсутствия расширительных норм в действующем законодательстве или специализированной правотворческой базы в сфере цифрового искусства. А также исследуется проблематика сложности привлечения интернет-платформ к ответственности за незаконное распространение контента. Исследование проходит на основе сравнительно-правового анализа иностранных моделей защиты digital-авторов в сети «Интернет», на примере опыта США и Евросоюза, где действуют механизмы автоматического удаления нелегального контента и системы предварительной модерации. В статье предлагаются пути совершенствования российского законодательства, включая внедрение механизма notice-and-takedown или аналогичного инструмента, разработку цифрового реестра авторских прав, в особенности цифрового характера.

ABSTRACT

The article analyses the legal status of digital-authors and their results of intellectual activity, on the basis of which it raises the question of introducing into the legislation a new category of subjects and objects of civil legal relations related to intellectual property. And their mandatory state registration. The author considers topical issues of legal protection in the conditions of increasing digitalisation, analyses the problems of proving authorship of digital works, due to the lack of expansive norms in the current legislation or specialised law-making base in the field of digital art. It also analyses the problem of the difficulty of holding Internet platforms liable for illegal distribution of content. The research is based on a comparative legal analysis of foreign models of protection of digital authors in the Internet, using the experience of the USA and the European Union as an example, where mechanisms of automatic removal of illegal content and pre-moderation systems are in place. The article suggests ways to improve Russian legislation, including the introduction of a notice-and-takedown mechanism or a similar tool, and the development of a digital copyright register, especially of a digital nature.

Ключевые слова: digital-авторы, цифровое искусство, авторское право, интеллектуальная собственность, государственная регистрация, интернет-платформы, механизмы модерации, цифровой реестр.

Keywords: digital authors, digital art, copyright, intellectual property, state registration, online platforms, moderation mechanisms, digital registry.

Введение

Стремительное развитие цифровых технологий способствовало возникновению изменений в гражданско-правовой действительности, в частности охватив сферу интеллектуальной собственности, тем самым породив новую негласную категорию правообладателей — digital-авторов, создающих фактически и юридически нетрадиционные результаты интеллектуальной деятельности: «цифровое искусство» (digital art), «цифровое произведение», «цифровой контент» или просто «контент». Специфика цифровых объектов интеллектуальной собственности, как нового нетрадиционного правого элемента, обусловлена существованием их исключительно в нематериально-прикладном, а в виртуальном пространстве. А также особенностью их создания используя для этого компьютерные программы, цифровые технологии, современные технические устройства. К цифровым произведениям можно отнести: виртуальную живопись и цифровую иллюстрацию, смоделированную программным обеспечением 3D-графику, анимацию, интерактивные инсталляции и многое другое.

Digital-произведения наделены характеризующими их особыми признаками:

1. Содержание как на физическом (CD-диск, USB-флеш-накопитель, HMDD «жёсткий диск»), так и на виртуальном носителе (облачная система хранения, веб-сайт и т.д.). Это указывает на то, что цифровые объекты не привязаны к физически-материальному воплощению, в отличие от традиционных объектов творчества, как, например, картина на холсте, текст рассказа в книге.
2. Цифровые произведения реализуются за счет своего распространения через интернет-пространство. Такой способ реализации обеспечивает им большую охватность, тем самым, предоставляя моментальный доступ к большому количеству пользователей, желающих ознакомиться с цифровым результатом интеллектуальной деятельности.
3. Особый способ создания. Цифровое искусство берет свое начало в формировании с использования инновационных технологий. Процесс создания осуществляется при помощи техногенного вклада, с непосредственным участием творческого и интеллектуального аспекта.

Наличие таких признаков у объекта правоотношений указывает на его сложную специфическую характеристику правовой природы, которая не может быть полностью охвачена действующими критериями охраноспособности, предусмотренными гражданским законодательством.

Вопросы, связанные с обеспечением охраны прав digital-авторов становятся особенно актуальными в связи с отсутствием установленной в законе квалификации цифровых авторов и их объектов интеллектуальной деятельности, а также с массовым распространением контента в сети «Интернет» и вытекающими из этого сложностями привлечения к ответственности интернет-платформ и ростом числа случаев незаконного распространения авторских материалов без согласия правообладателей. Это свидетельствует о необходимости реформирования действующего гражданско-правового законодательства [11].

Основная часть

Анализ правового статуса Digital-авторов и их произведений. Обязательная государственная регистрация цифровых РИД

Одной из ключевых проблем является отсутствие в российской законодательной базе специального регулирования контента, созданного цифровыми авторами. Гражданский кодекс Российской Федерации признает объекты авторского права вне зависимости от формы их выражения (п.3 ст.1259 ГК РФ), однако, ГК РФ не квалифицирует цифровую форму в качестве объекта авторских прав [1]. Тем самым правовая система России не содержит четких норм, регулирующих правовой статус цифровых авторов и их результатов интеллектуальной деятельности (РИД). Это формирует неопределенность в отношении права авторства. На этом фоне возникают вопросы дискуссионного характера: стоит ли вносить изменения в ст.1259 ГК РФ и добавлять новую форму объектов авторского права или же выделить digital-произведение в самостоятельную группу РИД?

Правовая индификация цифровых РИД неоднозначна. Так, одна из концепций гласит, что digital art следует отнести к группе производных произведений от электронно-вычислительных машин [10]. Данная концепция основывается на способе создания цифровых произведений, которые возникают с помощью технических средств, программ для ЭВМ, выступающих в качестве инструмента в руках автора. Согласно ГК РФ программы для ЭВМ приравниваются к литературным произведениям.

Таким образом, объекты цифрового искусства являются производными произведениями (ст. 1260 ГК РФ). Производное произведение — это произведение созданное на основе использования другого уже существующего произведения, путем его переработки [1]. Для digital-произведений программы ЭВМ предстают основой для их создания. Программы ЭВМ предоставляют цифровой инструментарий и с его помощью digital-автор способен сотворить новый уникальный объект интеллектуальной собственности.

Вторая концепция направлена на признание цифрового контента в виде мультимедийного продукта. Мультимедийный продукт — сложный правовой объект, состоящий сразу же из несколько отдельных результатов интеллектуальной деятельности, каждый из которых облагается личной правовой защитой [12]. Мультимедиа — информационное содержание, компилирующийся в разных цифровых форматах (видео, аудио, анимированная компьютерная графика и т.д.). Представленная концепция основывается на примере того, что произведение цифрового пространства может представлять собой 3D-изображение с оригинальными, индивидуальными подобъектами, каждый из которых обладает независимой друг от друга правовой защитой (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и которые являются полноценными творческими произведениями, с использованием музыкального сопровождения, графики и все это создается в цифровой форме с использованием программы для ЭВМ и базы данных [1].

Исходя из этого следует, что мультимедийные объекты представляют собой совокупность различных результатов творческого труда с многообразными вариантами способов и форм их презентаций (статичная форма: текст и графика, динамичная форма: звуковое и музыкальное сопровождение, видеоряд, анимация и т. д.) в одном цифровом произведении.

Оба подхода имеют правовую основу, однако их применение оставляет неопределенность. Включение цифровых произведений в категорию производных может ограничивать их уникальность, тогда как признание их мультимедийными продуктами усложняет правовую квалификацию вследствие необходимости раздельной защиты их составляющих. Это ставит перед законодателем задачу выбора между адаптацией существующих правовых норм (например, путем расширения статьи 1259 Гражданского кодекса) и разработкой новой правовой категории. Такой выбор требует всестороннего анализа специфики цифрового творчества и обеспечения баланса между гибкостью правового регулирования и юридической определенностью.

Отсутствие законодательных норм по регулированию digital-контента усиливает возникновение рисков несанкционированного копирования, модификации, редактирования и иного использования произведений без согласия правообладателя. Это затрудняет процесс установления первоначального правообладателя и идентификации автора, несмотря на действующий принцип возникновения права авторства с момента создания произведения. А также данное обстоятельство затрудняет обеспечение адекватной защиты, тем самым обуславливает необходимость разработки дополнительных правовых инструментов, учитывающих специфические характеристики digital-произведений. К такому роду инструментов можно отнести — разработку и внедрение механизма обязательной государственной регистрации цифровых объектов, а также объектов авторского права в целом.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты авторского права не подлежат обязательной регистрации. Аналогично, статья 1304 ГК РФ устанавливает, что объекты смежных прав также не требуют обязательной регистрации. Исключение составляют программы для ЭВМ и базы данных, которые могут быть зарегистрированы правообладателем по его усмотрению [1]. Регистрацию данных объектов осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), а соответствующие сведения вносятся в государственные реестры. В отличие от правовой системы Соединенных Штатов Америки, где действует Бюро по авторским правам (Copyright Office), предоставляющее авторам возможность регистрации прав на цифровые объекты и другие результаты интеллектуальной деятельности, в Российской Федерации регистрация указанных объектов носит добровольный характер [16]. В США регистрация носит рекомендательный характер и способствует установлению официального юридического статуса объекта, усилению правовой защиты и обеспечения возможности защиты прав в суде [3; 16].

Для объектов авторского права и смежных прав альтернативой государственной регистрации может служить процедура депонирования. В настоящее время электронное депонирование не регулируется национальным законодательством, однако большинство юристов рассматривают его как процедуру, подтверждающую авторские права на результаты интеллектуальной деятельности и способствующую их защите. Депонирование осуществляется в соответствии со стандартами, изложенными в положениях Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений [4].

Суды Российской Федерации признают свидетельства о депонировании в качестве доказательств права собственности на произведения. Так, 21 мая 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан издал постановление по делу №А65-25434/2020 [19]. В рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения, в качестве одного из доказательств было представлено свидетельство о депонировании.

Для минимизации правовых рисков и обеспечения защиты цифровых объектов интеллектуальной собственности необходимо разработать и внедрить специализированные правовые механизмы, включая обязательную государственную регистрацию цифровых произведений, а также законодательное закрепление процедуры депонирования. Эти меры позволят формализовать процесс установления прав на цифровые объекты и повысить уровень правовой защиты в условиях цифровизации.

Актуальные вопросы и проблемы, связанные с привлечением интернет-платформ к ответственности. Анализ зарубежного опыта: США, Евросоюза

Для объектов digital-искусства кроме присущего для них способа выражения через IT-технологии немаловажный и способ их распространения за счет размещения в сети «Интернет». Размещение в Всемирной сети сопутствует масштабной реализации цифрового контента и приобретению коммерческой принадлежности, используя digital-произведения в рекламной деятельности товаров и услуг, вовлекая их в реализацию крупномасштабных медиа-проектов и др. Большинство digital-авторов распространяют свои произведения через интернет-платформы, такие как YouTube, Instagram, VK (ВКонтакте), TikTok, GitHub, Steam, VK Play и др., но при этом возникает проблема защиты их прав от незаконного использования контента третьими лицами. Вопрос об ответственности интернет-платформ за размещение контента, нарушающего авторские права, остается одним из самых спорных в российском праве. Действующее законодательство не обязывает интернет-платформы самостоятельно предотвращать загрузку контента, нарушающего права авторов. Статья 1253.1 ГК РФ гласит, что интернет-посредники (интернет-провайдеры, интернет-платформы, социальные сети) не несут ответственность за контент пользователей, который нарушает интеллектуальные права, при соблюдении определенных условий. К таким условиям относятся:

1. Интернет-посредники не знают и не должны знать о том, что контент нарушает чьи-либо интеллектуальные права.
2. Интернет-посредники в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в интернете, на которых размещен такой материал, своевременно приняли необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав [1].

Эта норма предоставляет защиту интернет-посредникам. Посредники не должны активно мониторить контент и выявлять случаи нарушения интеллектуальных прав. Они не наделены правоприменительными правомочиями.

В 2021 году произошли изменения в законодательстве, регулирующие отношения, связанные с информацией, информационными технологиями. А именно была принята статья 10.6 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [2]. Согласно статье, интернет-платформы должны активно мониторить контент и удалять разные категории информации, в том числе:

1. Информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации;
2. Призывы к массовым беспорядкам, участию в несогласованных мероприятиях;
3. Недостоверную и опасную общественно значимую информацию [14].

Однако это не повлияло на регулирование интеллектуальных прав и посредники все ещё не несут ответственности за контент, размещенный пользователями, если не получили официального уведомления от правообладателя. Они не наделены правоприменительными функциями в области модерации правонарушений интеллектуальных прав.

Это означает, что авторы digital-контента должны самостоятельно:

1. Отслеживать случаи незаконного использования своих произведений.
2. Направлять жалобы интернет-платформам и требовать удаления контента.
3. В случае отказа — обращаться в суд с иском против нарушителя.

Такая система значительно усложняет защиту digital-авторов, особенно если их контент незаконно распространяется на десятках интернет-ресурсов одновременно.

В зарубежном праве существуют более строгие механизмы ответственности интернет-платформ. Так, в Соединенных Штатах Америки действует модель notice-and-takedown, закрепленная в Законе DMCA (Digital Millennium Copyright Act), согласно которой интернет-платформы обязаны удалять контент по прямому запросу правообладателя [3]. «Закон об авторском праве в цифровую эпоху» был принят Конгрессом США 12 октября 1998 года и подписан 42-м президентом страны, Биллом Клинтоном, 28 октября того же года. Закон представляет собой дополнение к информационному законодательству, ужесточающее меры ответственности за нарушение авторских и смежных прав в рамках сети «Интернет». Ключевая особенность DMCA заключается в реализации досудебной процедуры урегулирования нарушений интеллектуальных прав в сети «Интернет». Данная процедура позволяет перенести процесс принятия решений о необходимости удаления спорного контента с административных и судебных органов на досудебный этап, что способствует снижению нагрузки на государственные структуры [9]. Кроме того, это способствует упрощению и ускорению процесса пресечения нарушений авторских прав в сети «Интернет».

Механизм защиты авторских и смежных прав в сети «Интернет» в рамках законодательства о защите интеллектуальной собственности (Digital Millennium Copyright Act) реализуется посредством регламентации взаимодействия между правообладателями, нарушителями и цифровыми посредниками [9]. Цифровые посредники обязаны соблюдать определенные процедуры, направленные на предотвращение и урегулирование нарушений исключительных прав. В частности, цифровые посредники должны информировать пользователей о правилах и мерах, применяемых для ограничения доступа к материалам, нарушающим авторские и смежные права. При получении от правообладателя письменного заявления о нарушении, содержащего указание на страницу сайта или сетевой адрес, где размещен соответствующий контент, цифровой посредник обязан незамедлительно принять все необходимые меры для прекращения нарушения [14]. Такие меры включают блокировку доступа к нарушающему материалу, а также принятие иных действий, направленных на устранение последствий нарушения. При соблюдении указанных процедур цифровые посредники могут рассчитывать на освобождение от ответственности за нарушение исключительных прав своих клиентов, что соответствует концепции «безопасной гавани» (safe harbor). «Принцип безопасной гавани» (англ. safe harbor) — это правовой механизм, который освобождает от юридической ответственности за нарушение более общего правила или принципа при соблюдении определённых условий. Этот принцип направлен на минимизацию правовых рисков для субъектов, действующих добросовестно [17]. Основные сферы применения: налоговое регулирование, природоохранное законодательство, законодательство о ценных бумагах, законодательство об интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями DMCA, запрещается обход технических мер защиты от незаконного использования объектов авторских прав [3]. Также запрещено производство, распространение и предоставление услуг, связанных с созданием или использованием устройств, программ или технологий, предназначенных для обхода таких мер. За нарушение указанных положений предусмотрена гражданско-правовая ответственность, а в определённых случаях возможно привлечение к уголовной ответственности [14].

В случае несоблюдения требований закона нарушитель может быть подвергнут как гражданской, так и уголовной ответственности. Согласно положениям DMCA, штраф за нарушение может составить до 500 000 долларов США, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок до 5 лет [3].

В результате США разработали и внедрили эффективный механизм, который минимизирует бюрократические процедуры и ускоряет процесс удаления спорного контента. Данный механизм способствует достижению баланса интересов всех участников правоотношений. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть возможность адаптации и интеграции аналогичных инструментов в российское законодательство для предотвращения нарушений.

В Великобритании и в Европейском Союзе действует Директива 2000/31/EC Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 года о некоторых правовых аспектах услуг информационного общества, в частности электронной торговли, на внутреннем рынке («Директива об электронной торговле»), которая содержит схожие аспекты правового регулирования, отраженные в Гражданском Кодексе РФ [5]. Однако в отличие от статьи 1253.1 ГК РФ, защита Директивы 2000/31/EC распространяется на любой нелегальный контент, а не только на нарушающий интеллектуальные права [18]. По Директиве, социальные сети и иные интернет-платформы не могут привлекаться к ответственности за нелегальный контент, если их функции ограничены посредническими. А также, если они оперативно удаляют правонарушающий контент, после уведомления о его наличии правообладателями [18].

В 2019 году была принята Директива 2019/790, которая обязывает платформы не только удалять незаконный контент, но и предотвращать его повторную загрузку [6].

15 декабря 2020 года Еврокомиссия предоставила для ознакомления проект Акта о цифровых сервисах (Digital Services Act, DSA) [20]. Акт представляет собой императивный регламент, который направлен на установление общих правовых норм для цифровых сервисов, работающих в ЕС, включая платформы социальных сетей, онлайн-площадки и поисковые системы [7]. Цель DSA — обновление законодательной системы ЕС, внесение изменений в положения Директивы 2000/31/EC. А также создания более безопасной цифровой среды, путем повышения ответственности цифровых платформ за модерирование размещенного контента [8]. Укрепление прав пользователей в сети «Интернет». Если говорить более конкретно, то цели DSA заключаются в эффективной борьбе с незаконной деятельностью в виртуальном пространстве, укреплении основных прав личности и улучшении свободного перемещения цифровых услуг в пределах Евросоюза [13]. Это достигается путём введения строгих юридических обязательств для онлайн-платформ, предоставления Европейской комиссии полномочий по контролю и введения суровых наказаний [15]. Согласно Digital Services Act, социальные сети с крупным оборотом пользователей обязаны принимать меры по минимизации риска распространения нелегального контента. Они наделяются функциями схожими с правоприменительными, им позволяется по собственной инициативе искать нелегальный контент и удалять его без предварительного обращения правообладателей [7].

5 июля 2022 года Акт был одобрен Европейским парламентом. 25 августа 2023 года DSA вступил в силу для крупные онлайн-платформы и крупные онлайн-поисковые системы [20]. С 17 февраля 2024 года Акт о цифровых сервисах обрел юридическую силу по всей территории ЕС, стал обладать экстерриториальным характером — DSA применяется к любым компаниям, предлагающим цифровые услуги, включая те, которые расположены за пределом Союза [7].

Заключение

Подводя итоги исследования, необходимо отметить, что реформа действующего законодательства является необходимым шагом для адаптации российского авторского права к реалиям цифровой экономики. Из-за того, что законодательство не располагает официальной фиксацией субъектов авторского права и их результатов интеллектуальной деятельности, наделенных спецификой цифровой среды, тем самым не выделяя их в качестве новой правовой категории, следует признать, что существующая на данный момент российская правовая база не в силах выполнять поставленные перед собой обязанности в полном объеме, что приводит к сложностям в доказывании авторства на цифровые произведения, а также способствует возникновению трудностей при пресечении незаконного распространения контента на интернет-платформах.

Анализ развития европейского законодательства в области регулирования цифровых сервисов, включая Директивы 2000/31/EC и 2019/790, а также Акт о цифровых сервисах (DSA), свидетельствует о переходе от ограниченной ответственности интернет-платформ к их императивным обязанностям по противодействию незаконному контенту. Первоначальная модель, освобождавшая посредников от ответственности при условии оперативной реакции на уведомления о незаконном контенте, трансформировалась в систему превентивных мер. Эти меры включают обязательства по предотвращению повторной публикации незаконного контента, внедрение алгоритмических инструментов для его обнаружения, а также усиление роли регулятора в контроле за соблюдением законодательства.

Ключевыми элементами регулирования стали:

1. Дифференциация требований в зависимости от масштаба деятельности интернет-платформ.
2. Экстерриториальный характер нормативных актов.
3. Баланс между обеспечением безопасности цифровой среды и защитой прав пользователей, авторов цифрового искусства.

Для российской правовой системы целесообразно рассмотреть возможность внедрения аналогичных норм, направленных на повышение эффективности борьбы с незаконным контентом, защиты прав авторов в сети «Интернет». Однако адаптация этих норм должна учитывать национальные особенности правовой системы.

Таким образом, возможные направления реформирования российского законодательства могут включать:

1. Введение обязательного механизма notice-and-takedown или разработка схожих процедур, которые аналогичны положениям DMCA. Данные меры направлены на установление и совершенствование досудебного порядка взаимодействия между интернет-посредниками, пользователями и правообладателями.

В частности, предлагается:

a) Определить унифицированную форму уведомления о нарушении авторских и смежных прав.

b) Установить конкретные сроки, в течение которых интернет-посредник обязан реагировать на полученные уведомления от правообладателей.

c) Определить исчерпывающий перечень мер, соблюдение которых интернет-посредником освобождает его от ответственности за действия пользователей.

d) Определить меры ответственности за преодоление технических средств защиты авторских и смежных прав.

e) Обязать цифровых посредников осуществлять мониторинг действий пользователей для выявления нарушений и фильтрации противоправного контента.

2. Осуществление перехода от ограниченной ответственности интернет-платформ к их императивным обязанностям по противодействию незаконному контенту.

3. Создание системы предварительной фильтрации контента, аналогичной европейской модели, где платформы обязаны предотвращать повторное появление незаконных материалов.

4. Для крупных платформ с аудиторией, превышающей определённый порог, следует установить обязательства по активному мониторингу контента с использованием технологий автоматического обнаружения, аналогичные положениям DSA. Это позволит снизить нагрузку на правообладателей и повысить оперативность реагирования.

5. Необходимо законодательно закрепить прозрачные процедуры обжалования действий платформ пользователями, что предотвратит злоупотребления при модерации.

6. Включение в законодательство экстерриториальный принцип, аналогичный DSA, позволит распространить действие норм на иностранные компании, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, что усилит их ответственность.

Для реализации указанных мер потребуется внести изменения в законодательство Российской Федерации, включая законы «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О связи» и другие нормативные акты. Также необходимо определить уполномоченный орган, обладающий расширенными контрольными полномочиями и правом применения санкций за неисполнение установленных обязанностей (расширение полномочий Роскомнадзора). При этом важно сохранить дифференцированный подход к регулированию деятельности малых и крупных интернет-платформ, чтобы не создавать чрезмерной административной нагрузки.

Внедрение американского и европейского опыта в российскую практику позволит создать более безопасную цифровую среду, обеспечить защиту прав пользователей и стимулировать ответственное поведение интернет-платформ в отношении контента, при этом соблюдая принципы свободного интернета в рамках законодательства. А также позволило бы значительно снизить уровень незаконного распространения digital-контента и создать более защищенную правовую среду для digital-авторов.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 22.07.2024) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 07.05.2025).
2. Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (дата обращения: 07.05.2025).
3. Digital Millennium Copyright Act (DMCA). [Электронный ресурс]. URL: https://www.copyright.gov/dmca/ (дата обращения: 07.05.2025).
4. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5112/ (дата обращения: 10.05.2025).
5. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market ('Directive on electronic commerce') [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2000/31/oj (дата обращения: 10.05.2025).
6. Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC (Text with EEA relevance.) [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj (дата обращения: 10.05.2025).
7. Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council of 19 October 2022 on a Single Market For Digital Services and amending Directive 2000/31/EC (Digital Services Act) (Text with EEA relevance) [Электронный ресурс]. URL: https://data.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj (дата обращения: 10.05.2025).
8. Арутюнян А., Европейский Акт о цифровых рынках: обзор [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2021/10/25/evropejskij_akt_o_cifrovyh_rynkah_obzor (дата обращения: 13.05.2025).
9. Белолипецкая К. С. THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT (DMCA) КАК СПОСОБ ПРЕСЕЧЕНИЕ НАРУШЕНИЙ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" // Теория и практика современной науки. 2020. №11 (65). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/the-digital-millennium-copyright-act-dmca-kak-sposob-presechenie-narusheniy-avtorskih-i-smezhnyh-prav-v-seti-internet (дата обращения: 13.05.2025).
10. Горбачева, Е. О. Правовая природа объектов цифрового искусства (digital art) / Е. О. Горбачева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 10 (457). — С. 76-78. URL: https://moluch.ru/archive/457/100607/ (дата обращения: 13.05.2025).
11. Идрисов, Х. В. Отдельные вопросы правового регулирования размещения объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет: проблемные аспекты и поиск путей решения / Х. В. Идрисов // Актуальные проблемы государства и права. – 2022. – Т. 6, № 4(24). – С. 556-566. – DOI 10.20310/2587-9340-2022-6-4-556-566. – EDN GPEEME.
12. Котенко Е. С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав: Автореф.Дис….канд.юрид.наук /МГЮА им. Кутафина М.,2012.26 с. URL: https://new-disser.ru/_avtoreferats/01005526623.pdf (дата обращения: 13.05.2025).
13. Краткий сравнительно-правовой анализ мер по противодействию распространения противоправного (деструктивного) контента в сети Интернет. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cgitc.ru/upload/iblock/8d9/6vhnt23xj0vvgl0zhuulokh8in65wa32.pdf (дата обращения: 13.05.2025).
14. Ногин Ю. Ю. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОВАЙДЕРОВ И ИНТЕРНЕТ-ПЛАТФОРМ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В ЦИФРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ // Теория и практика современной науки. 2025. №3 (117). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-provayderov-i-internet-platform-za-prestupleniya-sovershaemye-v-tsifrovom-prostranstve (дата обращения: 13.05.2025).
15. Павлычева А.И. Пресечение нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет. Опыт США // Журнал Суда по интеллектуальным правам., № 26, декабрь 2019 г., с. 44-56. URL: https://ipcmagazine.garant.ru/articles/1729190/ (дата обращения: 13.05.2025).
16. Самарцева М. В. Сравнительно-правовой анализ систем учета авторских и смежных прав в России и США // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2017. №6 (34). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelno-pravovoy-analiz-sistem-ucheta-avtorskih-i-smezhnyh-prav-v-rossii-i-ssha (дата обращения: 13.05.2025).
17. Солдатова Кристина Сергеевна АВТОРСКОЕ ПРАВО В СЕТИ ИНТЕРНЕТ: РЕФОРМИРОВАНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МОДЕЛИ США // Вопросы российской юстиции. 2021. №14. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/avtorskoe-pravo-v-seti-internet-reformirovanie-s-ispolzovaniem-modeli-ssha (дата обращения: 13.05.2025).
18. Шугуров М.В., Шугурова И.В. Развитие правового режима ответственности онлайн-посредников в сфере защиты авторских прав в рамках ЕС // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. Декабрь. N 4 (46). С. 165-195. URL: https://ipcmagazine.ru/articles/1769747/ (дата обращения: 13.05.2025).
19. Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан). Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А65-25434/2020. Доступно по ссылке: https://sudact.ru/arbitral/doc/RAIcYCcP6mL0/ (дата обращения: 07.05.2025).
20. Stephan Grynwajc. What is the New EU Digital Services Act and What Does it Mean for You? // Copyright © Law Office of S. Grynwajc, PLLC. The Transatlantic Lawyer® [сайт] URL: https://www.transatlantic-lawyer.com/what-is-the-new-eu-digital-services-act-and-what-does-it-mean-for-you/#pll_switcher (дата обращения: 16.05.2025).