ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

THE USE OF INDERECT EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Armen Artenyan

student, department of jurisprudence, faculty of legal support of national security, South-Russian Institute of Management – branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Rostov-on-Don

Nikita Domnenko

student, department of jurisprudence, faculty of legal support of national security, South-Russian Institute of Management – branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Rostov-on-Don

Alexey Podoprigora

scientific supervisor, candidate of juridical sciences, associate professor of the department “Criminal law and public law disciplines”, juridical faculty, Don State Technical University,

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

Косвенные доказательства остаются недостаточно исследованным элементом в теории уголовного процесса. Отечественная наука длительное время не уделяла им существенного внимания, что привело к их поверхностному освещению в научных и учебных источниках. Тем не менее, их грамотное применение играет ключевую роль в раскрытии преступлений, особенно при отсутствии прямых улик или их сомнительной достоверности. Систематизированные косвенные доказательства формируют устойчивую основу обвинения, которую сложно оспорить, в отличие от прямых показаний, которые могут быть отозваны под предлогом давления. В статье исследуются проблемы их использования в уголовном судопроизводстве.

ABSTRACT

Indirect evidence remains an insufficiently researched element in the theory of criminal procedure. Russian science has not paid significant attention to them for a long time, which has led to their superficial coverage in scientific and educational sources. Nevertheless, their proper use plays a key role in solving crimes, especially in the absence of direct evidence or their dubious reliability. Systematized indirect evidence forms a stable basis for the prosecution, which is difficult to challenge, unlike direct testimony, which can be withdrawn under the pretext of pressure. The article examines the problems of their use in criminal proceedings.

Ключевые слова: доказательства, косвенные доказательства, уголовный процесс, доказывание, промежуточные факты.

Keywords: evidence, indirect evidence, criminal trial, evidence, intermediate facts.

Обстоятельства, формирующие предмет доказывания по уголовному делу, могут быть установлены не только с помощью прямых доказательств, но и через сведения, связанные с ними опосредованно — посредством «промежуточных фактов». Роль косвенных доказательств в раскрытии уголовного дела крайне важна: совокупность объективных взаимосвязанных данных, относящихся к таким фактам, обеспечивает достоверное подтверждение обстоятельств, значимых для расследования.

Процесс доказывания установленных в ходе следственных действий обстоятельств представляет собой сложную познавательно-мыслительную деятельность, обладающую ретроспективной направленностью. Это обусловлено необходимостью восстановления и анализа событий прошлого через их отражение в доказательственной базе, включающей как прямые, так и косвенные элементы. Таким образом, эффективность уголовного процесса во многом зависит от умения выстраивать логические связи между промежуточными фактами и конечными выводами, обеспечивая полноту и объективность установления истины.

Для успешного доказывания с опорой на косвенные доказательства следователям требуется многоаспектная обработка информации, охватывающая не только правовую сферу, но и смежные дисциплины — философию, психологию, логику. Глубокое исследование и систематизация косвенных улик служат инструментом установления объективной истины по уголовному делу, обеспечивая обоснованность выводов. При этом процесс доказывания сопряжен с существенными сложностями как в случаях, когда используются исключительно косвенные доказательства, так и при наличии лишь прямых. Несмотря на активный интерес научного сообщества к теории доказательств и её отдельным аспектам, современные теоретические наработки в области косвенных улик оцениваются исследователями и практикующими юристами как недостаточно проработанные.

Пренебрежение значением косвенных доказательств при рассмотрении уголовного дела категорически недопустимо. Процедура сбора, проверки, документирования и анализа улик представляет собой ресурсоёмкую деятельность, ключевой сложностью которой выступает ограниченный объём доступных данных о совершенном преступлении.

Компетентное применение косвенных доказательств на досудебных этапах способствует выявлению ключевых обстоятельств, значимых для расследования и раскрытия преступления. Формирование устойчивой совокупности улик становится возможным даже в ситуациях, когда подозреваемый или обвиняемый отказывается от дачи показаний, либо при наличии данных, указывающих на криминальную информированность. Игнорирование доказательственной ценности таких сведений повышает риск как следственных просчётов, так и судебных ошибок.

На стадии досудебного производства достоверная информация о преступлении зачастую добывается с нарушением процессуальных норм, включая применение недопустимых методов. При структурировании косвенных улик критически важна чёткая терминологическая определённость, исключающая двусмысленное толкование. Тщательная верификация промежуточных фактов обеспечивает доказательственную достоверность, укрепляя общую систему обвинения. В результате даже отказ обвиняемого от сотрудничества или исключение отдельных доказательств не подрывают целостности собранной доказательственной базы.

Опровержение системы косвенных доказательств представляет большую сложность в сравнении с оспариванием отдельных прямых улик по уголовному делу. Это объясняется тем, что все компоненты, формирующие данную систему, взаимосвязаны через объективные системообразующие отношения, носящие логико-фактический характер. Взаимозависимость косвенных доказательств объединяет разрозненные элементы в единую структурированную и целостную систему, направленную на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного процесса.

Создание такой системы требует последовательного формирования подсистем, каждая из которых реализуется через многоступенчатый механизм. Эти подсистемы позволяют детализировать отдельные аспекты преступления, включая географию его совершения, временные параметры, а также мотивационную составляющую действий обвиняемого. Отличительной особенностью косвенных доказательств является их ориентация на фиксацию промежуточных фактов, которые сами по себе не обладают юридической значимостью. Однако именно через эти факты выстраивается доказательственная цепочка: их совокупность формирует систему, устанавливающую промежуточные обстоятельства, которые, в свою очередь, опосредованно соотносятся с предметом доказывания. Таким образом, связь между косвенными доказательствами и ключевыми обстоятельствами дела носит не прямолинейный, а многоуровневый характер, что усиливает устойчивость системы, но усложняет её анализ.

Указанные подсистемы позволяют выявлять ключевые обстоятельства, включая географию совершения преступления, мотивацию лица, его временные рамки. Отличительной особенностью косвенных доказательств выступает их направленность на фиксацию промежуточных фактов, которые сами по себе лишены самостоятельной юридической значимости. В подобных случаях формируется доказательственная система, ориентированная на установление таких промежуточных обстоятельств. При этом связь между этими фактами и предметом доказывания носит опосредованный характер, что требует дополнительных логических построений.

Ярким примером служит ситуация, когда в ходе расследования фиксируется факт обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на месте преступления — данное обстоятельство устанавливается посредством проведения дактилоскопической экспертизы. Подобная информация формирует основание для выдвижения следственной версии о причастности лица к противоправным действиям, фокусируя усилия следственных органов на поиске дополнительных улик. Однако само по себе такое косвенное доказательство не предоставляет однозначных подтверждений виновности, а лишь указывает на необходимость дальнейшего сбора информации для установления основного факта.

В рамках проведения судебной экспертизы и анализа её результатов нередко подтверждается соответствие группы и резус-фактора крови, обнаруженной у подозреваемого, биологическим материалам потерпевшего. Наличие идентичных следов крови на одежде обвиняемого и жертвы существенно подкрепляет следственную гипотезу, избранную в рамках расследования. Распределение таких следов признаётся одним из ключевых доказательств, имеющих принципиальное значение для уголовного дела. При этом важно подчеркнуть, что любые доказательства, обладающие внутренней взаимосвязью с обстоятельствами дела, подлежат обязательной процессуальной верификации.

Косвенные доказательства, как правило, соотносятся с предметом доказывания исключительно через промежуточные факты, что создаёт дополнительные сложности в установлении прямой связи между ними и основными обстоятельствами преступления. Структурированный комплекс доказательств обеспечивает достоверное определение фактических данных, имеющих юридическую значимость для дела. Систематизация косвенных улик обладает рядом специфических черт: они должны быть внутренне согласованы, логически взаимосвязаны с предметом доказывания, а также исчерпывающе полно отражать все аспекты расследуемого деяния.

Критическим требованием к косвенным доказательствам является их достоверность, которая достигается за счёт сбора достаточного количества взаимодополняющих улик. Например, обнаружение биологических следов требует не только их фиксации, но и сопоставления с другими элементами доказательственной базы — показаниями свидетелей, результатами экспертиз, вещественными доказательствами. Только при условии комплексного подхода косвенные данные трансформируются в устойчивую систему, способную объективно подтвердить или опровергнуть причастность лица к преступлению.

Итак, разработка системы косвенных доказательств, которая будет охватывать все данные доказательства, позволит точно и достоверно определить обстоятельства уголовного дела, которые необходимо доказать. Для достижения этой необходимо разработать систему косвенных доказательств, учитывая объективный подход к их систематизации по определенным критериям и принимая во внимание все особенности.

Список литературы:

1. Абазов И.С. Значение косвенных доказательств в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. – 2019. – № 2. – С. 193–194.
2. Александров А.С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ // Международная Ассоциация Содействия Правосудию. – 2017. – № 13. – С. 22–25.
3. Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник. – М.: Юрайт, 2016. – 520 с.
4. Боруленков Ю.П. Теория доказательств и доказывания: о множественности фактов, используемых в доказывании // Библиотека криминалиста. – 2017. – № 4. – С. 15–29.
5. Булатов Б.Б., Баранов А.М. Уголовный процесс: учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2014. – 622 с.
6. Володин Д.А., Гачава М.Л. Проблемы использования косвенных доказательств в уголовном процессе // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по материалам XXI Междунар. науч.-практ. конф. – 2019. – С. 32–34.
7. Инжиев Н.А., Гаджирамазанова П.К. К вопросу о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве // Евразийский юридический журнал. – 2018. – № 7 (122). – С. 303–304.