ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛИЗИНГА

АННОТАЦИЯ

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения в сфере лизинга в Российской Федерации. Предметом исследования является правовая природа лизинга, закрепленная в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) (далее – ГК РФ) [1] и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» [2]. Особое внимание уделено анализу коллизий между общими положениями об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ) и специальными нормами о лизинге (§ 6 гл. 34 ГК РФ). Методологическую базу составили сравнительно-правовой анализ, формально-юридический метод и изучение судебной практики. Применение указанных методов позволило выявить противоречия в регулировании прав и обязанностей сторон лизингового договора. Научная новизна работы заключается в предложении систематизации норм о лизинге посредством внесения изменений в ГК РФ.

Ключевые слова: финансовая аренда, договорные обязательства, законодательные коллизии, судебная практика, экономическая эффективность.

Введение

Актуальность исследования обусловлена возрастающей ролью лизинга как инструмента инвестирования в условиях модернизации российской экономики. Несмотря на детализацию правового регулирования в § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)», сохраняются правовые пробелы, затрудняющие однозначное толкование норм. Научная проблема заключается в отсутствии единого подхода к определению правовой природы лизинга, что приводит к противоречиям в судебной практике и снижению эффективности реализации договорных условий.

Обзор литературы демонстрирует, что правовой природе финансовой аренды или лизинга в разное время уделяли внимание многие учёные. Среди наиболее значимых работ следует выделить труды А.А. Молчанова [3], А.П. Анисимова [4] и др., в которых исследователи сформировали ключевые теоретические основы договора лизинга Отдельным аспектам темы посвящали свои публикации А.Д. Педько [5], Т.И. Баева [6], А.В, Иванова [7], С.П. Петрова [8], И. С. Редина [9], М. Е. Щупакова [10], Б. Б. Молонов [11] и др., в работах которых рассматривались исторические аспекты становления и развития договора лизинга в России, практические аспекты и проблемы реализации данного договора в практике гражданско-правовых отношений. Вопросы лизинга исследовались в работах зарубежных авторов, например Дж. Смит и Р. Джонсон [12], акцентировали внимание на дуализме регулирования (аренда и инвестиционная деятельность), и К. Чанг [13], Т. Ковальски [14] анализировали правовую природу лизинга, риски лизингополучателей. Зарубежные исследования подчеркивают необходимость гармонизации национального законодательства с международными стандартами, а именно Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, (заключена в Оттаве 28.05.1988) [15]. Недостаточная проработанность вопросов соотношения общих и специальных норм, а также отсутствие единообразия в судебных решениях определяют научную и практическую значимость исследования.

Цель работы — определение правовой природы лизинга через анализ действующего законодательства. Задачами выступают систематизация норм ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)», выявление коллизии в регулировании правового статуса участников лизинга. Предложение мер по совершенствованию законодательства.

Гипотеза: дуализм регулирования лизинга как аренды и инвестиционного инструмента создает правовые риски, требующие законодательной коррекции.

Методология и методы

Основным методом исследования выступил сравнительно-правовой анализ, позволивший сопоставить положения нормативных правовых актов Российской Федерации и международных актов. Формально-юридический метод использован для толкования правовых норм, изучения судебной практики, что обеспечило выявление проблем правоприменения. Общенаучные методы: анализ, синтез, описание, сравнение, систематизация, классификация.

Раздел 1 Правовое регулирование лизинга в системе норм ГК РФ

Лизинг, в соответствии со ст. 665 ГК РФ, определяется как вид аренды, при котором арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести имущество у продавца и предоставить его арендатору (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование. Анализ указанной нормы показывает, что лизинг сочетает в себе элементы арендных отношений (имущество передаётся в пользование на возмездной основе) и обязательств по финансированию, так как лизингодатель рассматривается в качестве лица, инвестирующего средства в приобретение соответствующего имущества.

В контексте правовой природы лизинга существенное значение имеют положения ст. 666 ГК РФ, регламентирующие момент возникновения обязанностей сторон, а также ст. 667 ГК РФ, указывающая на специфику передачи предмета лизинга лизингополучателю. По сути, лизингодатель, выступая покупателем имущества, заключает договор купли-продажи с третьим лицом (продавцом), однако не владеет имуществом в традиционном смысле, передавая его в пользование лизингополучателю на обусловленных условиях. При этом сохраняется право собственности лизингодателя на приобретённое имущество, что формирует специфическую конструкцию «двухступенчатой сделки», в которой одновременно сочетаются черты купли-продажи и аренды [16, с. 78].

С точки зрения классификации обязательств лизинг относится к возмездным консенсуальным договорам, оформление которых основано на соглашении сторон и предполагает возложение на лизингополучателя обязанности вносить лизинговые платежи (ст. 665 ГК РФ). Правовая уникальность лизинга проявляется и в том, что в большинстве случаев лизингополучатель сам выбирает предмет лизинга и продавца, однако документально покупателем выступает лизингодатель. Данные обстоятельства формируют особый уровень ответственности: лизингополучатель не вправе предъявлять претензии к лизингодателю по качеству предмета при условии, что лизингодатель не нарушил критерии выбора имущества.

Аналогии между лизингом и иными формами аренды достаточно очевидны, однако необходимо подчеркнуть, что в лизинге лизингодатель, помимо передачи имущества в пользование, исполняет роль финансирующей стороны, приобретая имущество у третьего лица. Такое совмещение функций арендодателя и «кредитора» отражает сложную правовую природу лизинга и обусловливает повышенное законодательное внимание к регулированию прав и интересов сторон [17, с. 128].

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» расширяет понятие лизинга, включая инвестиционную составляющую, что подчеркивает двойственную природу лизинга. Коллизия проявляется в определении момента перехода риска гибели имущества. Согласно п. 2 ст. 669 ГК РФ, риск несет лизингополучатель с момента передачи имущества, тогда как ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» допускает иное распределение рисков по соглашению сторон. Подобная диспозитивность противоречит императивным нормам ГК РФ, создавая неопределенность.

Существенным аспектом является право лизингополучателя на выкуп имущества (ст. 624 ГК РФ). В практике арбитражных судов отмечается, что условия выкупа должны быть прямо указаны в договоре, что коррелирует с требованием ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора.

Раздел 2 Особенности договорных отношений в сфере лизинга

Вопросы распределения риска случайной гибели или повреждения имущества являются ключевыми при определении правовой природы лизинга. В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели предмета лизинга несёт лизингодатель, однако по общему правилу стороны могут установить иное соглашением.

Данная норма согласуется с тем, что право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем до момента потенциального выкупа имущества (если опция выкупа предусмотрена договором).

Важным аспектом правового регулирования признаётся распределение обязательств по страхованию лизингового имущества. Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, обязательство по страхованию может возлагаться на лизингодателя или лизингополучателя, а при необходимости может использоваться механизм комплексного страхования.

Страховой аспект лизинга отражает гибридный характер договора, поскольку страховые обязательства способствуют снижению финансовых рисков сторон. Нормативное регулирование лизинга включает ряд дополнительных обязанностей лизингополучателя: поддерживать предмет лизинга в надлежащем состоянии, своевременно вносить лизинговые платежи, не допускать несанкционированного отчуждения или изменения функционального назначения имущества. Нарушение этих обязанностей нередко влечёт применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При этом некоторые исследователи указывают на потребность в установлении единообразного механизма расчёта таких платежей в зависимости от вида и оценочной стоимости имущества.

Сопоставление лизинга с куплей-продажей и кредитом демонстрирует, что лизинг не сводится к простому предоставлению денег в пользование, поскольку лизингодатель, помимо денежного компонента, берёт на себя обязательство по обеспечению лизингополучателя определённым имуществом. Включение в договор права выкупа предмета лизинга (при соблюдении указанных условий) позволяет рассматривать лизинг как инструмент финансирования, близкий к кредитным сделкам. Однако вопросы возврата имущества при расторжении договора лизинга, а также распределения расходов на его реализацию или обслуживание подтверждают тесную связь лизинга с институтом аренд.

С целью уточнения правовой природы лизинга Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС) в 2014 г. опубликовал судебный интерпретационный акт, а именно Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Анализ норм данного акта, выявляет тенденцию к превалированию специальных норм Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» над общими положениями ГК РФ. Например, при определении ответственности за качество имущества суды руководствуются ст. 10 Федерального закона, а не ст. 612 ГК РФ, что подтверждает необходимость четкого разграничения сфер применения норм. Противоречия наблюдаются в вопросах расторжения договора [18].

Основанием для расторжения договора финансовой аренды лизингодателем являются следующие обстоятельства. Прежде всего, это нарушение лизингополучателем графика платежей. Если более двух раз подряд лизингополучатель не внес лизинговые платежи – это является причиной для расторжения договора. Так, Арбитражным судом Московского округа от 16 февраля 2021 года по делу №А40-82796/2020, было установлено: АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ» (лизингополучатель) заключили между собой договор финансовой аренды вертолета №ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 от 17.04.2019 [19]. В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков и порядка оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, апелляционная и кассационная инстанция согласились с выводами суда первой инстанции. С ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу АО «ГТЛК» взыскана задолженность и неустойка. В связи с повторяющимися подряд нарушениями Лизингополучателем сроков уплаты очередных лизинговых платежей, АО «ГТЛК» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды. Суд посчитал отказ от исполнения законным и обоснованным, договор расторгнут, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года Дело №А40-128050/2021: ООО «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ» обратилось с иском о признании недействительными сделок по одностороннему отказу от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга), а именно по ранее принятому судом отказу от исполнения договора №ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 от 17.04.2019. Арбитражный суд Москвы в удовлетворении искового заявления ООО «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ» - отказал.

Далее существенным основанием является несоблюдение условий эксплуатации имущества, в том числе нарушение правил технического обслуживания, содержания предмета лизинга, поддержания его в исправном состоянии, осуществление текущего и капитального ремонта, а также обеспечении сохранности. Указанные обязанности входят в число обязанностей лизингополучателя, что подтверждается п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и закрепляется ответственность за их нарушение. Договором, в обязательном порядке предусматривается денежное возмещение в виде неустойки, а также это является основанием для расторжения лизинговой сделки и изъятия предмета лизинга.

Так, согласно Постановлению одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А49-5655/2016 [20], между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингодателем) и «Тинктура-Консалтинг», был заключен договоры лизинга автобусов. Лизингодатель, осуществляя контроль за соблюдением условий договора, направило в адрес ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ», запрос о проведении диагностики Автобусов. Было выяснено, что несмотря на нахождение автобусов в эксплуатации более 2 лет, они не проходили техническое обслуживание на авторизованной производителем сервисной сети. Данное нарушение привело к одностороннему расторжению договора финансовой аренды лизингодателем и изъятию транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о дуализме правовой природы лизинга, сочетающего элементы аренды и инвестиционной деятельности. Выявленные коллизии между ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» создают риски неоднозначного толкования норм. В целях устранения противоречий предлагается: внести изменения в ст. 665 ГК РФ, закрепив определение лизинга как самостоятельного института, унифицировать правила распределения рисков через внесение прямых отсылок к Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» в § 6 гл. 34 ГК РФ, дополнить ст. 670 ГК РФ положением о приоритете специальных норм при регулировании инвестиционных аспектов лизинга. Перспективы исследования связаны с анализом международного опыта и адаптацией положений Конвенции УНИДРУА в российское законодательство.

Договор лизинга, будучи заимствованным из зарубежной практики, был и остаётся проблемным институтом гражданского права. В научной литературе высказывается множество позиций учёных о том, какие проблемы возникают при правовом регулировании договора лизинга. Например, отсутствие единой классификации договоров лизинга. Разные законодательные акты и регуляторы могут давать разные определения и классификации лизинга, что может приводить к правовой неопределенности и спорам в процессе исполнения договора. Учитывая, что федеральное законодательство содержит понятие «лизинг», его следует дополнить видовой характеристикой договоров лизинга. Кроме этого, для решения проблемы видится целесообразным проводить просветительскую работу и информировать потенциальных лизингополучателей о правовых аспектах договора лизинга и едином понимании понятия. Также необходимо совершенствовать судебную практику по рассмотрению споров, связанных с договорами лизинга, с целью установления единого понимания понятия и правильного его толкования в конкретных ситуациях.

Также, для развития правового регулирования договора лизинга нужно разработать унифицированные стандарты и рекомендации по оформлению и исполнению договоров лизинга.

Заключение

Обобщение результатов исследования правовой природы лизинга позволяет констатировать, что лизинг оформляется в качестве сложного института, сочетающего в себе черты аренды, покупки имущества по указанию лизингополучателя и финансирования сделки со стороны лизингодателя. Установленный правовой режим лизинга характеризуется разделением прав и обязанностей между сторонами в зависимости от конкретных условий договора. Законодательное регулирование, представленное в ГК РФ (ст. 665–670) и Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ, создаёт основу для защиты интересов лизингополучателя и лизингодателя, однако требует дальнейшей систематизации, учитывающей расширение сферы применения лизинга в предпринимательской практике. При сопоставлении лизинга с другими формами аренды и финансирования выявляется своеобразное правовое содержание, предполагающее наличие элементов обязательства аренды и кредитования. Выработка единообразных правовых подходов к распределению риска случайной гибели или повреждения имущества, а также к порядку расчёта лизинговых платежей и процедурам выкупа предмета лизинга, представляется важной для совершенствования нормативной базы. Усиление взаимодействия между нормами ГК РФ и специальным законодательным актом о лизинге может способствовать дальнейшей оптимизации договорной практики и снижению риска правовых споров. Расширение научных исследований в области комплексного анализа лизинга, включающего экономические и бухгалтерские аспекты, позволит точнее установить правовой статус лизинга и обеспечить более эффективное применение данного инструмента в хозяйственном обороте.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации –1996 – №6 – Ст.287.
2. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации –1998 – №65 – Ст.78.
3. Молчанов А.А. Гражданское право (особенная часть): Учебник / А.А. Молчанов; Санкт-Петербургский университет МВД России. – Санкт-Петербург: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2019. – 428 с.
4. Гражданское право России. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата / А.П. Анисимов, М.Ю. Козлова, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин; под общей редакцией А.Я. Рыженкова. – 6-е изд., перераб. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2019. – 351 с.
5. Педько А.Д. Понятие лизинга. История его развития / А.Д. Педько, М.Г. Пиксаева, К.В. Жилинская // Актуальные вопросы современной экономики. – 2021. – № 4. – С. 356-359.
6. Баева Т.И. Правовое регулирование договора лизинга в гражданском праве Российской Федерации / Т.И. Баева // Сборник статей 2020. – С. 232-234.
7. Иванов А.В. Правовые аспекты лизинга в РФ // Журнал гражданского права. 2020. № 3. С. 45–60.
8. Петрова С.П. Риски лизингополучателя: гражданско-правовой анализ. М.: Статут, 2021. 180 с.
9. Редин, И. С. Правовая природа лизинговых отношений: законодательный и правоприменительный аспекты / И. С. Редин // Сборник статей. – Петрозаводск: 2022. – С. 25-30.
10. Щупакова, М. Е. К вопросу о правовой природе лизинга / М. Е. Щупакова // Сборник cтатей. – Санкт-Петербург: 2021. – С. 438-444.
11. Молонов, Б. Б. Проблема определения правовой природы лизинга / Б. Б. Молонов // Интернаука. – 2021. – № 20-5(196). – С. 68-69.
12. Smith J., Johnson R. Leasing as a Financial Instrument in Emerging Economies // European Journal of Finance. 2023. Vol. 29. P. 98–107.
13. Chang K. L. Comparative Legal Analysis of Leasing Regulations // International Journal of Comparative Law. 2021. Vol. 57. No. 3. P. 31–42.
14. Kowalski T. P. Municipal Financing Through Lease Contracts: EU Regulatory Framework. Berlin: Springer, 2020. 215 p.
15. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Заключена в Оттаве 28.05.1988) // Собрание законодательства Российской Федерации –1988 – №54 – Ст.87.
16. Ефимова Л.Г. Лизинг как инструмент инвестирования / Л.Г. Ефимова // Экономика и право. 2022. № 5. С. 78–85.
17. Парфенов, А. В. Сравнение лизинга и аренды для налогоплательщиков / А. В. Парфенов, С. В. Пономарев // Сборник научных статей – Курск: 2021. – С. 128-131
18. Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 // Собрание законодательства Российской Федерации –2014 – №6 – Ст.678.
19. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года Дело №А40-128050/2021 – Режим доступа: https://www. vsrf.ru/press_center/news/28855/.
20. Постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. по делу № А49-5655/2016] – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/qyyUTd8wcH5N/