СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПОСРЕДСТВОМ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА КАК СРЕДСТВА РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ МЕЖДУ УЧРЕДИТЕЛЯМИ ОБЩЕСТВА

IMPROVING THE CORPORATE GOVERNANCE SYSTEM THROUGH A CORPORATE AGREEMENT AS A MEANS OF RESOLVING CONFLICT SITUATIONS BETWEEN THE COMPANY'S FOUNDERS

Maria Vorokova

master's student, International Law Institute,

Russia, Moscow

Inna Zaikina

scientific supervisor, Ph.D. legal sciences, associate professor, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure, International Law Institute,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрен корпоративный договор, как институт корпоративного права и его возможности в части урегулирования корпоративных конфликтов между учредителями общества. Логически обоснована мысль о том, что использование корпоративного договора, как способа предотвращения, урегулирования и разрешения корпоративных конфликтов, является достаточно востребованным и актуальным правовым механизмом в хозяйственном обороте, выполняя превентивную функцию.

ABSTRACT

The article considers the corporate contract as an institution of corporate law and its possibilities in terms of resolving corporate conflicts between the founders of the company. The idea is logically justified that the use of a corporate contract as a way of preventing, resolving and resolving corporate conflicts is a rather demanded and relevant legal mechanism in business turnover, performing a preventive function.

Ключевые слова: Гражданский кодекс РФ, корпоративный договор, устав общества, корпоративный конфликт, учредители общества, акционеры общества, злоупотребления корпоративными правами, принудительная судебная ликвидация общества.

Keywords: The Civil Code of the Russian Federation, the corporate agreement, the articles of association of the company, corporate conflict, the founders of the company, shareholders of the company, abuse of corporate rights, forced judicial liquidation of the company.

Конфликты между учредителями общества являются одними из самых распространенных видов корпоративных конфликтов. Это связано с тем, что учредители общества фактически создают бизнес «с нуля», а уже в процессе хозяйственной деятельности не могут договориться о разрешении тех или иных конфликтных ситуаций.

Поэтому одной из важных рекомендаций при создании общества (вне зависимости от его размеров и потенциальной прибыли), если в нём несколько участников, является рекомендация заключить корпоративный договор вместе с формированием учредительного договора и устава общества.

Несмотря на то, что корпоративный договор как способ осуществления корпоративных прав участников обществ известен юридической науке достаточно давно, в российском праве корпоративный договор ещё не обрёл такую популярность в связи с недолгим временем существования данной конструкции. В Гражданском кодексе РФ корпоративный договор был закреплён в ст. 67.2 в 2014 году.

В связи с вышеуказанной рекомендацией возникает достаточно логичный вопрос: как соотносится договор (решение) об учреждении общества, устав общества и корпоративный договор. Договор об учреждении общества заключается между учредителями общества на этапе его создания и является обязательным документом, необходимым для регистрации юридического лица.

В научных трудах отмечается, что договор об учреждении общества является разновидностью корпоративного договора, однако, в отличие от корпоративного договора, срок действия договора об учреждении ограничен моментом регистрации общества [4, с. 19].

Также Е.В. Артамкиной высказывается идея о том, что договор об учреждении общества может быть фактически заменен корпоративным договором, поскольку в корпоративный договор могут быть включены условия о создании общества. С данной позицией нельзя согласиться по нескольким причинам:

1. Договор о создании общества является неким «техническим» документом, без предоставления которого ФНС РФ откажет в регистрации общества [2].
2. Корпоративный договор заключается между участниками общества, в договоре о создании общества, стороны не имеют статус участников общества.
3. Договор о создании общества подписывается всеми учредителями общества, корпоративный договор по желанию каждого участника.

Таким образом, договор (решение) об учреждении общества регулирует больше технические вопросы создания общества и формирования его органов, нежели вопросы непосредственного управления, которые должны регулироваться на уровне устава или корпоративного договора.

В ч. 7 ст. 65.2 ГК РФ [1] прямо указывается на то, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Вряд ли из этого положения можно сделать, вывод о том, что корпоративный договор будет иметь большую силу именно для его участников в случае противоречия уставу. В данном случае такое законодательное регулирование связано с защитой прав тех сторон корпоративного соглашения, которые не могли быть участниками общества с момента его учреждения.

Также можно предположить, что такое законодательное требование о запрете ссылки на недействительность связано с тем, что устав принимается при учреждении общества, и внесение в него изменений достаточно трудная процедура. Ещё одна причина кроется в правовой природе корпоративного договора, который имеет как обязательственную, так и корпоративную природу, а его сторонами могут быть не только участники общества, но и третьи лица, включая кредиторов [7, с. 117].

Если анализировать доктринальные позиции по вопросу соотношения устава и корпоративного договора, то можно выделить две основные точки зрения в зависимости от правовой природы устава и корпоративного договора.

Так, И.С. Шиткина, Д.В. Ломакин, В.В. Долинская считают, что устав имеет большую юридическую силу по отношению к корпоративному договору, поскольку имеет нормативный характер и обладает признаками локального нормативного акта. Также учёные отмечают публичную достоверность, как один из важнейших признаков устава, что означает, что любое заинтересованное лицо может потребовать ознакомление с уставом общества, включая все его изменения. Напротив, же, корпоративный договор, заключенный в непубличном обществе, не подлежит публикации и является конфиденциальным.

Д.И. Степанов и Н.В. Козлова имеют иную точку зрения, считая, что устав является разновидностью гражданско-правовой сделки, ссылаясь на то, что по юридической силе устав и корпоративный договор равны, поэтому будет действовать более поздняя редакция договора.

Разрешая данный вопрос стоит отметить различное разрешение данного соотношения в случае влияния противоречивых условий устава и корпоративного договора для третьих лиц и для участников общества.

Для третьих лиц в силу публичной достоверности устава общества должны иметь преимущества положения устава общества, поскольку в непубличных обществах третьи лица не всегда могут ознакомиться с условиями корпоративного договора.

В любом случае важно отметить субсидиарную природу корпоративного договора по отношению к уставу. Устав общества, являясь учредительным документом, направлен, прежде всего, на закрепление вопросов о структуре органов управления обществом, их правовом статусе, компетенции, решении вопросов прав и обязанностей участников общества. Корпоративный договор данные вопросы регулировать не может. Поэтому каких-либо значительных пересечений между уставом и корпоративным договором быть не должно.

Таким образом, при учреждении корпорации учредителям помимо устава и договора об учреждении общества рекомендуется заключать корпоративный договор об осуществлении прав участников корпорации. Это позволит описать большинство потенциально спорных вопросов при создании общества, а также позволит избежать потенциальных противоречий между условиями корпоративного договора и устава общества.

В науке корпоративного права при возникновении корпоративных конфликтов между участниками общества используют термин «deadlock» (тупиковая ситуация) [11, с. 48].

При формировании условий корпоративного договора важно описать, по каким критериям можно определить тупиковую ситуацию, возникшую при управлении обществом. А.Г. Гармаев в качестве определения тупиковой ситуации предлагает использовать следующую дефиницию: «ситуация, при которой на общем собрании акционеров дважды в течение двух месяцев не принимается решение по ключевому вопросу» [6, с.60]. Видится, что подобное определение является чрезмерно детализированным. Целесообразно определить в корпоративном договоре общие критерии тупиковой ситуации, например, невозможность разрешить какой-либо вопрос со второго и более раза, отсутствие компромиссов при принятии решения по какому-либо вопросу повестки дня.

Тупиковые ситуации возникают при управлении практически в каждом обществе, поэтому важно использовать методы разрешения таких ситуаций, которые должны быть отражены в тексте корпоративного договора.

Одним из наиболее простых и распространенных способов разрешения корпоративного конфликта являются переговоры участников корпорации [10, с. 207]. В корпоративном договоре рекомендуется прописать порядок проведения переговоров, а также описать, кто из участников будет уполномочен вести переговоры, как будет фиксироваться результат переговоров, как составляться протокол разногласий, отразить иные аспекты.

Достаточно интересным механизмом разрешения корпоративного конфликта, который может быть описан в тексте корпоративного договора, является механизм эскалации [5, с. 143]. Суть данного механизма заключается в том, что участники корпорации обязуются при возникновении тупиковой ситуации подготовить и передать меморандум оппоненту по спорному вопросу. При подготовке меморандума стороны вынуждены рационализировать и структурировать свои позиции, что ведёт к более обдуманному решению возникшего конфликта. Кроме того, с помощью подобного меморандума фактически можно разрешить конфликт без обращения в судебные органы исключительно силами корпорации.

Также в научных трудах отмечается ещё один способ преодоления корпоративного конфликта – мораторий на корпоративные действия [9, с. 67]. Такой способ предполагает отражение в тексте корпоративного договора последовательности принятия корпоративных решений. Например, при недостижении согласия два или более раза при решении ключевого вопроса, участник общества может потребовать привлечения эксперта или иного акционера для принятия решения. При этом решение, принятое с участием эксперта и иного акционера, будет обязательным для первоначально спорящих сторон.

Одним из методов преодоления тупиковой ситуации служит, в том числе, установление в тексте корпоративного договора условия о дополнительном голосовании при не достижении согласия между участниками с правом решающего голоса председателя собрания (который, в свою очередь, может назначаться как мажоритарным акционером, так и общим собранием участников). При этом право решающего голоса может переходить между различными участниками корпорациями с определённой в корпоративном договоре периодичностью.

Однако, самым распространенным способов разрешения тупиковой ситуации, возникшей между учредителями общества, является возможность выкупить долю другого участника при минимальном контроле со стороны суда за процедурой выкупа [8, с. 92]. Сам механизм выкупа доли может быть детально прописан в тексте корпоративного соглашения (случаи выкупа доли, определение размера доли с учётом отчёта об оценке и т. д.).

Важно, что данный механизм уже был опробован судебной практикой и был адекватно воспринят [3]. При этом важно, чтобы в корпоративном договоре были прописаны чёткие критерии запуска такого механизма. Как отмечается в научных трудах, при реализации данного способа разрешения тупиковой ситуации один из участников может обратиться в суд с требованием выкупа доли. Первое предложение по выкупу должно поступить от наиболее осведомленного участника корпорации, который знает реальное положение дел в корпорации (обычно это единоличный исполнительный орган, либо член коллегиального исполнительного органа). Далее участники корпорации обмениваются предложениями и под контролем суда заключают сделку по купле-продажи доли.

Таким образом, корпоративный договор для предотвращения и разрешения корпоративных споров между учредителями должен использоваться при учреждении общества наряду с подготовкой устава и договора о создании общества. Это позволит описать большинство потенциально спорных вопросов при создании общества, а также позволит избежать потенциальных противоречий между условиями корпоративного договора и устава общества.

Также в корпоративном договоре необходимо описать критерии возникновения тупиковых ситуаций и методов их преодоления, включая порядок проведения переговоров, механизма эскалации, закрепления процедуры дополнительного голосования и выкупа доли другого участника.

Таким образом, корпоративный договор для предотвращения и разрешения корпоративных споров между учредителями должен заключаться при учреждении общества наряду с подготовкой устава и договора о создании общества. Это позволит описать большинство потенциально спорных вопросов при создании общества, а также позволит избежать потенциальные противоречия между условиями корпоративного договора и устава общества.

Нами предлагается описывать в корпоративном договоре критерии возникновения тупиковых ситуаций и методов их преодоления, включая порядок проведения переговоров, механизма эскалации, закрепления процедуры дополнительного голосования и выкупа доли другого участника.

В связи с чем, самыми эффективными способами использования корпоративного договора для предупреждения конфликта являются следующие способы:

– установление чётких, последовательных и непротиворечивых способов обеспечения исполнения обязательств, а также мер гражданско-правовой ответственности;

– включение в текст корпоративного договора условия о возмещении потерь в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ;

– использование механизма «russian roulette», механизма «texas shoot- out», механизма «dutch auction». Данные механизмы заимствованы из англо-американской правовой системы и могут использоваться в российских корпоративных соглашениях (руководствуясь принципом свободы договора). Однако их применение ограничено тупиковой ситуацией, когда участники корпорации не могут прийти к согласию при решении ключевых вопросов деятельности корпорации;

– описание критериев возникновения тупиковых ситуаций и методов их преодоления, например, проведение переговоров, механизм эскалации, процедура дополнительного голосования и выкупа доли другого участника;

– обращение к законодательно закрепленным способам разрешения корпоративного конфликта, а именно: исключению участника из общества, принудительной ликвидации корпорации, принудительной реорганизации общества.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (ред. от 13.12.2024 г. №459-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2023. № 31 (часть III). Ст. 5765.
2. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 08.08.2024 г. № 529-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. №33 (Часть I). Ст. 3431; 2024. №53 (Часть I). Ст. 8539.
3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 № Ф01-2352/2017 по делу № А113028/2016 / [Электронный ресурс]. – URL: https://base.garant.ru/39665728/ (дата обращения: 05.05.2025).
4. Артамкина, Е.В. Корпоративный договор как гражданско-правовая сделка / Е.В.Артамкина // Кубанское агентство судебной информации: юридический сетевой электронный научный журнал.  2018.  № 4.  С. 19-22.
5. Бородкин, В.Г. Корпоративный̆ договор как механизм разрешения тупиковых ситуаций в хозяйственном обществе / В.Г. Бородкин // Закон.  2015.  № 10.  С. 143-147.
6. Гармаев, А.Г. Разрешение тупиковых ситуаций в проектных компаниях / А.Г. Гармаев // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления.  2016.  № 5.  С. 60-64.
7. Горковенко, А.Я. Юридические противоречия между уставом общества с ограниченной̆ ответственностью и корпоративным договором / А.Я. Горковенко // Ленинградский̆ юридический̆ журнал. 2016. № 1. С. 117-123.
8. Маркарян, А. Э. Механизмы разрешения ситуации дедлока / А.Э. Маркарян // Сфера права.  2020. №4.  С. 92-95.
9. Михальчук, Ю. Способы выхода из дедлока / Ю.Михальчук // «ЭЖ-Юрист».  2016.  № 5.  С.67-70.
10. Романенко, С.А. Условие о разрешении корпоративных конфликтов в содержании корпоративного договора / С.А. Романенко // Власть закона.  2018. №2. С. 207-211.
11. Степанов, Д. И. Ключ от всех дедлоков / Д.И. Степанов // Корпоративный юрист.  2015.  № 2. С. 48-53.