ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ОБРАЩЕНИЮ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕБИТОРСКУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

АННОТАЦИЯ

Обращение взыскания на имущественные права должника представляет собой одну из наиболее сложных и проблемных задач в исполнительном производстве. В отличие от материальных объектов, имущественные права (такие как дебиторская задолженность, доли в уставном капитале, права требования или интеллектуальная собственность) обладают особой правовой природой, что затрудняет их идентификацию, оценку и реализацию.

При этом действующее законодательство не всегда содержит четкие механизмы для работы с подобными активами, что затрудняет реализацию должностных полномочий судебного пристава-исполнителя, снижая эффективность принудительного исполнения и, соответственно, защиты прав участников исполнительного производства.

Ключевые слова: исполнительное производство, имущественные права, должник, дебиторская задолженность.

Одна из актуальных проблем реализации должностных полномочий судебного пристава-исполнителя - отсутствие государственных централизованных реестров, позволяющих выявлять все имущественные права должника, что значительно осложняет процесс выявления и обращения взыскания на такие активы.

Каждый из видов имущественных прав обладает собственной спецификой и требует особого подхода при поиске и выявлении данных объектов материальных благ, что обусловливает и необходимость повышения доступности правовых, технических и организационных механизмов для судебных приставов-исполнителей, в задачи которых входит поиск и выявление активов должника.

Согласимся с Е.Г. Стрельцовой в том, что, в отличие от вещных прав на материальные объекты, учет которых осуществляется через ЕГРН, имущественные права остаются вне единого информационного поля. Законодатель, закрепляя в ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность обращения взыскания на имущественные права, не предусмотрел механизмов их идентификации. Подобный правовой вакуум создает существенные препятствия для реализации полномочий судебных приставов-исполнителей [2].

Так, реализация судебным приставом-исполнителем полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника сопряжена с рядом системных сложностей процессуального и материально-правового характера. В соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дебиторская задолженность относится к имущественным правам, подлежащим взысканию, однако механизм ее идентификации и реализации остается недостаточно регламентированным.

Отсутствие единого государственного реестра денежных обязательств перед должником вынуждает приставов-исполнителей ограничиваться данными, представленными самим должником или взыскателем, что нередко приводит к ситуациям, когда значительные суммы требований остаются вне поля зрения исполнительного производства. Как свидетельствует арбитражная практика, в ряде случаев сведения о дебиторах, предоставляемые должниками, оказываются неполными или недостоверными, что требует от приставов проведения дополнительных проверочных мероприятий [1].

Особую сложность представляет процедура установления юридической природы и действительности дебиторской задолженности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пристав-исполнитель обязан проверить не только формальное наличие задолженности, но и ее реальную исполнимость, включая анализ первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства [2].

Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности [5].

На практике это приводит к необходимости проведения фактически полноценной судебной проверки в рамках исполнительного производства, для чего у приставов зачастую отсутствуют соответствующие полномочия и квалификация.

Как показывает анализ судебной практики, средний срок фактического взыскания дебиторской задолженности составляет от 4 до 9 месяцев, что существенно снижает эффективность исполнительного производства в целом. По многим делам такой срок доходит до нескольких лет [3]. При этом действующее законодательство не предусматривает ответственности дебиторов за задержку исполнения требований пристава-исполнителя, что создает почву для злоупотреблений и сговора между должником и его контрагентами.

Проблема взыскания дебиторской задолженности усугубляется отсутствием эффективного механизма принудительного взыскания данного имущественного права через банковскую систему. В отличие от средств на расчетных счетах, которые могут быть списаны в бесспорном порядке на основании ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание с дебиторов требует сложной многоступенчатой процедуры, включающей вынесение отдельного постановления, его направление дебитору и последующий контроль за исполнением.

Как отмечает профессор В.В. Ярков, подобная ситуация создает парадоксальный правовой вакуум: с одной стороны, пристав обязан обеспечить полноту взыскания, с другой – не обладает достаточными инструментами для установления достоверности представляемых должником сведений.

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что решение выявленных проблем требует системного подхода, включающего как изменения законодательства, так и организационно-технические меры. Для решения данной проблемы необходимо разработать и внедрить централизованные информационные системы, обеспечивающие полноту и доступность данных о всех видах имущественных прав. Это позволит значительно повысить эффективность исполнительного производства и обеспечить защиту прав участников процесса.

Список литературы:

1. Кузнецов Е.Н. Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография. - Москва: Статут, 2022. С. 191.
2. Стрельцова Е.Г. Обращение взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 68.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ред. от 19.11.2024) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1.
4. Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2024 № 309-ЭС24-15632 по делу № А50-23017/2022 // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
5. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (18 ААС) от 15 мая 2023 г. по делу № А47-15541/2022 //  URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Hs1w4dfAtHJb/ (дата обращения: 21 апреля 2025 года).