ХРОНОМЕТРАЖ ПРАВОСУДИЯ: ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ СРОКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается вопрос, связанный с соблюдением процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве. Уделено внимание анализу факторов, влияющих на сроки рассмотрения гражданских дел. На основании проведенного исследования предложены меры, реализация которых позволит улучшить сложившуюся ситуацию с задержками, возникающими в ходе судебного разбирательства.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, несоблюдение процессуальных сроков, затягивание судебного разбирательства.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что предполагает соблюдение процессуальных сроков не только судом, но и участниками процесса.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданское дело должно быть рассмотрено и разрешено судом в течение 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей – в течение 1 месяца со дня принятия заявления к производству. Для некоторых категорий гражданских дел, например, о взыскании алиментов, установлен сокращенный срок рассмотрения – 1 месяц. Указанные сроки являются фиксированными, т.е. законодатель при их установлении предполагал, что такого количества времени достаточно для рассмотрения и разрешения гражданских дел, и, соответственно, восстановления нарушенных прав и свобод участников судопроизводства. Однако, как показывает судебная практика, судьи допускают нарушения указанных сроков.

Так, Московский городской суд, удовлетворяя административное исковое заявление Соловьевой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства – 1 год 11 месяцев является чрезмерным, поскольку из материалов дела следует, что судом были допущены неэффективные действия, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, так как дело дважды передавалось по подсудности, что непосредственно повлияло на срок рассмотрения гражданского дела. Кроме того, 18 мая 2023 года ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено на 16 августа 2023 года, т.е. практически на три месяца, что превысило двухмесячный процессуальный срок рассмотрения гражданского дела, установленный ч.1 ст.154 ГПК РФ [6].

Стоит отметить, что несоблюдение сроков гражданского судопроизводства имеет место не только по вине суда, но и по независящим от него причинам. Рассмотрим наиболее актуальные из них.

В качестве первой причины можно выделить чрезмерную нагрузку судей, вызванную большим количеством поступающих исков. Из статистики, представленной Первым кассационным судом общей юрисдикции, следует, что за 2024 год нагрузка на одного судью составила 97,1 дела в месяц [5]. Рост количества гражданских дел, с одной стороны, говорит о повышении доверия граждан к судебной системе, но вместе с тем приводит к увеличению нагрузки на аппарат суда, из-за чего судьям становится затруднительно своевременно их рассматривать.

Кроме того, в действующем гражданском процессуальном законодательстве не установлены конкретные сроки для выполнения некоторых процессуальных действий. Так, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, вынося определение об оставлении иска без движения, должен предоставить истцу разумный срок для устранения допущенных недостатков. Вместе с тем на практике судьи предоставляют либо слишком много времени для их устранения, либо же слишком мало, не учитывая, что копия определения направляется истцу по почте, в результате чего последний лишается возможности в установленный срок устранить указанные в нем замечания.

Приведем пример. Суд, оставляя 01 ноября 2022 года исковое заявление без движения, предоставил истцу срок для устранения недостатков – до 30 декабря 2022 года, который впоследствии был продлен до 15 марта 2023 года. При этом 15 марта 2023 года исковое заявление было принято к производству ровно в том же виде, в каком изначально поступило в районный суд. Московский городской суд пришел к выводу, что данное обстоятельство способствовало увеличению общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу [7].

На общий срок рассмотрения дела также влияет и возможность обжалования промежуточных определений суда. Стоит отметить, что в ГПК РФ отсутствует отдельный процессуальный срок для рассмотрения частных жалоб, в том числе и на определение суда об оставлении искового заявления без движения, что приводит к необходимости применения общего срока, составляющего два месяца.

В судебной системе присутствуют и сложности, связанные с необходимостью рассылки бумажных судебных извещений. Судья, разрешая вопрос о том, насколько необходимо отложить судебное разбирательство, должен учитывать положения ч.3 ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные извещения должны быть вручены участникам процесса с таким расчетом, чтобы у них была возможность подготовиться к судебному заседанию и своевременно явиться в суд. С целью соблюдения данного требования судьям приходится откладывать судебные заседания на несколько недель, учитывая, что некоторые лица могут проживать в удаленной местности.

Кроме того, иногда встречаются ситуации, когда почтальоны не соблюдают правила вручения судебной корреспонденции, вручая ее не адресату, а любому иному лицу, которое находится по тому же адресу, не устанавливая его личность, что порождает ненадлежащее извещение участника судопроизводства, в результате чего судье приходится снова откладывать судебное заседание по независящим от него причинам [2].

Считаем, что с целью ускорения сроков судопроизводства необходимо использовать возможность рассылки извещений в электронном виде посредством портала «Госуслуги», предусмотренную ч.7 ст.113 ГПК РФ. Для актуализации указанного способа извещения в судах необходимо развешивать плакаты, на которых будут указаны сведения об информационной безопасности данного способа, а также изображена наглядная инструкция, как подключить такую функцию на мобильном устройстве, что в конечном итоге позволит расширить круг лиц, пользующихся данным способом получения извещений, и снизить затраты суда на почтовые отправления бумажной корреспонденции.

На общий срок рассмотрения дела также влияют многие другие факторы. Например, необходимость привлечения к участию в деле государственных органов или должностных лиц, проведение экспертиз, количество судебных инстанций, через которые может проходить дело.

К сожалению, в судебной практике нередко встречаются случаи, когда участники процесса, злоупотребляя предоставленными им правами, специально затягивают сроки судопроизводства. Это может выражаться, в частности, в умышленном уклонении от получения судебной корреспонденции, в неоднократном уточнении исковых требований, в заявлении ходатайств об отложении для подготовки мирового соглашения без цели мирного урегулирования спора, в предоставлении новых доказательств не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании, что предполагает необходимость отложения судебного разбирательства с целью предоставления иным лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленной документацией [3]. Данная проблема имеет особую значимость, поскольку лицо, намеренно затягивающее срок гражданского судопроизводства, своими действиями нарушает законные права и интересы другой стороны.

В отношении лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами с целью затягивания срока судебного разбирательства, могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело будет рассмотрено в отсутствие ответчика в случае систематической неявки в судебное заседание без наличия на то уважительных причин.

В судебной практике встречаются случаи, когда судьи ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования в гражданском процессуальном законодательстве, применяют по аналогии положения ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего возлагают судебные издержки на недобросовестного участника процесса, чьи действия привели к затягиванию судебного разбирательства, или же не признают понесенные им расходы необходимыми [4].

Стоит также отметить ст.99 ГПК РФ, в соответствии с которой с недобросовестного участника процесса, систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, суд вправе взыскать компенсацию за потерю времени в пользу другой стороны. Однако данный институт встречается в судебной практике довольно редко, является малоэффективным ввиду своей незначительности [1].

Считаем, что для повышения эффективности данной меры ст. 99 ГПК РФ необходимо дополнить положениями, которые будут регулировать порядок определения размера компенсации и условия ее взыскания.

Таким образом, можно сделать вывод, что несоблюдение процессуальных сроков имеет место не только по вине суда, но и из-за действий участников судопроизводства, злоупотребляющих своими процессуальными правами. В действующем законодательстве предусмотрены меры, направленные на предотвращение затягивания судопроизводства, однако некоторые из них все же требуют доработки.

Список литературы:

1. Зайков Д.Е. Компенсация за фактическую потерю времени: вопросы правоприменения // Законодательство. – 2015. – № 6. – С. 3-111.
2. Красикова Л. А. Некоторые проблемы соблюдения процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве // Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 28.10.2016. Том 1. – Санкт-Петербург: Издательский дом «Петрополис». – 2017. – С. 325-330.
3. Магдеева Д. Р. Затягивание сроков в гражданском процессе // Актуальные вопросы публичного права : Материалы XVII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. В 2-х частях, Екатеринбург, 01–02 ноября 2018 года / Отв. редактор Д.В. Конев. Том Выпуск 17. Часть 2. – Екатеринбург: ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет». – 2018. – С. 29-34.
4. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 года № 88-13064/2024 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 26.03.2025).
5. «Первый кассационный СОЮ подвел итоги за 2024 год» [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.ru/news/257777/?ysclid=m8kaa2owbp83300640 (дата обращения: 24.03.2025).
6. Решение Московского городского суда от 06.02.2025 по делу № 3а-1083/2025. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-admin/details/d6ee8b60-c367-11ef-8d8f-37b112bb7ce6 (дата обращения: 25.03.2025).
7. Решение Московского городского суда от 15.05.2024 по делу № 3а-2529/2024. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-admin/details/21d677e1-f290-11ee-aaca-256a9d3f6e5a (дата обращения: 25.03.2025).