ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ХРАНЕНИЯ ВЕЩЕЙ В ЛОМБАРДЕ

SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF PAWNSHOP STORAGE

Anastasiia Zhukova

student, Department of Organization of Judicial and Prosecutorial Investigative Activities, Moscow State Law University named after O.E. Kutafin,

Russia, Moscow

Irina Pavlova

scientific supervisor, candidate of legal sciences, associate professor, Moscow State Law University named after O.E. Kutafin,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу актуальных проблем правового регулирования хранения имущества, передаваемого в залог ломбардам в рамках исполнения договоров займа. Автор рассматривает правовую природу отношений хранения в контексте ломбардной деятельности, выделяет особенности статуса ломбарда как хранителя, а также анализирует существующие пробелы и коллизии в действующем российском законодательстве. Особое внимание уделено судебной практике последних лет, выявлению типичных споров между ломбардами и клиентами, а также причин, по которым возникает ответственность за утрату или повреждение имущества. В статье приведён статистический анализ судебных решений за 2021–2023 гг., дана классификация нарушений и рассмотрены наиболее распространённые основания исков. Кроме того, осуществляется сравнительно-правовой анализ зарубежного регулирования (на примере Германии, Франции и США), выявляющего более высокий уровень стандартов хранения, страхования и контроля со стороны государственных органов. В завершении предложены конкретные меры по совершенствованию правового регулирования хранения в ломбардах в целях обеспечения баланса интересов участников правоотношений, повышения прозрачности деятельности ломбардов и укрепления правовой защищённости потребителей финансовых услуг.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of current issues of legal regulation of the storage of property transferred as collateral to pawnshops within the framework of the execution of loan agreements. The author considers the legal nature of storage relations in the context of pawnshop activities, highlights the features of the pawnshop status as a custodian, and analyzes existing gaps and conflicts in the current Russian legislation. Particular attention is paid to the judicial practice of recent years, identifying typical disputes between pawnshops and clients, as well as the reasons for which liability arises for the loss of or damage to property. The article provides a statistical analysis of court decisions for 2021-2023, classifies violations and considers the most common grounds for claims. In addition, a comparative legal analysis of foreign regulation is carried out (using the example of Germany, France and the USA), revealing a higher level of standards for storage, insurance and control by government agencies. In conclusion, specific measures are proposed to improve the legal regulation of storage in pawnshops in order to ensure a balance of interests of participants in legal relations, increase the transparency of pawnshop activities and strengthen the legal protection of consumers of financial services.

Ключевые слова: ломбард, хранение имущества, договор займа, залог, ответственность хранителя, правовое регулирование, судебная практика.

Keywords: pawnshop, storage of property, loan agreement, pledge, custodian's liability, legal regulation, judicial practice.

Актуальность темы обусловлена ростом числа споров между гражданами и ломбардными организациями по поводу утраты, повреждения или возвращения заложенного имущества. В условиях законодательной неопределённости такие отношения подвержены конфликтности, а клиент нередко оказывается менее защищённой стороной. Законодательство Российской Федерации в сфере хранения имущества в ломбарде носит фрагментарный характер и не содержит исчерпывающих требований к условиям, порядку и ответственности за хранение, что затрудняет правоприменение и порождает неоднозначные судебные решения.

Целью статьи является комплексный теоретико-правовой анализ института хранения в ломбардной деятельности, выявление существующих проблем правового регулирования, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в данной сфере. В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

1) анализ правовой природы хранения имущества в ломбарде;

2) исследование действующего законодательства и его недостатков;

3) систематизация судебной практики по спорам, возникающим вследствие ненадлежащего хранения;

4) обобщение зарубежного опыта правового регулирования;

5) формулирование практических и законодательных рекомендаций.

Научная значимость исследования заключается в систематизации теоретических и прикладных аспектов правового регулирования хранения в ломбарде, а также в разработке обоснованных предложений по устранению выявленных пробелов и коллизий. Проведённый анализ способствует более глубокому пониманию правовой природы смешанных договоров, а также проблем ответственности предпринимателя как хранителя имущества.

Теоретическое осмысление хранения в ломбарде затруднено рядом факторов. Во-первых, в отечественной доктрине отсутствует единый подход к квалификации соответствующих правоотношений: дискуссии вызывает вопрос, можно ли рассматривать ломбард как специализированного хранителя или он выполняет лишь обеспечительную функцию. Во-вторых, нормы, регулирующие хранение, применяются к ломбарду по аналогии, что снижает правовую определённость и усложняет разграничение обязательств. В-третьих, существует неопределённость в вопросе об объёме и степени вины ломбарда при наступлении повреждения или утраты имущества. В результате данные аспекты остаются открытыми как в научной литературе, так и в судебной практике, что подчёркивает необходимость комплексного теоретического и практико-ориентированного подхода.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения представляет собой соглашение, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить переданную ей вещь и возвратить её в сохранности.

Правовая природа данного обязательства заключается в предоставлении услуги, сопряжённой с сохранением индивидуально-определённой вещи в интересах поклажедателя [1].

Договор хранения традиционно относится к числу консенсуальных, двусторонне обязывающих и, как правило, возмездных гражданско-правовых договоров. При этом хранение может быть, как самостоятельным договором, так и составной частью иного соглашения, включая договор займа с залогом. В ломбардной практике это особенно актуально, поскольку передача вещи осуществляется одновременно с выдачей займа [2].

Таким образом, договор хранения, сопряжённый с залогом, приобретает смешанный характер, а нормы о хранении применяются в комплексе с обязательствами по обеспечению займа.

Деятельность ломбарда характеризуется спецификой, связанной с обеспечением сохранности заложенного имущества, что придаёт договору займа элементы хранения [3].

В силу ст. 7 ФЗ «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.07.2007, ломбард обязан обеспечить условия, исключающие утрату или повреждение имущества.

Однако закон не содержит специальных требований к содержанию договора хранения или условиям его исполнения, в результате чего применяются положения главы 47 ГК РФ в совокупности с нормами о залоге (ст. 334 и 358 ГК РФ). Это обусловливает смешанную природу правоотношений: договор займа под залог в ломбарде одновременно включает обязательства по хранению, что порождает повышенные требования к степени заботливости и осмотрительности хранителя [4].

К числу характерных особенностей хранения в ломбарде можно отнести:

• обязательность хранения имущества, передаваемого в залог;
• возмездность хранения как составляющей вознаграждения по займу;
• отсутствие у клиента доступа к предмету хранения до исполнения обязательства;

- ограниченный срок хранения, совпадающий со сроком действия займа.

Ломбард, действуя как предприниматель, несёт ответственность за утрату или повреждение имущества на основании ст. 901 ГК РФ, предусматривающей повышенный стандарт ответственности для коммерческих хранителей. Он отвечает за утрату или повреждение вещи, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, свойств самой вещи либо по вине поклажедателя.

Согласно судебной практике, в случае отсутствия доказательств надлежащих условий хранения (например, охраны, сейфов, видеонаблюдения), ломбард несёт полную имущественную ответственность.

Как отмечает Н.Г. Грачёва, «характер обязательств ломбарда как хранителя требует высокой степени правовой определённости, однако отсутствие специальных норм законодательства создаёт противоречия в правоприменении» [5].

Таким образом, ломбард несёт ответственность по общим нормам о хранении, но в рамках смешанного обязательства, что требует дополнительного законодательного регулирования.

Исследование опирается на междисциплинарный подход, сочетающий в себе методологию теоретико-правового анализа и эмпирическое изучение правоприменительной практики. Методологическая основа работы включает общенаучные, частнонаучные и специально-юридические методы, применяемые в комплексе для обеспечения объективности и полноты научного анализа.

К числу общенаучных методов, использованных в исследовании, относится анализ (в том числе нормативно-правового материала), сравнение, синтез и обобщение, позволившие выявить основные закономерности развития правового регулирования хранения имущества в ломбарде, а также установить логику построения соответствующих норм гражданского законодательства.

Из специально-юридических методов особое значение имели:

1) формально-юридический метод, с помощью которого исследовались положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О ломбардах», а также подзаконных актов, регулирующих деятельность ломбардов;

2) сравнительно-правовой метод, применявшийся при сопоставлении отечественной и зарубежной правовых систем (в частности, правового регулирования ломбардной деятельности в Германии, Франции и США);

3) системно-структурный подход, позволивший рассматривать институт хранения в ломбарде как элемент более широкой правовой конструкции — обеспечительных обязательств;

4) метод толкования права, использованный для анализа понятийного аппарата и выявления потенциальных коллизий между общими и специальными нормами;

5) эмпирический метод (включая контент-анализ судебной практики), позволивший выявить актуальные проблемы правоприменения, на основании изучения 370+ судебных дел, рассмотренных арбитражными и районными судами Российской Федерации в период с 2021 по 2023 годы.

Материалы исследования включают:

1) нормативно-правовые акты Российской Федерации, включая положения ГК РФ, ФЗ № 196-ФЗ «О ломбардах», подзаконные нормативные документы Банка России;

2) судебные акты, размещённые в Едином реестре судебных решений (ГАС «Правосудие»), а также материалы арбитражных дел, опубликованные на портале kad.arbitr.ru;

3) публикации в научных юридических журналах, монографии и статьи ведущих отечественных и зарубежных авторов, касающиеся института хранения, залоговых отношений и смешанных обязательств;

4) официальные аналитические и статистические отчёты Банка России, Росфинмониторинга, а также доклады об институциональном развитии микрофинансового сектора.

Такой комплексный подход обеспечил всестороннее изучение исследуемой проблемы и позволил сформулировать обоснованные выводы как с теоретико-догматической, так и с прикладной точки зрения.

Несмотря на то, что деятельность ломбардов регулируется специальным законодательством, в частности Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы, касающиеся хранения передаваемого в залог имущества, остаются слабо урегулированными. Нормативная фрагментарность, отсутствие подзаконных актов, регулирующих технические и процедурные аспекты хранения, а также противоречивость судебной практики создают условия для неоднозначного толкования обязательств ломбарда как хранителя. Данная глава посвящена системному анализу законодательных недостатков и проблем правоприменения, выявленных в процессе теоретического и эмпирического исследования.

Федеральный закон № 196-ФЗ «О ломбардах» содержит общее упоминание об обязанности обеспечения сохранности имущества (п. 1 ст. 7), без конкретизации условий, порядка хранения, технических требований к помещениям или процедур приёма и возврата. Отсутствуют:

• требования к температурному режиму, противопожарной безопасности, сигнализации и видеонаблюдению;
• перечень обязательных документов, подтверждающих состояние имущества при передаче;
• механизмы разрешения спорных ситуаций между ломбардом и клиентом.

Указанные пробелы снижают уровень правовой защищённости клиентов и создают широкое поле для усмотрения со стороны самого ломбарда, что противоречит принципу баланса интересов сторон, заложенному в ст. 1 и 421 ГК РФ.

Ломбардные отношения по своей правовой природе являются смешанными, объединяя элементы займа, залога и хранения. Однако действующее законодательство не содержит специальных норм, регулирующих именно смешанные обязательства, что приводит к противоречиям при применении норм главы 47 ГК РФ (договор хранения) к отношениям, возникающим в рамках договора займа под залог.

Например, в судебной практике возникают вопросы:

• применяется ли к ломбардному хранению правило ст. 902 ГК РФ о презумпции ответственности хранителя?
• является ли ломбард профессиональным хранителем, с учётом предпринимательской направленности его деятельности?
• можно ли считать залоговое хранение возмездным, если отдельно плата за хранение не предусмотрена?

Разные суды отвечают на эти вопросы по-разному, что указывает на необходимость унификации подходов или принятия разъяснений высших судебных инстанций [6].

Одной из центральных проблем, выявленных в правоприменительной практике, является отсутствие обязательной процедуры документальной и визуальной фиксации состояния имущества при его приёме и возврате. Как правило, ломбард ограничивается выдачей залогового билета с указанием наименования вещи и её примерной оценки.

Это приводит к типичным спорам, связанным с:

• повреждениями, которые клиент считает произошедшими в процессе хранения;
• подменой предметов, особенно ювелирных изделий;
• отсутствием комплектующих (зарядных устройств, упаковки и т.д.).

Суды при отсутствии акта осмотра или фотофиксации часто встают на сторону клиента, признавая недоказанность надлежащего исполнения обязательств по хранению. Тем не менее, ни закон, ни подзаконные акты не обязывают ломбарды к таким формам фиксации.

В отличие от банковских ячеек или нотариального хранения, имущество, переданное в ломбард, не подлежит обязательному страхованию. Это приводит к ситуациям, когда:

• имущество уничтожается в результате пожара или стихийного бедствия;
• происходит кража со взломом;
• имеет место умышленное уничтожение имущества третьими лицами.

В подобных случаях клиент может добиться компенсации только в судебном порядке, при этом ему приходится доказывать не только факт передачи имущества, но и вину ломбарда, что юридически затруднительно. Введение обязательного страхования, по мнению многих специалистов, является необходимым элементом институционального доверия к ломбардной системе.

Действующее законодательство не устанавливает минимальных технических требований к помещениям, где хранится имущество, принятое в залог. В отличие от нотариальных архивов или банковских хранилищ, ломбард может использовать любое помещение, соответствующее общим нормам охраны труда и пожарной безопасности.

На практике это приводит к следующим рискам:

- хранение в условиях повышенной влажности, что критично для электроники и драгоценных металлов;

- хранение в неохраняемых или арендуемых помещениях, не предназначенных для работы с ценностями;

- отсутствие систем видеонаблюдения и ограничения доступа.

Такие условия хранения существенно повышают риск порчи или утраты предметов и, как показывает анализ судебной практики, являются основанием для привлечения ломбарда к ответственности.

Анализ правоприменительной практики является важнейшим элементом комплексного изучения института хранения имущества в ломбарде. Судебные споры в данной сфере демонстрируют наличие устойчивых паттернов нарушений со стороны ломбардных организаций, пробелов в регулировании и сложности в доказывании обстоятельств дела. Систематизация судебных решений позволяет выявить ключевые проблемные зоны, а также оценить эффективность существующих правовых механизмов защиты интересов граждан, пользующихся услугами ломбардов.

Для целей исследования был проведён анализ 374 судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, принятых в период с 2021 по 2023 годы. В выборку включались дела, где предметом иска являлись:

• возмещение убытков вследствие утраты или повреждения залогового имущества;
• взыскание стоимости невозвращённого предмета хранения;
• признание действий ломбарда ненадлежащим исполнением обязательства [7].

Классификация дел проводилась по году, региону, предмету спора, виду имущества, характеру нарушений, результату рассмотрения дела и размеру иска (Таблица 1).

Таблица 1

Общее количество рассмотренных дел

Максимальный размер иска за три года составил 352 000 руб. (дело по утрате бриллиантового кольца в г. Москве).

Далее рассмотрим классификацию предметов спора (Таблица 2).

Таблица 2

Классификацию предметов спора

Анализ мотивировочных частей решений показал, что в подавляющем большинстве случаев предметом спора становилось ненадлежащее исполнение обязанности по сохранности (ст. 891, 902 ГК РФ) (Таблица 3).

Таблица 3

Наиболее часто встречающиеся основания

Суды, как правило, встают на сторону клиента в случае, если ломбард не представил доказательства добросовестности, что подтверждает возложение бремени доказывания на хранителя — в соответствии с принципом ст. 401 и 902 ГК РФ.

Изучение зарубежного опыта правового регулирования деятельности ломбардов, в том числе в части хранения залогового имущества, представляет собой важное направление научного анализа, позволяющее выявить эффективные модели, применимые в российской правовой системе [8].

В ряде государств деятельность ломбардов регулируется специализированными правовыми актами, предусматривающими конкретные требования к условиям хранения, обязательное страхование, надзорные процедуры и чёткие стандарты защиты прав потребителей (Таблица 4) [9].

Таблица 4

Сравнительный анализ регулирования хранения имущества в ломбардах в зарубежных правопорядках

На основании проведённого анализа правовой природы хранения в ломбарде, выявленных пробелов в законодательстве Российской Федерации, анализа правоприменительной практики, а также сравнительно-правового исследования зарубежного опыта, представляется обоснованным выдвинуть ряд конкретных предложений по совершенствованию национального законодательства. Указанные меры направлены на повышение правовой определённости, снижение количества судебных споров и укрепление доверия потребителей к ломбардным услугам.

Представляется целесообразным включение в Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» отдельной главы, регламентирующей отношения хранения имущества, передаваемого в залог. В ней следует закрепить:

• перечень минимальных требований к помещениям хранения;
• обязательность видеонаблюдения и технической защиты объектов;
• типовую процедуру приёма имущества с фотофиксацией и составлением акта состояния;
• ответственность ломбарда за нарушение условий хранения вне зависимости от наступления ущерба.

Следует ввести обязанность каждого ломбарда заключать договор страхования с надёжной страховой организацией на случай утраты, порчи, кражи или стихийных бедствий в отношении всего объёма заложенного имущества. Это позволит:

• снизить нагрузку на суды;
• упростить порядок компенсации ущерба;
• повысить уровень доверия к ломбардам как к хранителям ценностей.

Аналогичная модель успешно применяется в странах Европы и США.

Законодательно или на уровне ведомственного регулирования (например, приказ Минфина РФ или указание Банка России) следует утвердить форму акта приёма-передачи, который должен включать:

• подробное описание внешнего вида и состояния вещи;
• сведения о комплектности (упаковка, зарядные устройства и т.п.);
• фотофиксацию;
• подписи обеих сторон.

Такой акт будет служить ключевым доказательством в случае возникновения спора, что соответствует принципу добросовестности и обеспечивает баланс интересов сторон.

Следует дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормами, предусматривающими ответственность ломбардов за:

• нарушение порядка хранения;
• отсутствие технических условий (охрана, сигнализация, сейфы);
• невыполнение требований к фиксации состояния предметов при приёме.

Такая мера будет способствовать повышению уровня дисциплины в отрасли и стимулировать внедрение добросовестных практик.

Банк России как мегарегулятор осуществляет контроль за микрофинансовыми организациями, включая ломбарды, преимущественно в части финансовой дисциплины. Целесообразно расширить его полномочия на предмет:

• проведения выборочных проверок условий хранения имущества;
• оценки надёжности систем хранения и страхования;
• вынесения предписаний и приостановления деятельности при систематических нарушениях.

Это обеспечит системный подход к регулированию отрасли и создаст реальный механизм превентивного контроля.

Совместно с профессиональными объединениями (например, Ассоциацией ломбардов России) возможно создание методических пособий, содержащих:

• стандарты внутреннего контроля хранения;
• чек-листы для приёма имущества;
• рекомендации по организации видеонаблюдения и безопасности;
• образцы документов (актов, чек-листов, журналов приёма).

Такие материалы способствуют унификации практики и снижению рисков для обеих сторон.

Вышеуказанные предложения направлены не только на устранение пробелов действующего законодательства, но и на формирование эффективного институционального механизма, обеспечивающего надёжное и юридически безопасное взаимодействие между клиентами и ломбардами. Учитывая объём правовых и фактических рисков, связанных с хранением ценного имущества, повышение нормативной конкретизации и ужесточение требований к организациям, осуществляющим ломбардную деятельность, представляется неотъемлемым условием дальнейшего развития данной отрасли в правовом государстве.

Правовое регулирование хранения имущества в ломбардной деятельности Российской Федерации требует системного переосмысления и нормативного обновления.

Анализ судебной практики за период 2021–2023 гг. подтвердил наличие системных проблем: значительное число исков связано с утратой или повреждением предметов залога, отсутствием надлежащей фиксации состояния имущества, недостаточной защитой потребителей. При этом суды в большинстве случаев встают на сторону клиентов, что указывает на высокую степень риска для ломбардов в условиях неурегулированного правового режима.

Сравнительно-правовой анализ показал, что в ряде зарубежных государств (Германия, Франция, США) предусмотрены детализированные правовые механизмы обеспечения сохранности имущества в ломбардах, включая обязательное страхование, технические стандарты хранения, лицензирование и институциональный надзор. Эти модели позволяют значительно повысить уровень доверия к ломбардной системе и минимизировать споры.

Представленные положения могут быть использованы при подготовке законодательных инициатив, ведомственных актов и рекомендаций профессиональных объединений, а также в образовательной и правоприменительной деятельности. Результаты исследования подтверждают необходимость перехода от формального регулирования к содержательному и функционально ориентированному подходу, обеспечивающему баланс интересов между субъектами ломбардной сделки.

Список литературы:

1. Калпин А.Г. Обязательственное право. — Москва: Юрайт, 2022. — 432 с.
2. Романов А.Ю. Договор хранения: правовая природа и практика применения // Юридический мир. – 2021. – № 7. – С. 33–36.
3. Васильева И.Н. Хранение имущества в ломбардной деятельности: проблемы правового статуса // Гражданин и право. – 2022. – № 12. – С. 41–44.
4. Кабалкин А.Ю. Ломбард в системе гражданско-правовых обязательств. — Москва: Проспект, 2021. — 256 с.
5. Грачёва Н.Г. Проблемы хранения в деятельности микрофинансовых организаций // Журнал российского права. – 2022. – № 11. – С. 102–109.
6. Лапин Д.В. Смешанные договоры: проблемы теории и практики // Законодательство. – 2023. – № 10. – С. 59–65.
7. Колесников П.В. Страхование как элемент защиты прав потребителей в сфере хранения имущества // Экономика и право. – 2022. – № 3. – С. 75–78.
8. Казанцева М.Г. Ответственность ломбарда как профессионального хранителя // Арбитражные споры. – 2023. – № 4. – С. 26–30.
9. Müller R. Gewerberecht in der Praxis. – München: C.H. Beck, 2022. – 288 S.