ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЦИФРОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: МЕТОДЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

В современном мире мы все чаще и чаще пользуемся новейшими цифровыми ресурсами. Злоумышленники всеми силами стараются уклониться от ответственности, пользуясь технологическими новшествами для фальсификации цифровых доказательств. Они искусно подделывают электронные документы, метаданные и мультимедийные файлы. В связи с этим требуется модернизация методов выявления таких «доказательств», а также механизмов противодействия.

Фальсификация цифровых доказательств может быть охарактеризована как умышленное искажение, создание или модификация электронных данных (документов, аудио, видеофайлов, метаданных, логических следов), совершаемые с целью введения суда, следственных органов или иных участников процесса в заблуждение, нарушающие требования достоверности и допустимости доказательств, установленные нормами законодательства РФ.

Такое определение фальсификации цифровых доказательств в РФ базируется на сочетании технических критериев (искажение данных) и юридических признаков (умысел, нарушение процессуальных норм). На данный момент оно не зафиксировано в правовых актах, что является показателем необходимости актуализации законодательства в этой сфере.

На данный момент существуют следующие способы фальсификации цифровых доказательств:

- Изменение содержимого электронных документов (договоров, актов, протоколов) через подделку подписей, реквизитов и дат.

- Манипуляции метаданными (изменение времени создания файла, геолокации, данных об авторе)

- Генерация контента с помощью ИИ (deepfake-видео, аудиозаписи)

Существуют разные методы выявления и противодействия данным способам фальсификации. В РФ методы выявления фальсификации цифровых доказательств базируются на сочетании технико-криминалистического анализа, процессуальных механизмов и судебной практики.

Технико-криминалистический подход включает экспертизу метаданных, проверку хеш-сумм (сравнение уникального цифрового "отпечатка" файла с оригиналом. Если хеш-суммы не совпадают, файл был изменён) для подтверждения целостности данных, а также почерковедческую экспертизу электронных подписей на соответствие требованиям ФЗ № 63 «Об электронной подписи».

Например, в арбитражных спорах подделка договоров часто выявляется через анализ временных меток или несоответствие версий ПО, использованного для редактирования документов. Важную роль играет судебная экспертиза, включая микроскопический анализ документов или использование специализированного ПО для обнаружения модификаций в мультимедийных файлах, таких как, например, deepfake-видео.

Однако эти методы не всегда актуальны и эффективны. К примеру, заявления о фальсификации часто игнорируются, если не сопровождаются ходатайством о проведении экспертизы, что создает сложности и определенные риски для участников процесса. На данный момент система правосудия не располагает достаточным цифровым обеспечением, а также нужным количеством квалифицированных кадров в этой сфере. Поэтому проведение экспертизы не только занимает большое количество времени, но и сопровождается целым рядом технических трудностей. Это порождает низкую эффективность таких экспертиз.

Для актуализации методов выявления фальсифицированных доказательств необходимо внедрение технологий блокчейн, которые обеспечат неизменность метаданных и прозрачность цепочки изменений цифровых документов. Например, фиксация времени создания файла через смарт-контракты исключит возможность недобросовестного редактирования дат.

Также стоит взять направление на разработку ИИ-алгоритмов, обученных распознавать паттерны синтетического контента. Это позволит повысить эффективность противодействия фальсификации и автоматизировать первичный анализ доказательств.

Сильно облегчит выявление неправомерных изменений в доказательствах создание единой межведомственной базы цифровых отпечатков (хеш-сумм) для официальных документов, нотариальных актов и судебных решений. База упростит их верификацию и сократит время на проверку подлинности.

Касаемо усовершенствования законодательства можно предложить следующее: оно должно включать четкие критерии достоверности электронных доказательств, например, обязательное наличие электронной подписи, соответствие форматам и проверку источника данных. Стоит провести расширение ст. 303 УК РФ, включив положения об ответственности за создание синтетического контента и манипуляции данными с использованием ИИ.

Важно упомянуть такой важный аспект в выявлении и противодействии фальсификации цифровых доказательств, как осведомленность сотрудников всей правовой системы РФ. Обучение специалистов — ключевой элемент модернизации. Внедрение программ повышения квалификации для судей, следователей и экспертов в области цифровой криминалистики, включая работу с блокчейн-платформами и ИИ-инструментами, повысит эффективность выявления подлогов.

Борьба с фальсификацией цифровых доказательств требует комплексного подхода: интеграции новых технологий, модернизации законодательства и усиления межведомственного взаимодействия. Методы, приведенные выше, позволят увеличить эффективность следственных действий и повысить доверие к цифровым доказательствам в российской правовой системе.

Список литературы:

1. Гирьятович Д.В. «Классификация способов фальсификации доказательственной информации в условиях цифровой преступности» // Журнал «Криминалистика: вчера, сегодня, завтра» №4, 2023;
2. Кириленко В.П., Алексеев Г.В. «Киберпреступность и цифровая трансформация» // https://cyberleninka.ru/article/n/kiberprestupnost-i-tsifrovaya-transformatsiya
3. Уголовный кодекс РФ (ст. 303) // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/9e171b20b3d8e246b510b69223e8ff108b73966e/
4. Федеральный закон № 63-ФЗ «Об электронной подписи» // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_112701/
5. Современные вызовы и будущие тенденции в цифровой криминалистике // https://www.cryptopolitan.com/ru/modern-challenges-and-future-trends-in-digital-forensics/